- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1785-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27286-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Pranašumas“
- Ieškovas
- J. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Pranašumas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui UAB „Pranašumas“ dėl negrąžinto avanso priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 6700 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas bei sumažinti netesybas pagal 2019-08-08 Preliminariąją nepastatyto buto/ turto pardavimo sutartį Nr. 20190808/1 iki 300 Eur.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar nekilnojamąjį turtą, ir/ar kilnojamąjį turtą, esančius pas atsakovą arba pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas yra nesąžiningas, kadangi negrąžina ieškovės sumokėto avanso, be to, ieškovė neturi jokių duomenų apie atsakovo realias finansines galimybes įvykdyti ieškovei galimai palankų sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės prašymas tenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turto ir/ar lėšų areštas už 6700 Eur.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, įsiskolinimo suma laikytina didele, dėl ko tikėtina, kad atsakovas gali imtis priemonių paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitais suvaržyti savo turimą turtą, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos formaliai, net neįvertinus ieškinio tikėtino pagrįstumo, nesiaiškinus atsakovo turtinės padėties ir neįvertinus, ar apskritai ieškinio suma yra didelė statybų verslu užsiimančiai bendrovei, net nepateikus jokių argumentų ar įrodymų, kad atsakovas būtų nesąžiningas. Todėl ieškovei, kuri pati pripažįsta pažeidusi sutartį, ir tik prašo sumažinti už pažeidimą numatytą baudos dydį, buvo suteiktas prioritetas atsakovo atžvilgiu, visiškai neatsižvelgiant, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina atsakovo ūkinę komercinę veiklą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
8. Nurodė, kad pareiga įrodyti gerą turtinę padėtį ir taip paneigti prezumpciją, kad ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tenka būtent atsakovui. Atsakovas skunde jokių objektyvių duomenų (pvz. aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų ir pan.) apie savo gerą turtinę padėtį teismui nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Pagal teismų praktiką vienas iš kriterijų, kuriais vadovaujantis taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra didelė ieškinio suma.
11. Atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį: apie turimą nekilnojamąjį turtą ir apie tai, kad Sodrai įsiskolinimų neturi. Bet to, apeliacinės instancijos teismas dalį informacijos gavo iš viešųjų registrų.
12. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ prieš atsakovą jokių kitų civilinių bylų (neskaitant šitos), nėra užvesta. Iš areštų registro matyti, jog išskyrus areštą šioje byloje, jokie kiti areštai atsakovui nėra pritaikyti.
13. Iš VĮ Registrų centrui pateikto atsakovo 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad skolininkas per 2018 m. uždirbo 8 034 Eur pelno. Prašoma priteisti suma yra 6700 Eur, taigi ji yra mažesnė už atsakovo 2018 m. uždirbtą pelną. Todėl prašoma priteisti suma nelaikytina didele atsakovui.
14. Pagal Įmonių bankroto įstatymą įmonė laikoma nemokia tik tada, kai pradelsti įsiskolinimai viršija pusę įmonės turto vertės. Pažymėtina, kad šį kriterijų teismai naudoja ir spręsdami klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš atsakovo 2018 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turėjo turto už 21 754 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 5 824 Eur, t. y. neviršijo pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Taigi, tokia atsakovo turtinė padėtis laikytina gera.
15. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, jog ūkinę komercinę veiklą vykdanti įmonė, neturinti jokių finansinių sunkumų, tyčia slėps turtą ar kitu būdu blogins savo finansinę padėtį vien tam, kad būtų išvengta atsiskaitymo su ieškove. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar bus neįmanomas. Taigi, nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės atmesti ieškovės J. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.