Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. N.,

išnagrinėjęs A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas darbdaviu, Vilniaus r., Maišiagalos mstl., Algirdo g. 4, nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti A. S. laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., V. B. ir S. J. laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. N. kaltu padaręs šį pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad pas jį dirbo tik S. J. ir V. B., o A. S. nedirbo. Maišiagalos objekte darbo sutartis privalėjo su darbuotojais įforminti jis. Jo bendrovė su UAB ,,Nalšia“ sudarė sutartį dėl vidaus apdailos darbų. Objekte pradėjo dirbti nuo 2011-12-10. Ten dirbo 7 darbuotojai ir su visais buvo sudarytos darbo sutartys. S. J. ir V. B. dirbo kaip ir kiti darbuotojai nuo 2010 12 10 iki gruodžio 31 d. Po Naujų metų jis jiems paskambino ir liepė priduoti darbus, tačiau darbai nebuvo priduoti. Jis pats važinėjo ir tvarkė jų nepadarytus darbus. Su šiais darbuotojais darbo sutartis buvo nutraukta 2011-01-19 bei atsiskaityta kovo mėn. A. S. jis visiškai nepažįsta. Jis pripažįsta kaltu tik dėl to, kad nebuvo iki galo sutvarkyti dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. N. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3); liudytojo A. S. parodymais, kad dirbo kartu su V. B. ir S. J. M. objekte. Jis dirbo nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31. Darbų vykdytojas Darius paėmė pasus, pasakė, kad įformins dokumentus. Pasus palaikė 4 d., davė kažką pasirašyti bet sutarčių nedavė. Jie iškarto pradėjo dirbti. –tinkavo 2 aukštą. A. N. matė, kad jie ten dirba. Darbų vykdytojas Darius žadėjo, kad jie gaus po 10 Lt už 1 m². Buvo apie 600 m². Tačiau jam nieko nesumokėjo, todėl apie tai pranešė darbo inspekcijai; liudytojo S. J. parodymais, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2010-12-01 vidaus tinkavimo darbus. Jam buvo pažadėtas atlyginimas 10 Lt už 1 m². Kartu su juo dirbti atvyko V. B. ir A. S.. Jis turi 2010-12-10 darbo sutartį, bet ant nurodytos sutarties ne jo parašas. Darbų vykdytojas sakė, kad atvyks į Kauną ir pasirašys darbo sutartį. Bet darbo sutarties jis nepasirašė. A. N. gruodžio mėn. davė po 200 Lt benzinui. Iš viso už darbą turėjo sumokėti 6550 Lt. Susitarė, kad atsiskaitys po Naujų metų. Po Naujų metų jis paskambino darbo vykdytojui, tačiau jis pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jiems nemoka pinigų. Kovo mėn. jam paskambino A. N. ir pervedė po 380 Lt., dar pasakė, kad yra brokas, bet jis atsisakė vykti, nes neturėjo pinigų benzinui. Daugiau pinigų nesumokėjo; liudytojo V. B. parodymais, kad dirbo UAB ,,Vinstata“ objekte nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31. Kartu dirbo A. S. ir S. J.. Dirbo objekte Maišiagalos mstl. Reikėjo tinkuoti 2 aukšto koridoriaus sienas. Ką dirbti objekte parodė A. N.. Darbo sutartis su jo buvo sudaryta bet ne nuo pirmos dienos. Byloje esančioje sutartyje yra ne jo parašas. Jis pasirašė kitą sutartį, kur buvo nurodyta, kad jam bus mokama po 10 Lt už 1 m². Jų darbą priėmė A. N.. Jokių pretenzijų neturėjo. Po Naujų metų jis paskambino darbų vykdytojui, paklausė dėl pinigų, tačiau pastarasis atsakė, kad yra broko, todėl nesumokės; liudytojų rašytiniais paaiškinimais darbo inspekcijai (b.l. 4-7).

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams darbo sutartis neįforminama.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie:

1. Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia.

Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu buvo neginčytinai įrodyta, kad darbai M. A. vidurinėje mokykloje, kurį atliko S. J., V. B., A. S. protokole nurodytu laikotarpiu buvo dirbami A. N. leidus, t.y. jo valia.

2. Asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino, kad S. J., V. B., A. S. dirbo tinkavimo darbus.

3. Asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai bei dirba atlygtinai.

Maišiagalos LDK vidurinėje mokykloje V. B. S. J. ir A. S. dirbo tinkavimo darbus ir už 1 m² buvo sulygtas mokėti 10 Lt. Darbus dirbo nuo 8 val. iki 19 val. nuo pirmadienio iki šeštadienio. Darbuotojus prižiūrėjo bendrovės darbų vykdytojas D. V..

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. ir A. S., S. J., V. B. buvo susitarimas atlikti vidaus apdailos darbus, sulygtas darbo užmokestis ir šie asmenys dirbo, nesudarius darbo sutarčių esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems požymiams. Tokiu būdu pažeistas DK 99 str. 3 d.,- darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. A. N. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. l p.,- t.y. leido dirbti A. S. nuo 2010 m. gruodžio mėn. 01 d. iki 2010 m. gruodžio 31, S. J. nuo 2010 m. gruodžio 01 d. iki 09 d. ir V. B. nuo 2010 m. gruodžio 01 d. iki 09 d. nesudaręs darbo sutarčių, nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t.y. leido nelegaliai dirbti.

A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes, A. N. asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kiek laiko tęsėsi nelegalus darbas, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą, už kiekvieną nelegaliai dirbusį bendrovėje asmenį po 3000 Lt..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą už kiekvieną iš trijų nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. 9 000 (devynių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57541. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.