Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., ir nubaustas 3000 Lt bauda už kiekvieną iš trijų nelegaliai dirbusių asmenų, t.y. 9000 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubaustas už tai, kad jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas darbdaviu, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti A. S. laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., V. B. ir S. J. laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Skunde nurodoma, kad pagrindo pripažinti ji kaltu dėl nelegalaus A. S. darbinimo taip pat nebuvo. Teismui jis paaiškino, kad šio asmens nepažįsta, su juo jokios sutarties nesudarė ir dėl darbo nesitarė. Pažymi, kad tame objekte dirbo ne vien jo įmonės, bet ir kitų įmonių darbuotojai. Visų ten dirbusių asmenų jis nepažinojo ir negali pasakyti, ar A. S. galėjo dirbti ar dirbo tame objekte.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. N. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. N. kaltės, išklausė tiek jo paties paaiškinimus, tiek teismo posėdyje apklausė suformuluotą kaltinimą patvirtinusius asmenis.

Nors A. N. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad pas jį dirbo tik S. J. ir V. B. , o A. S. nepažįsta, šis pas jį nedirbo, kad S. J. ir V. B. pradėjo dirbti nuo 2011-12-10, su jais buvo sudarytos darbo sutartys, dirbo iki 2010-12-31, su šiais darbuotojais darbo sutartis buvo nutraukta 2011-01-19 ir atsiskaityta kovo mėnesį, ir prisipažįsta, jog nebuvo iki galo sutvarkęs dokumentus, tokie jo parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau - VDI) Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė pagal 2011-01-24 ir 2011-02-28 piliečių A. S. , V. B. , S. J. skundus dėl nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) atlikusi patikrinimą, nustatė, kad A. N. , būdamas atsakingas asmuo, neužtikrino, jog darbuotojai dirbtų tik sudarius su įmone sutartis, savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino, kad nebūtų dirbamas nelegalus darbas.

Kaip matyti iš A. S. , V. B. ir S. J. paaiškinimų VDI (b.l. 4-7), jie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje kartu dirbo tinkavimo darbus ir už 1 kv/m buvo sulygtas mokėti 10 Lt, o už kampų tinkavimą - 2 Lt atlygis. Darbuotojus prižiūrėjo bendrovės darbų vykdytojas D. V. . Tačiau užbaigus darbus, jiems nebuvo sumokėtas sulygtas atlygis. V. B. ir S. J. taip pat paaiškino, kad darbus dirbo nuo 8.00 val. iki 19.00 val., nuo pirmadienio iki šeštadienio. Teismo posėdžio metu šie liudytojai patvirtino anksčiau duotus paaiškinimus (b.l. 41-43). Liudytojas A. S. taip pat parodė, kad jis dirbo nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31. Darbų vykdytojas Darius paėmė pasus, pasakė, kad įformins dokumentus. Pasus palaikė 4 dienas, davė kažką pasirašyti bet sutarčių nedavė. Visi jie iš karto pradėjo dirbti, tinkavo 2 aukštą. A. N. matė, kad jie ten dirba. Darbų vykdytojas Darius žadėjo, kad jie gaus po 10 Lt už 1 m2. Buvo apie 600 m2. Tačiau jam nieko nesumokėjo, todėl apie tai pranešė darbo inspekcijai. Liudytojas S. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2010- 12-01 vidaus tinkavimo darbus. Jam buvo pažadėtas atlyginimas 10 Lt už 1 m . Kartu su juo dirbti atvyko V. B. ir A. S. . Jis turi 2010-12-10 darbo sutartį, bet ant nurodytos sutarties ne jo parašas. Darbų vykdytojas sakė, kad atvyks į Kauną ir pasirašys darbo sutartį. Bet darbo sutarties jis nepasirašė. A. N. gruodžio mėnesį davė po 200 Lt benzinui. Iš viso už darbą turėjo sumokėti 6550 Lt. Susitarė, kad atsiskaitys po Naujų metų. Po Naujų metų jis paskambino darbo vykdytojui, tačiau jis pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems nemoka pinigų. Kovo mėnesį jam paskambino A. N. ir pervedė po 380 Lt, dar pasakė, kad yra brokas, bet jis atsisakė vykti, nes neturėjo pinigų benzinui. Daugiau pinigų nesumokėjo. Liudytojas V. B. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte nuo 2010-12-01 iki 2010-12-31. Kartu dirbo A. S. ir S. J. . Dirbo objekte (duomenys neskelbtini) mstl. Reikėjo tinkuoti 2 aukšto koridoriaus sienas. Ką dirbti objekte parodė A. N. . Darbo sutartis su jo buvo sudaryta, bet ne nuo pirmos dienos. Byloje esančioje sutartyje yra ne jo parašas. Jis pasirašė kitą sutartį, kur buvo nurodyta, kad jam bus mokama po 10 Lt už 1 m2. Jų darbą priėmė A. N. , kuris jokių pretenzijų neturėjo. Po Naujų metų jis paskambino darbų vykdytojui, paklausė dėl pinigų, tačiau pastarasis atsakė, kad yra broko, todėl nesumokės.

Aukščiau išdėstyti liudytojų A. S. , V. B. ir S. J. parodymai paneigia A. N. versijas apie tai, kad A. S. jis nepažinojo, o jis tėra atsakingas už netinkamai sutvarkytą dokumentaciją dėl V. B. ir S. J. atleidimo ir atsiskaitymo su jais. Abejoti šių liudytojų parodymų pagrįstumu teismui nebuvo pagrindo, juolab, kad ir pats apeliantas nenurodo jokių pagrįstų argumentų dėl šių asmenų suinteresuotumo jį apkalbėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.