Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji S. B. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas jai inkriminuotas aplinkybes. Kaltinamąjį A. V. buvo mačiusi, pažinojo jį kaip narkotikus vartojantį asmenį. Kaltinamojo A. S. nepažinojo. Atsimena, kad tą pačią dieną, kai buvo sulaikyta, tabore, apie 12 val., prie jos priėjo čigonė, prisistačiusi S. vardu (minėjo, kad yra ne iš Lietuvos), ir paprašė jos parduoti narkotinę medžiagą – heroiną, už tai pažadėdama nemokamai duoti porą dozių. Kadangi ji (kaltinamoji S. B.) yra narkomanė, narkotikus vartoja daug metų, sutiko su pasiūlymu. Minėta moteris jai davė 26 lankstinukus su heroinu, kuriuos kaltinamoji, sudėjusi į maišelį, paslėpė žolėje, netoli namo. Vėliau jai būnant lauke prie laužo, prie jos priėjo moteris (E. J.), paklausė, ar ji turi heroino, po ko ji pastarajai davė 3 lankstinukus su heroinu. I. J. jai nieko nesumokėjo, tačiau pažadėjo pinigus atnešti. Už heroiną I. J. jai turėjo sumokėti 18 Eur (po 6 Eur už vieną lankstinuką). Kai I. J. nuėjo, netrukus pasirodė A. V., kuris irgi paklausė, ar ši turi heroino, po ko ji pastarajam padavė 4 lankstinukus su heroinu, o šis jai sumokėjo 24 Eur. Po kurio laiko, kai ji (S. B.) buvo namuose, pasirodė pareigūnai ir pareikalavo parodyti, kur ji laiko narkotikus. Pareigūnai gąsdino, kad pradės daužyti namą, iškvies Vaikų teises, po ko ji išsigandusi parodė, kur lauke laikė likusius lankstinukus (19 vnt.) su heroinu. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Nors teismo posėdyje kaltinamoji nurodė I. J. anksčiau nepažinojusi, visgi perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, S. B. juos patvirtino kaip surašytus teisingai, nurodė, jog tą kartą visas aplinkybes atsiminė geriau (t. 3, b. l. 157-163).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. B. taip pat prisipažino kalta. Parodė esanti priklausoma nuo heroino, narkotikus vartoja jau 14 metus, heroiną naudoja beveik kiekvieną dieną (po vieną folijos lankstinuką per dieną). 2016 m. birželio mėn. pabaigoje ji išėjo iš laisvės atėmimo vietos (Panevėžio PN), buvo nuteista už narkotikų platinimą, atliko visą bausmę (4 metus 3 mėnesius). 2016-11-20, apie 12 val., tabore pamatė jai nepažįstamą moterį (pokalbio metu sužinojo, kad ji atvyko iš Latvijos, jai apie 27-28 metų, panaši į romų tautybės moterį, kalbėjo rusiškai). Minėtos moters kontaktų neturi, tik atsimena, kad jos vardas S. (iš jos žodžių). S. pasiūlė jai padėti parduoti heroino, pažadėjo po heroino realizavimo duoti 2 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Ji sutiko, po ko S. pardavimui davė jai 26 vnt. folijos lankstinukų su heroinu ir pati išvyko. S. pažadėjo 2016-11-21, iš ryto, apie 8 val., atvažiuoti ir paimti pinigus už jos heroiną. S. B. nurodė gyvenanti viršutiniame tabore, name, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. 14. Minėtame name gyvena viena. Visus 26 vnt. folijos lankstinukų ji įdėjo į celofaninį maišelį ir paslėpė netoli nuo namo Nr. 14, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, t. y. už tvoros, iš kairės pusės nuo įėjimo, apie 10 m atstumu nuo tvoros, žolėje. 2016-11-20, apie 15.20 val., kai ji stovėjo prie laužo (apie 3 m atstumu nuo savo namo), priėjo iš matymo pažįstama I. J. (pažįsta ją kaip narkomanę, ji su I. ne mažiau kaip 3 kartus vartojo heroiną). I. paklausė, ar ji turi heroino, S. B. atsakė turinti, po ko nurodė su ja eiti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros, kur iš žolės paėmė anksčiau minėtą maišelį su folijos lankstinukais, iš ten išėmė tris folijos lankstinukus su heroinu ir padavė I., o ši pažadėjo pinigus už narkotikus atiduoti 2016-11-21. Po 2-3 min. priėjo dar vienas jai iš matymo pažįstamas narkomanas – A. V. (jo vardą bei pavardę sužinojo vėliau po sulaikymo policijos komisariate). Jam už 24 Eur pardavė keturis folijos lankstinukus su heroinu. Po poros valandų name Nr. (duomenys neskelbtini) pasirodė policijos pareigūnai. Kratos metu ir asmens kratos metu nieko nerado, ji pati parodė, kur paslėpė likusius 19 vnt. folijos lankstinukų su heroinu, t. y. jos nurodytoje vietoje pareigūnai rado ir paėmė celofaninį maišelį, kuriame buvo 19 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Tuomet ji buvo sulaikyta ir pristatyta į 2 PK. Labai gailisi, padariusi minėtą nusikaltimą, pilnai prisipažįsta kalta (t. 2, b. l. 18-20, 27-28).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino. Parodė kaltinamąją S. B. pažinojęs iš matymo, yra matęs ją tabore, o kaltinamasis A. S. buvo geras jo pažįstamas. Taip pat pažinojo I. J., jam buvo žinoma, kad ji yra vartojanti narkotines medžiagas. Įvykio dieną pas jį atėjo L. R. ir paprašė, kad jis susisiektų su V. S., kadangi L. R. telefonas buvo ar tai išsikrovęs, arba pastarasis neturėjo V. S. numerio. L. R. norėjo susitikti su V. S. ir pasiimti iš pastarojo savo kompiuterį. Tiksliai nebeatsimena, ar jis pats, ar L. R. iš jo telefono paskambino V. S.. Greičiausiai skambino pats (A. V.) ir sutarė, kad V. S. atvažiuotų į Naujininkus. Jei neklysta, susitiko prie Naujininkuose esančios parduotuvės „Maxima“. V. S. atvažiavo pilkos spalvos „Mercedes Benz“ markės automobiliu, kartu su V. S. buvo ir I. J. Tuomet jis paprašė V. S., kad šis jį nuvežtų į taborą. Tiksliai neatsimena, ką konkrečiai nurodė V. S., tačiau nori pažymėti, kad pirmos apklausos metu jis buvo abstinencijos būsenos, todėl pats nebeatsimena, kokius parodymus davė. Negali tiksliai atsakyti, ar V. S. jis buvo nurodęs, kad nori atsiimti skolą, bet taip gali būti. Tabore jis ketino iš vieno čigono, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, telefono numerio neturi, atsiimti 15-20 eurų. Konkretaus susitikimo laiko ir valandos jis su tuo čigonu nebuvo suderinęs, bet buvo sutarę, kad jis skolos atvažiuos po kelių dienų. Kaltinamojo A. V. teigimu, V. S. jį tiesiog nuvežė į taborą, pastarasis, kuris yra nevartojantis, negalėjo žinoti, kad jis tabore pirks narkotikus. Už nuvežimą V. S. jokio atlygio neprašė. Taigi visi V. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į taborą, jis (A. V.) parodė, kur sustoti (apie porą šimtų metrų nuo S. B. namo), po ko išlipo ir nuėjo link S. B.. Kartu su juo išlipo ir I. J. Pastaroji pirma priėjo prie S. B., ką jos kalbėjosi, jis negirdėjo, bet jis suprato, kad ji įsigijo narkotikų. Kai I. J. nuėjo, tada jau jis priėjo prie kaltinamosios S. B., paklausė, ar ši turi parduoti heroino, gavęs teigiamą atsakymą, paprašė 4 lankstinukų, už kuriuos sumokėjo 24 Eur. S. B. lankstinukus paėmė kažkur iš krūmų ar tai žolės. Paėmęs lankstinukus, įsidėjo juos į megztinio kapišoną ir grįžo atgal į automobilį. V. S. neklausė, kur jie buvo, jis neminėjo, kad pirko heroiną, apie narkotines medžiagas važiuojant (nei į priekį, nei atgal) nebuvo jokios kalbos. Niekas iš jų automobilyje narkotinių medžiagų nevartojo. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis A. V. nurodė, kad jis L. R. neprašė V. S. mokėti pinigų už kelionę, jis tik prašė, kad L. R. duotų jam 5 Eur. Sugrįžus į Naujininkus, automobilis buvo sustabdytas, visi sulaikyti. Kratos metu jo kapišone buvo rasti minėti 4 lankstinukai su heroinu. Dėl savo veiksmų gailisi. Beveik metus narkotinių medžiagų nebevartoja (gydėsi VPLC, dalyvavo metadono programoje). Konkrečių aplinkybių, kaip tabore jis ieškojo jam skolingo čigono, kaltinamasis A. V. teismui nenurodė (t. 3, b. l. 157-163).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. iš pradžių nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies. Pabrėžė narkotikus pirkęs tik sau asmeniškai, yra priklausomas nuo heroino. Narkotikus vartoja apie 5 metus, nuo 2016 m. liepos mėn. yra įtrauktas į metadono programą. 2016-11-20, apie 14 val., pas jį atvažiavo pažįstamas L. R. Pastarasis neturėjo jų kito pažįstamo V. S. kontaktinio telefono, todėl atvažiavo pas jį, norėdamas susižinoti šį numerį. Tuomet A. V. paskambino V. S. ir šis pasakė, kad bus apie 15 val. prie parduotuvės „Maxima“, Šaltkalvių g., Vilniuje. Kai jis kartu su L. R. vėliau priėjo prie nurodytos parduotuvės, pamatė, kad V. S. jau atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio neatsimena. Įlipęs į automobilį, pamatė, kad priekyje sėdi V. S. pažįstama, vardu I. A. V. nurodė V. „važiuok į Metalo g.“, po ko V. suprato, kad reikia važiuoti į taborą. Nors nepasakė, kad nori nusipirkti heroino, tačiau ir taip yra suprantama, kol jam reikia į taborą. Taip pat A. V. nurodė pažįstantis V. S. draugę I. J. kaip narkomanę, nes ne mažiau kaip 2-3 kartus matė ją tabore. Jis V. S. nieko nemokėjo, nes vienas kitą pažįsta jau nuo 2002 m. Netoli viršutinio taboro V. S. sustojo. Iš automobilio išlipo I. J., po ko išlipo ir jis (A. V.). Kur I. J. pirko narkotikus, nematė. Jis priėjo prie iš matymo pažįstamos čigonės, vardu „N.“ (jos vardą bei pavardę - S. B. - sužinojo po sulaikymo policijoje). Ji stovėjo prie laužo, netoli nuo namo, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. 14. Jis paklausė, ar ji turės 4 vnt. folijos lankstinukus, po ko S. B. priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros, praėjo apie 5-10 m į kairę ir iš žolės ištraukė celofaninį maišelį, iš kurio išėmė 4 vnt. folijos lankstinukų su heroinu, padavė jam, o jis jai sumokėjo 24 Eur. Tuomet jis grįžo prie automobilio ir jie išvažiavo. Netrukus, apie 15.30 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigūnai, sulaikė ir pristatė į 2 PK, kur asmens kratos metu jo striukės kapišone rasti minėti 4 vnt. folijos lankstinukai su heroinu (t. 2, b. l. 157-159). Papilomai apklaustas A. V. patikslino, kad V. S. jį vežė į taborą, nes jis (A. V.) pastarajam pasakė turintis atsiimti skolą iš čigono, vardu A. (nežino nei jo pavardės, nei kur pastarasis gyvena, koks namo numeris ir pan.), tačiau 2016-11-20 minėto asmens nerado, dėl ko skolos iš jo nepasiėmė (t. 3, b. l. 8-10).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ir parodė nežinojęs, kad kaltinamasis A. V. ar I. J. tabore pirks narkotines medžiagas. I. J. buvo jo sugyventinė, kartu pragyveno apie metus laiko. Jiems susipažinus, pastaroji vartojo narkotines medžiagas, jis guldė ją į ligoninę, stengėsi, kad ji išsigydytų. Kažkurį laiką pastaroji nevartojo, tačiau vėliau vėl pradėjo. Atsakydamas į klausimą, ar 2016 m. lapkričio mėn., I. J. vartojo narkotines medžiagas, kaltinamasis V. S. nurodė manęs, jog tuo metu ji yra nevartojanti. Kaltinamąjį A. V. pažinojo, šis ne kartą į jį kreipėsi dėl telefonų, norėdamas įsigyti detalių, susiremontuoti (pats kaltinamasis V. S. nurodė užsiimantis mobiliojo ryšio telefonais). 2016-11-20 jam paskambino A. V. ir pasakė, kad pas jį yra atėjęs L. R., kuris nori atsiimti planšetinį kompiuterį. V. S. teigimu, L. R., išvykdamas į Vokietiją, prašė paskolinti pinigų (apie 30 Eur), dėl ko kaip užstatą buvo palikęs kompiuterį. Norėdamas atiduoti kompiuterį, susitarė susitikti. Bevažiuodamas paskambino I. J., ši pasakė esanti netoli stoties, po ko jis nurodė važiuojantis į Naujininkus ir galintis ją paimti iš „Spartos“ sustojimo. I. J. sutiko, jis ją pasiėmė iš nurodytos vietos, po ko abu jo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“ nuvyko prie Naujininkuose esančios parduotuvės „Maxima“, kur laukė A. V. ir L. R.. Abu įsėdo į automobilį, po ko A. V. paprašė nuvežti jį į taborą. Jis iš pradžių nesutiko, kadangi su I. J. ruošėsi važiuoti į parduotuvę, tačiau A. V. prašė, sakė, kad turi atsiimti kažkokią skolą, dėl ko sutiko jį nuvežti ir parvežti atgal. Jokio atlygio už nuvežimą neprašė, kadangi atstumas nebuvo didelis. Atvažiavus iki taboro, A. V. pasakė, kur sustoti (taboro viduryje), išlipdamas pasakė, kad tuoj sugrįš. Likęs automobilyje pradėjo bendrauti su gale sėdėjusi L. R., todėl I. J. nestebėjo. Matė tik, kad ji lauke rūkė, to, kad buvo kažkur išėjusi, jis nepastebėjo. Atkreipė dėmesį tik tada, kai I. J. ir A. V. kartu atsisėdo į automobilį, po ko A. V. pasakė, kad jau galima važiuoti ir jis pajudėjo atgal link miesto. Atvažiavus į Naujininkus, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, po ko visi buvo sulaikyti. Kaltinamojo V. S. teigimu, jis nieko nežinojo apie tai, kad A. V. ar I. J. tabore ketina pirkti narkotines medžiagas, apie tai važiuojant nebuvo jokios kalbos, nė vienas automobilyje narkotikų nevartojo. Į klausimą, kokiu tikslu L. R. vyko į taborą, o ne atidavė kompiuterį, dėl ko ir prašė susitikti, V. S. neatsakė, nurodė, kad važiavo kartu ir tiek. Tuo pačiu pažymėjo, kad L. R. už kompiuterį jam davė 35 Eur (t. 3, b. l. 157-163).

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis V. S. iš pradžių parodymų nedavė, kitos apklausos metu nurodė kaltu neprisipažįstantis, pabrėžė nieko nežinojęs dėl narkotinių medžiagų. Jam I. J. nieko neminėjo, kad nori tabore nusipirkti sau narkotikų, nors pats faktas, kad pastaroji vartojo narkotikus, jam buvo žinomas. Dėl ko A. V. kartu su jais nuvažiavo į taborą, jis irgi nežino, tik atsimena, kad šis paminėjo, jog tabore jam reikia atsiimti kažkokią skolą. Tuo tarpu jis (V. S.) grąžino L. R. planšetinį kompiuterį. Kodėl šis nuvažiavo kartu su jais į taborą, taip pat nežino (t. 2, b. l. 74, 91-92).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas L. R. parodė, jog įvykio dieną užėjo pas savo seną pažįstamą A. V. (žinojo, kad šis vartoja narkotines medžiagas, yra jas abu kartu vartoję), kadangi norėjo iš pastarojo telefono paskambinti V. S. (šis kaltinamasis yra jo kaimynas). To padaryti paskambinant iš savo telefono negalėjo, kadangi jo aparatas buvo išsikrovęs. Liudytojas nurodė norėjęs susitikti su V. S. ir atsiimti iš šio savo planšetinį kompiuterį. Tiksliai neatsimena, ar jis (L. R.), ar A. V. paskambino V. S., tačiau žino, kad susitarė susitikti prie Naujininkuose esančios parduotuvės „Maxima“. Būtent ten ir susitiko. Jis atėjo kartu su A. V., o V. S. atvažiavo „Mercedes Benz“ automobiliu. Kartu su V. S. buvo mergina, kurią jis anksčiau yra matęs tabore, žinojo, kad ji yra vartojanti narkotines medžiagas. Visi bendravo prie automobilio, jis padavė V. S. pinigus, o šis jam atidavė planšetinį kompiuterį. Tuomet A. V. paprašė jį nuvežti į taborą. Iš pradžių V. S. nenorėjo to daryti, bet A. V. pastarąjį įkalbėjo, sakė, kad ilgai netruks, nurodė turintis kažkokių reikalų (tiksliai, ką A. V. nurodė V. S., L. R. teigė negirdėjęs). Nors liudytojui į taborą ir nereikėjo, tačiau ir jis važiavo kartu, tiesiog pasivažinėti, be to, V. S. jį būtų paskui parvežęs namo. Taip pat jis buvo atvežęs V. S. ausines, apie jas ir kalbėjosi važiuodami. Atrodo, sustojo kažkur viršutiniame tabore, kur sustoti, greičiausiai pasakė A. Automobiliui sustojus, A. V. ir mergina išlipo bei nuėjo kažkur už namų. Jis nežino, kokiu tikslu išlipo moteris, jam niekas to nesakė. L. R. nurodė likęs automobilyje kartu su V. S., jie apžiūrinėjo ausines, o daugmaž po 10 min. sugrįžo A. V. ir mergina. Liudytojas teigė nieko nežinojęs, kad pastarieji pirko tabore narkotines medžiagas. Kiek atsimena, nei vykstant į taborą, nei grįžtant iš jo nebuvo jokio pokalbio apie narkotikus. Jis V. S. jokių pinigų už pavežimą nemokėjo. Tik žadėjo užpilti už 5 Eur degalų, nes pastarasis siūlė jį parvežti namo. Anksčiau V. S. jo niekada nėra vežęs į taborą, nebent tik į polikliniką, darbą. Apklausiamas kaip įtariamasis nurodė neteisingas aplinkybes dėl to, kad A. V. tik paskambinęs prašė V. S. nuvežti į kaimą, kad pastarasis jį (L. R.) yra vežęs į taborą pirkti narkotikų, tai, kad įvykio metu A. V. liepė mokėti 5 Eur už tai, kad šis nuveš įsigyti narkotinės medžiagos ir pan. Jis tokių aplinkybių nenurodė, jas užrašė pati tyrėja (t. 3, b. l. 168-177).

Ikiteisminiame tyrime L. R. buvo apklaustas kaip įtariamasis (prokurorės 2017-07-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas), apklausos metu davė šiuos parodymus: yra narkomanas, heroiną vartoja maždaug apie 5 metus su pertraukomis. Iki sulaikymo, t. y. iki 2016-11-20, heroiną vartojo heroiną nuo 2016 m. lapkričio mėn. pradžios, beveik kiekvieną dieną po 3 vnt. folijos lankstinukus su heroinu. Pinigų turėjo, nes nelegaliai daro remontus. 2016-11-20, apie 15 val., jam paskambino jo pažįstamas (jo kaimynas, pažįsta nemažiau kaip 2 metus) V. S., pasakė, kad po 10-15 min. bus prie parduotuvės „Maxima“ Naujininkų mikrorajone, nurodė, kad L. R. gali iš jo išsipirkti savo planšetinį kompiuterį „Apple MINI2“. 2016-11-20, apie 14 val., jis atvažiavo pas savo pažįstamą A. V. (jo pravardė – B.), norėdamas sužinoti V. S. kontaktinį telefoną ir išsipirkti iš V. anksčiau minėtą kompiuterį. A. V. iš savo telefono paskambino V. S. ir paprašė nuvežti juos į taborą: „možes sjezdit tuda? Nado sjezdit tuda“ (galėsi nuvažiuoti ten? Reikia nuvažiuoti ten“). Dar pasakė, kad jis (L. R.) nori išsipirkti kompiuterį. Paskui A. V. nurodė jam (L. R.), kad jis turi sumokėti V. S. 5 Eur už tai, kad šis nuveš juos į taborą. A. V. jam (L. R.) pasakė, kad arba jam (L. R.) tabore nupirks vieną folijos lankstinuką, arba, jeigu nepavyks nusipirkti heroino (pvz., bus policininkai), tai jam grąžins 5 Eur. Apie 15 val. netoli nuo parduotuvės „Maxima“ Naujininkų mikrorajone, L. R. nurodė pamatęs stovintį sidabrinės spalvos V. S. automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio neatsimena. (sidabrinės spalvos). Apklausiamas L. R. taip pat parodė, kad su V. S. tabore yra buvęs ir anksčiau, t. y. nuo 2016 m. spalio mėn. pradžios V. S. buvo kaip vežėjas į taborą ne mažiau kaip 3 kartus L. R. jam skambindavo ir sakydavo, kad „reikia į kaimą“, kas reiškė, jog reikia važiuoti į taborą heroino. Jis visada už važiavimą į taborą V. S. mokėjo 6 Eur. Kai L. R. įlipo į minėtą automobilį (sėdėjo gale), matė, kad jame iš priekio sėdėjo V. S. draugė, vardu I. Pastaroji yra narkomanė, matė ją tabore kaip narkotikų pirkėją. Kai jie įlipo į automobilį, V. S. iškart nuvažiavo į taborą, jame buvo apie 15.20 val. Iš automobilio išlipo A. V. ir I., jie nuėjo į taborą, o jis kartu su V. S. liko automobilyje. Jis V. atidavė pinigus už kompiuterį, o šis jam jį grąžino. Taip pat jis jam sumokėjo 5 Eur. Po 5 min. prie automobilio kartu grįžo I. ir A. V. Kai V. S. paklausė „ar viskas tvarkoje, ar nereikia dar kažkur tai, pvz., į žemutinį taborą, važiuoti), A. V. pasakė „viskas gerai“. Anot L. R., iš tokių žodžių jis suprato, kad A. V. turi heroino. Apie 15.30 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 116).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas D. R. (2 policijos komisariato vyresnysis tyrėjas) parodė kartu su kolegomis A. A. ir A. A. vykdęs neviešą patruliavimą viršutiniame tabore. Iš tyrėjo A. B., kuris taborą stebėjo per vaizdo kameras, gavo informaciją, kad prie tabore esančio namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo gerai žinomas taksistas. Automobilis sustojo visai netoli nurodyto namo, šalia kurio degė laužas, prie jo stovėjo čigonė. Iš automobilio („Mercedes Benz“, pilkos spalvos) išlipo du asmenys (vyras ir moteris), kurie priėjo prie minėtos čigonės, pravarde N. (žinomos kaip narkotikų platintoja), kažką jai padavė, o ši kažką įdavė tiems asmenims. Įtarus, kad gali būti išplatintos narkotinės medžiagos, buvo paprašyta šį automobilį sustabdyti ir patikrinti jame esančius asmenis. Kolegos įvardintą automobilį pamatė beišvažiuojantį iš taboro, jį sustabdė Šaltkalvių gatvėje. Patikrinimo metu pas A. V. buvo rasti folijos lankstinukai (skaičiaus nebeatsimena), ar kas nors rasta pas moterį – nebeatsimena, viską yra nurodęs ikiteisminiame tyrime. Gali pažymėti tik tai, kad paklausus A. V., ar šis turi draudžiamų medžiagų, pastarasis tvirtino nieko neturintis, jo to buvo klausiama ne kartą, tačiau jis vis gynėsi ir tik jį apieškant kapišono skylutėje rado sumaniai paslėptus lankstinukus. Taip pat liudytojas pažymėjo, kad automobilį vairavo kaltinamasis V. S., kurį yra ne kartą matęs. Pats liudytojas tabore dirbo daugmaž nuo 2015 m. pradžios ir tiek, kiek jame lankėsi, faktiškai tiek ten yra matęs atvažiavusį V. S.. Tik po to įvykio pastarasis pradingo, tabore nebesirodė. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, liudytojas D. R. patvirtino, kad jie surašyti teisingai ir prašė jais vadovautis (t. 3, b. l. 167-177).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas D. R. parodė 2016-11-20, apie 15.20 val., tyrėjai B. B. ir A. B., iš Vilniaus apsk. VPK OVS, per vaizdo kameras stebėjo viršutinį romų taborą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu jis (D. R.) kartu su kolegomis A. A. ir A. A. patruliavo romų gyvenvietėje. 2016-11-20, apie 15.20 val. per radijo stotį tyrėjas A. B. pranešė, kad į taborą įvažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo netoli (apie 3-4 m atstumu) namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Netoli minėto namo buvo laužas, prie kurio stovėjo liudytojui ir jo kolegoms žinoma taboro gyventoja S. bei dar du nepažįstami vyriškiai. Tuo pačiu A. B. pranešė, kad nurodytame automobilyje yra keturi asmenys – vyriškis vairuotojas, šalia jo sėdi moteris, o galinėje sėdynėje sėdi du vyriškiai. Toliau tyrėjas A. B. informavo, kad iš automobilio išlipo moteris ir už vairuotojo sėdėjęs vyriškis. Abu priėjo prie S., tuomet mergina ir vaikinas kažką perdavė S., o ši kažką perdavė jiems. Įtaręs, kad galėjo būti išplatintos narkotinės medžiagos, radijo ryšiu tyrėjas A. B. perdavė šią informaciją ir paprašė sustabdyti bei patikrinti minėtą automobilį. 2016-11-20, apie 15.30 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje minėtas automobilis buvo sustabdytas, paaiškėjo, kad jį vairavo V. S., kuris anksčiau ne mažiau kaip 10 kartų buvo pastebėtas tabore su asmenimis, panašiais vartojančiais narkotines medžiagas. Pastarasis pastebėtas būtent vairuojantis minėtą automobilį. Atlikus automobilio bei asmenų patikrinimą, nustatyta, kad priekyje šalia vairuotojo sėdėjusi moteris yra I. J., gale už vairuotojo keleivis, kuris žinomas kaip asmuo, linkęs daryti nusikaltimus (perkantis narkotikus), t. y. A. V., o šalia jo sėdėjo anksčiau pareigūnams nepažįstamas vyriškis, t. y. L. R.. Visi asmenys buvo pristatyti į 2 PK patikrinimui. Liudytojas D. R. parodė kartu tyrėju A. A. komisariate atlikęs A. V. asmens kratą, kurios metu pastarojo megztinio gaubte esančioje skylutėje rasti bei paimti keturi folijos lankstinukai su milteliais viduje. Tuomet D. R. kartu su tyrėjais B. B., A. A., A. B. bei tyrėju A. A. atliko kratą name, neoficialiai pažymėtame Nr. 14 (viršutiniame romų tabore). Kratos metu minėtame name draudžiami daiktai nerasti. Po to D. R. kartu su A. B. bei A. A. atliko įvykio vietos apžiūrą, t. y. apžiūrėjo vietą prie minėto namo Nr. 14 tvoros ir šios įvykio vietos apžiūros metu prie namo tvoros vartelių, po kaire puse palei tvora einant apie 10 metrų žolėje rado bei paėmė plastikinį permatomą maišelį, kuriame buvo 19 vnt. folijos lankstinukų su milteliais viduje. Apžiūrint įvykio vietą dalyvavo ir S., kuri iškart prisipažino, kad minėti 19 vnt. folijos lankstinukų priklauso jai, nurodė, kad lankstinukuose yra narkotikai (t. 1, b. l. 31-33)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas A. A. (A. A.) parodė dirbantis 2 policijos komisariato tyrėju. Atsimena, kad vykdant neviešą patruliavimą tabore iš kolegų, kurie taboro teritoriją stebėjo per vaizdo kameras, gavo informaciją, kad prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. 14, privažiavo sidabrinės spalvos „Mercedes Benz“ automobilis, iš kurio išlipo du asmenys. Pastarieji iš karto nuėjo prie čigonės, padavė kai kažką, o ši kažką perdavė jiems. Esant įtarimui, kad gali būti išplatintos narkotinės medžiagos, nutarta nurodytą automobilį sustabdyti patikrinimui. Reaguojant į gautą informaciją, automobilį pamatė Metalo-Meistrų g. sankryžoje. Liudytojas pažymėjo, kad šią transporto priemonę ne kartą tabore yra matęs anksčiau (asmeniškai matė ne mažiau kaip 5 kartus). Už vairo sėdėjo kaltinamasis V. S., kuris šį automobilį visada ir vairuodavo. Pastarasis į taborą veždavo asmenis, kurie iš išvaizdos atrodė panašūs į vartojančius narkotines medžiagas. Automobilyje šalia vairuotojo sėdėjo moteris (gerai žinoma kaip nuolatinė taboro lankytoja), gale kaltinamasis A. V. ir dar vienas asmuo. Patikrinus kaltinamąjį A. V., pas jį buvo rasti folijos lankstinukai su milteliais (lankstinukai buvo paslėpti kapišone esančioje skylutėje), taip pat lankstinukų rasta ir pas moterį. Kaltinamasis A. V. (pravardė B.) buvo gerai žinomas kaip asmuo, darantis vagystes, taip pat priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Įvykio metu kaltinamasis neigė turintis draudžiamų medžiagų, tačiau, kaip minėta, jį apieškojus buvo rasti paslėpti folijos lankstinukai. Vėliau kartu su kolegomis atliko kratą name Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jame jokių draudžiamų daiktų nerasta, tačiau apžiūrint teritoriją, netoli namo, žolėje buvo rastas plastikinis maišelis su lankstinukais. Kaltinamoji S. B. iš karto prisipažino, kad tas maišelis yra jos. Liudytojas A. A. pažymėjo, kad tikslius parodymus yra davęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teismui perskaičius, patvirtino užfiksuotus parodymus, prašė jais vadovautis kaip teisingais (t. 3, b. l. 167-177).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. nurodė šias aplinkybes: 2016-11-20 kartu su 2 PK tyrėjais D. R. ir vyr. tyrėju A. A. patruliavo romų gyvenvietėje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje. Tuo tarpu tyrėjas A. B. kartu su tyrėja B. B., būdami Vilniaus apsk. VPK OVS, per stebėjimo kameras stebėjo viršutinį Vilniaus romų taborą, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje. 2016-11-20, apie 15.20 val., per radijo stotį tyrėjas A. B. pranešė, jog į romų taborą įvažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo netoli (apie 3-4 m atstumu) nuo namo, neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)e. Netoli šio namo buvo laužas, prie kurio stovėjo liudytojui ir jo kolegoms žinoma romų gyvenvietės gyventoja S. B. bei dar du nepažįstami vyriškiai. Taip pat tyrėjas A. B. pranešė, kad minėtame automobilyje yra keturi asmenys - vairuotojas, šalia jo sėdi moteris, o galinėje automobilio sėdynėje sėdi du vyriškiai. Po to A. B. pranešė, kad iš automobilio išlipo moteris ir už vairuotojo sėdėjęs vyriškis, kurie abu priėjo prie S. B.. Tuomet mergina ir vaikinas kažką perdavė S. B., o ši (S. B.) kažką perdavė pastariesiems. Įtaręs, kad galėjo būti išplatintos narkotinės medžiagos, radijo ryšiu tyrėjas A. B. perdavė šią informaciją ir paprašė sustabdyti bei patikrinti minėtą automobilį. 2016-11-20, apie 15.30 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje buvo sustabdytas minėtas automobilis, kurį, kaip paaiškėjo, vairavo V. S., kuris anksčiau ne mažiau nei 5 kartus buvo pastebėtas tabore kartu su asmenimis, panašiais vartojančiais narkotines medžiagas. Pastebėtas buvo būtent važiuodamas, vairuodamas minėtą automobilį. Kai buvo atliktas automobilio bei asmenų patikrinimas, nustatyta, kad priekyje šalia vairuotojo sėdėjo moteris I. J., gale – keleivis, žinomas kaip asmuo, linkęs daryti nusikaltimus (perkantis narkotikus), t. y. A. V., p šalia pastarojo – pareigūnams iki tol nežinomas (L. R.). Visi automobiliu važiavę asmenys buvo pristatyti į 2 PK patikrinimui. A. A. kartu su tyrėju D. R. komisariate atliko A. V. asmens kratą, kurios metu jo megztinu gaubte esančioje skylutėje rasti bei paimti 4 folijos lankstinukai su milteliais viduje. Paklausus A. V., kam priklauso minėti folijos lankstinukai ir kas yra jų viduje, A. V. paaiškino, kad visi 4 vnt. folijos lankstinukai priklauso jam, juose yra narkotikai. Tuomet pareigūnai (A. A., B. B., D. R. A. B. bei A. A. atliko kratą name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) (viršutiniame romų tabore). Tame name gyvena kaltinamoji S. B. Kratos metu name draudžiami daiktai nerasti. Vėliau sužinojo, kad prieš kratos atlikimą A. A. kartu su tyrėjais A. B. bei tyrėju D. R. atliko įvykio vietos apžiūrą, t. y. apžiūrėjo vietą prie nurodyto namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros, bei prie tvoros vartelių po kaire puse palei tvora einant apie 10 metrų žolėje rado bei paėmė plastikinį permatomą maišelį, kuriame buvo 19 vnt. folijos lankstinukų su milteliais viduje. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo S. B., kuri iškart prisipažino, kad minėti 19 vnt. folijos lankstinukų priklauso, nurodė juose esant narkotikus (t. 1, b. l. 11-13).

Teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja B. B. parodė įvykio metu dirbusi 2 policijos komisariate, tyrėjos pareigose. Kartu su kolega per vaizdo kameras stebėjo viršutinį taborą. Kiti kolegos buvo tabore, vykdė neviešą patruliavimą. Matė, kad prie namo Nr. 14, prie kurio buvo užkurtas laužas, stovėjo gerai žinoma čigonė S. B. (jai buvo pradėtos kelios bylos dėl narkotinių medžiagų platinimo). Netrukus prie to namo privažiavo automobilis, kurį vairavo kaltinamasis V. S. (pastarąjį ne kartą yra mačiusi tabore, jis atveždavo į taborą įvairius asmenis, tarp jų ir kaltinamąjį A. V.). Automobilis sustojo visai netoli laužo (3-4 m atstumu), iš mašinos išlipo A. V. ir moteris (taip pat gerai žinoma kaip vartojanti narkotines medžiagas, besilankanti tabore, į kurį ją yra atvežęs ir V. S.), kurie abu priėjo prie kaltinamosios S. B., kažką padavė jai, o ši savo ruožtu kažką perdavė pastariesiems. Įtarus, kad gali būti išplatintos narkotinės medžiagos, kolega A. B. informaciją perdavė tabore buvusiems pareigūnams, prašė sustabdyti ir patikrinti nurodytą automobilį. Žino, kad transporto priemonė buvo sustabdyta, visi vykę asmenys pristatyti į 2 policijos komisariatą, pas kaltinamąjį A. V. ir moterį rasti folijos lankstinukai su milteliais. Liudytoja nurodė dalyvavusi atliekant kratą name Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ji apieškojo ir kaltinamąją S. B., tačiau nei name, nei pas kaltinamąją jokių draudžiamų disponuoti daiktų ar medžiagų nerasta. Liudytojai žinoma, kad apžiūrint įvykio vietą prie namo tvoros buvo rastas maišelis su folijos lankstinukais. Taip pat liudytoja pažymėjo, kad po minėto įvykio kaltinamasis V. S. tabore nebesilankė (jeigu matė, tai tik kelis kartus, nors tai galėjo būti apskritai 2016 m. pabaigoje). Liudytoja B. B. pilnai patvirtino savo parodymus, kuriuos davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 168-177).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja B. B. parodė 2016-11-20, apie 15.20 val., kartu su tyrėju A. B. buvusi Vilniaus AVPK OVS, kur per stebėjimo kameras stebėjo viršutinį romų taborą, esantį Dariaus ir Girėno g. 185, Vilnius. Kolegos tyrėjai A. A., D. R. ir vyr. tyrėjas A. A. patruliavo tabore. Apie 15.20 val. pastebėjo, kad į romų taborą įvažiavo pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo netoli (apie 3-4 m atstumu) nuo namo, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek minėtą automobilį, tiek jį vairuojantį vyrą (V. S.) liudytoja nurodė mačiusi tabore ir anksčiau, ne mažiau nei 5 kartus, šis buvo su asmenimis, panašiais į vartojančius narkotines medžiagas. Netoli nuo minėto namo buvo laužas, prie kurio stovėjo pareigūnams žinoma taboro gyventoja S. B. ir dar du nepažįstami vyriškiai. Pastebėjo, kad minėtame automobilyje yra keturi asmenys - vairuotojas, šalia jo sėdėjo moteris, gale du vyriškiai. Iš automobilio išlipo moteris ir už vairuotojo sėdėjęs vyriškis. Abu jie priėjo prie S. B., tuomet mergina ir vaikinas kažką perdavė S. B., o ši savo ruožtu kažką padavė jiems. Esant įtarimui, kad gali būti išplatintos narkotinės medžiagos, per radijo ryšį tyrėjas A. B. perdavė šią informaciją tyrėjams A. A., D. R. bei A. A. bei paprašė sustabdyti ir patikrinti minėtą automobilį. Sustabdžius automobilį, per radijo ryšį buvo pranešta liudytojai B. B. ir A. B. Liudytoja N. B. nurodė vėliau sužinojusi, kad pas vyrą ir merginą buvo rasti lankstinukai su milteliais viduje. Kadangi buvo nustatyta, kad narkotikus įsigijo iš S. B., kuri gyvena name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), manant, kad name galėjo būti paslėpti narkotikai, priemonės jas dozuoti, fasuoti, nusikalstamu būdu įgyti pinigai, todėl kartu su tyrėjais A. A., D. R., A. B. bei A. A. atliko tame name kratą. Kratos metu name nieko draudžiama nerasta. Liudytoja B. B. nurodė atlikusi S. B. asmens kratą, kurios metu taip pat nieko iš draudžiamųjų daiktų nerado (t. 1, b. l. 16-18).

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo apklausti liudytojai, policijos pareigūnai A. B. ir A. A., pastarųjų nurodytos aplinkybės iš esmės yra analogiškos anksčiau nurodytų 3 policijos pareigūnų parodymams. Liudytojų A. B. ir A. A. duotų parodymų turinys yra užfiksuotas liudytojo apklausų protokoluose (t. 1, b. l. 21-23, 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji buvo apklausta ir I. J. (2017-03-20 mirė, ikiteisminis tyrimas jai nutrauktas) (t. 1, b. l. 169), kurios parodymai teisme perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka. Šiuose parodymuose užfiksuota, kad I. J. nurodė esanti priklausoma nuo narkotikų (heroino), jau 6 metus beveik kiekvieną dieną vartoja heroiną (kasdien ne mažiau kaip 5-6 vnt. lankstinukus su heroinu). V. S. yra jos sugyventinis, kartu pastarojo bute gyveno nuo 2015 m. pradžios. S. B. ji pažįsta nuo 2016 m. spalio mėn., pastarąją žino kaip heroino pardavėją. I. J. parodė nuo 2016 m. spalio mėn. pradžios beveik kiekvieną dieną iš S. B. perkanti heroiną. 2016-11-20, apie 15 val., kai ji buvo netoli nuo sustojimo „Sparta“, Aguonų g., Vilniuje, paskambino sugyventiniui V. S. ir pasakė, kas jis turi privažiuoti prie „Spartos“, nes ji nori nuvažiuoti į taborą nusipirkti heroino. Po 10 min. V. S. privažiavo ir jie nuvažiavo link taboro, tačiau pakeliui V. S. pasakė, kad reikia privažiuoti prie parduotuvės „Maxima“, nes ten turi laukti vienas jo pažįstamas L. R., kuris turėjo išsipirkti iš jo (V. S.) savo planšetę. Po 15 min. jie privažiavo prie minėtos parduotuvės Naujininkų mikrorajone. Į automobilį įlipo du vyriškiai, t. y. L. R. bei A. V. (jo pravardė „B.“). A. V. pažįsta nuo 2016 m. pradžios, nes daug kartų matė tabore, jis taip pat yra narkomanas. Visi nuvažiavo į taborą. Neatsimena, ar vyriškai ką nors pasakė V. dėl taboro. Kai jie privažiavo prie viršutinio taboro, ji pirma išlipo iš automobilio ir nuėjo lik laužo, kuris buvo netoli nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini), nes pamatė, kad ten stovi jai pažįstama narkotikų pardavėja S. B. (jos pravardė „N.“). Jai iš paskos išlipo A. V., tačiau prie S. ji priėjo viena. S. B. ji paklausė „ar yra?“, po ko S. B. nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 2-3 m atstumu nuo tvoros žolėje kažką paėmė, tuomet priėjo ir jai padavė 3 vnt. folijos lankstinukus su heroinu, o ji sumokėjo, t. y. padavė 18 Eur (tris kupiūras po 5 Eur, po 2 Eur ir po 1 Eur metaliniais). Ji greitai grįžo atgal prie automobilio, įlipo į jį, o po 3-4 min. prie automobilio grįžo A. V. ir jie visi išvažiavo. Netoli nuo pastato Nr. 2, Šaltkalvių g., Vilniuje juos sustabdė policijos pareigūnai. Po sulaikymo policijos komisariate asmens kratos metu policijos pareigūnai pas ją rado ir paėmė 3 vnt. folijos lankstinukų su heroinu. Jos sugyventiniui V. S. yra žinoma, kad ji vartoja narkotikus. Į klausimą, kiek kartų šis jos prašymu nuvežė ją į taborą, I. J. atsakyti atsisakė (t. 1, b. l. 147).

2016-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros vieta yra adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje prie namo Nr. 14 tvoros. Priėjus prie tvoros vartelių, kairėje pusėje, einant palei tvorą apie 10 metrų, žolėje matomas plastikinis permatomas maišelis su 19 folijos lankstinukų. (t. 1, b. l. 51-54)

2016-11-20 asmens kratos protokole užfiksuota, jog kaltinamojo A. V. megztinio gaubto skylutėje rasti 4 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje (t. 1, b. l. 57-58). Taip pat iš 2016-11-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad I. J. liemenėlėje buvo rasti 3 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje (t. 1, b. l. 55-56).

2016-11-20 neatidėliotinos kratos metu name Nr. 14 viršutiniame tabore Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Kratos teisėtumas patvirtintas 2016-11-23 nutartimi (t. 1, b. l. 43-50).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-11-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(5759)-IS1-6463 konstatuota, kad: 1) gelsvos spalvos miltelių iš keturių folijos lankstinukų, paimtų 2016-11-20 iš A. V., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,013 g, karfentanilis, heroino pėdsakai ir psichotropinė medžiaga – alfa – pirolidinoheksanofenonas ( ?-PHP). Karfentanilio ir alfa – pirolidinoheksanofenono ( ?-PHP) kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių; 2) gelsvos spalvos miltelių iš trijų folijos lankstinukų, 2016-11-20 paimtų iš I. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadonas, kurio masė 0,007 g, karfentanilis, heroino pėdsakai ir psichotropinė medžiaga- alfa – pirolidinoheksanofenono (?-PHP). Karfentanilio ir alfa – pirolidinoheksanofenono (?-PHP) kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių; 3) gelsvos spalvos miltelių iš devyniolikos folijos lankstinukų, paimtų 2016-11-20 įvykio vietos apžiūros metu prie namo, kuris neoficialiai pažymėtas (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadonas, kurio masė 0,063 g, heroinas, kurio masė 0,02 g, karfentanilis ir psichotropinė medžiaga – alfa – pirolidinoheksanofenonas (?-PHP). Karfentanilio ir alfa – pirolidinoheksanofenono (?-PHP) kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių (t. 1, b. l. 76-78).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017-07-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(3886)-IS1-4153 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš devyniolikos folijos lankstinukų, paimtų 2016-11-20 įvykio vietos apžiūros metu prie namo, kuris neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra 0,00055 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Nustatyti psichotropinės medžiagos – alfa pirolidinoheksanofenono (?-PHP) kiekio nėra galimybės, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 1, b. l. 87-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3098/2016(01) nustatyta, kad A. V. šlapime rasta difenhidramino, metadono ir EDDP (metadono metabolito). Opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 96-97).

BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuri ir inkriminuota kaltinamajam A. V., numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais pilnai įrodyta, jog A. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savo reikmėms įgijo narkotinę medžiagą. Pats kaltinamasis A. V. neneigia ir pilnai pripažįsta, jog jis iš kaltinamosios S. B. už 24 Eur nusipirko 4 lankstinukus su heroinu. Narkotinę medžiagą pirko sau, niekam jos platinti neketino, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Iš A. V. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad pastarasis pripažino esmines kaltinimo aplinkybes, t. y. neteisėtai įgijęs, o vėliau laikęs prie savęs 4 lankstinukus su narkotine medžiaga. Kaltinamasis tik neigė aplinkybes neva kitas kaltinamasis V. S. žinojo tikruosius jo vykimo į taborą ketinimus, tačiau A. V. pareikštam kaltinimui tai esminės reikšmės neturi (dėl V. S. ir su juo susijusių A. V. parodymų teismas pasisakys vėliau, analizuodamas V. S. nusikalstamus veiksmus). Kaltinamojo A. V. kaltė yra pilnai įrodyta tiek jo, tiek ir kaltinamosios S. B., asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, taip pat kratos protokolu, specialisto išvadomis. Įgytos narkotinės medžiagos kiekis, bylos duomenys apie kaltinamojo priklausomybę, leidžia daryti išvadą, kad A. V. draudžiamą disponuoti medžiagą įgijo būtent asmeniniam suvartojimui, neturėdamas tikslo ją išplatinti. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai baigti, teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdamas į specialisto išvadą Nr. 140-(5759)-IS1-6463, kurios metu buvo nustatytas iš A. V. paimtų 4 folijos lankstinukuose buvusių miltelių sudėtis, teismas tikslina kaltinimą, nurodant, jog A. V. neteisėtai įgijo 4 folijos lankstinukus, kuriuose buvo ne tik 0,013 g metadono, kaip nurodyta kaltinime, bet ir karfentanilis, heroino pėdsakai bei psichotropinė medžiaga - alfa-pirolidinoheksanofenonas (?-PHP). Toks patikslinimas neapsunkina kaltinamojo padėties ir neturi įtakos pastarojo veiksmų kvalifikacijai.

Taigi bylos įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis V. S. padėjo A. V. ir I. J. įsigyti draudžiamų vartoti medžiagų ir tokias medžiagas gabenti, pastariesiems asmenims neturint tikslo jas platinti. Suteikdamas transporto paslaugas, V. S. padėjo A. V. ir I. J. nuvykti į taborą, kur šie įgijo narkotines medžiagas, o po to V. S. pagalba (šiam vežant) tas medžiagas gabeno. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip padėjimas asmenims įgyti ir gabenti narkotinę medžiagą be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Kaip ir A. V. atveju, taip ir šiuo, specialisto išvados Nr. 140-(5759)-IS1-6463, kurios metu buvo nustatytas iš A. V. bei I. J. paimtų atitinkamai 4 ir 3 folijos lankstinukuose buvusių miltelių sudėtis, turinys įpareigoa teismą tikslinti kaltinimą, nurodant, jog V. S. padėjo A. V. bei I. J. bendrai įgyti ir gabenti 7 lankstinukus su 0,020 g narkotinės medžiagos metadono, bei, ko nebuvo nurodyta kaltinime, karfentaniliu, heroino pėdsakais bei psichotropinė medžiaga alfa-pirolidinoheksanofenonas (?-PHP).