Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu J. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 20 d., 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) 45 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, 1,49 promilės, girtumo laipsnis. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas J. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2017 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas.Skundu apygardos teismui J. P. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – J. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti visiškai.J. P. teigimu, formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kaip tai teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, jis atitinka, todėl šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turėjo būti vertinamas jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis, pavojingumo laipsnis, bei jo asmenybė, elgesys iki nuobaudos paskyrimo ir jos vykdymo metu bei požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą. Skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ankstesni J. P. pažeidimai rodo, jog praeityje jo atžvilgiu taikytos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jam nepadarė. Konstatuojant šią išvadą, pasak J. P., nebuvo įvertintas ankstesnių jo baustumų administracine tvarka laikas – prieš 10 metų, dėl ko komentuojama teismo išvada neabejotinai stokoja logiškumo, prieštarauja teisingumo bei protingumo kriterijams, palieka teisinį neapibrėžtumą, kadangi nebėra aišku, nuo kurio laiko ankstesni asmens baustumai administracine tvarka nebus vertinami priežastiniame ryšyje su naujais tokio asmens įvykdytais pažeidimais. Akcentuojama, kad J. P. dirba UAB „S. S.“, darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, kruopštus, atsakingas bei savo darbą gerai atliekantis darbuotojas. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje pažymima ir tai, kad J. P. atgavus teisę vairuoti transporto priemones, jis galėtų būti įdarbintas pilnu etatu, jam būtų patikėtas smulkesnių baldų užsakymų išvežiojimas klientams po regionus. Skundu atkreipiamas aukštesniojo teismo dėmesys ir į tai, kad J. P. gyvena Kauno rajone, o dirba Kauno mieste, todėl, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra apsunkinamos jo galimybės dirbti. Tuo tarpu atgavęs komentuojamą specialiąją teisę jis galėtų tikėtis didesnio darbo užmokesčio, būtų įdarbintas pilnu etatu, kas neabejotinai pagerintų jo darbo kokybę bei padidintų jo užimtumą. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas M. B. pateikė atsiliepimą į J. P. skundą, kuriuo prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. P. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tą numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali būti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis ATPK nuostatomis.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti teisės atėmimo terminą. Tačiau, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N-444-422-11). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. N-575-992-12) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skundu apygardos teismui J. P. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tačiau sutikti su šiuo apelianto argumentu, be kita ko, nepagrįstu jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra. Kartu pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (ar teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.Kaip nustatyta analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones J. P. buvo atimta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas, 1,49 promilės girtumo laipsnis. Įvertintina ir tai, kad šiuo atveju J. P. nustatytas girtumo laipsnis buvo artimas vidutiniam (1,5 promilės) ir daugiau nei tris kartus viršijo leistiną 0,39 promilių normą, kas neabejotinai didina tiek paties pažeidėjo, tiek ir jo įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumą. Šią aplinkybę neabejotinai patvirtina ir įstatymo leidėjo, už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą numačiusio itin griežtą administracinę nuobaudą, apimančią ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pozicija. Esant šių duomenų visumai, neabejotina, jog vien tik tai, kad J. P., šiam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimą. Juo labiau, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu už komentuojamo teisės pažeidimo padarymą J. P. buvo paskirta tiek minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šių duomenų visumoje svarbu paminėti ir tai, kad praeityje už įvairaus pobūdžio ir sunkumo administracinių teisės pažeidimų padarymą J. P. buvo baustas ne kartą. Nors skundu apygardos teismui pats J. P. įvardina tik du jam prieš 10 metų inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad vertinamu atveju jų egzistavimu apylinkės teismas rėmėsi nepagrįstai, tačiau, kaip matyti iš išraše apie J. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuotų duomenų, 2004 metais administracine tvarka jis buvo baustas 3 kartus, 2009 metais – 2 kartus, o 2014 metais – dar vieną kartą už nustatyto leidžiamo greičio viršijimą net 26 km/h (b. l. 7-9). Esant šiems duomenims, J. P. skundo teiginiai, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo akcentuojami vien tik jo teisės pažeidimai, padaryti prieš 10 metų, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimą J. P. buvo baustas ir 2014 metais, šie teisės pažeidėjo argumentai neatitinka faktinių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių. Tuo tarpu duomenys apie buvusius J. P. baustumus jį charakterizuoja neigiamai bei atskleidžia neatsakingą jo požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kas sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, yra itin aktualu. Nors praeityje buvę J. P. baustumai už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus nelaikytini esmine aplinkybe, lemiančia teismo atsisakymą sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau, tiek kiek jie atskleidžia kaltininko asmenybę, vis tik neturėtų būti sumenkinami. Aukščiau aptartų duomenų visumoje atmetant J. P. skundą akcentuotina ir tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu – atgavęs teisę vairuoti transporto priemones apeliantas bus įdarbintas pilnu etatu, neturint šios teisės yra ribojama jo galimybė dirbti, priešingai nei tai suvokia apeliantas, taip pat nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį (vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio), toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis, todėl tokio asmens interesai, vertinamu atveju, negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir tinkamai nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir pažeisti įstatymais nustatytą tvarką. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir J. P. darbdavio pateikta charakteristika. Tai, kad po asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos pastebimi tam tikri teigiami jo asmenybės korekcijos požymiai – darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tik patvirtina tinkamai individualizuotos administracinės nuobaudos paskyrimo naudą ir leidžia pagrįstai teigti, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai, vis dar taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra įgyvendinami tinkamai. Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, vien tik teigiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio korekcija, kiek ji susijusi su asmens darbine veikla, šiuo metu vis dar nesudaro pakankamo pagrindo komentuojamos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui ATPK 329 straipsnio prasme. Šių duomenų visumoje apelianto argumentai dėl šiuo metu jau pasiektų administracinės nuobaudos tikslų vertintini kaip objektyviai nepagrįsta, subjektyvi jo nuomonė, nesudaranti pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo išvadomis byloje nėra. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos nubaustojo atžvilgiu skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo netaikytos pagrįstai, įstatymo nuostatos, reglamentuojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą pažeistos nebuvo. Tokiu būdu, J. P. skundas netenkinamas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹² straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. P. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.