Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-28-564/2017 J. P. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui (b. l. 15-16).

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 24 d. gautas J. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 18-19). Savo prašymą motyvuoja tuo, jog jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti, jis savo poelgį apmąstė, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl J. P. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad J. P. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, baudą sumokėjo.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinės sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, kad J. P. anksčiau baustas už greičio viršijimą, taip pat už tai, kad vairuodamas transporto priemonę jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, nors nuobaudos negaliojančios šios aplinkybės charakterizuoja asmenį ir neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktinius ar vienkartinio pobūdžio. Ankstesni pažeidimai rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė. Be to, padarytas pavojingas pažeidimas, girtumo laipsnis nustatytas artimas vidutiniam.

Vertinant J. P. nurodytas aplinkybes, jog jis savo poelgį apmąstė, nuoširdžiai gailisi pažymima, kad į jas buvo atsižvelgta skiriant jam minimalią ATPK 126 straipsnio 12 dalyje numatytą nuobaudą ir nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, atsižvelgus tik į nurodomas aplinkybes, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. P. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, J. P. atžvilgiu šiuo metu jau yra pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

J. P. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.