- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- e2-18379-897/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. D., N. K.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.9.1Kito asmens reikalų tvarkymas (negotiorum gestio)
- 2.6.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.7Nuostolių atlyginimas kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis padariniai
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. K. ir V. D. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas laikinai apriboti N. K. ir V. D. tėvų valdžią J. D. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globą J. D., jos globėja paskirti V. K., priteisti iš N. K. išlaikymą J. D. po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, paskiriant priteisto išlaikymo lėšų administratore nepilnamečio vaiko globėją V. K., pakeisti 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo, paskiriant priteisto išlaikymo lėšų administratore vaiko globėją V. K., J. D. gyvenamąją vietą nustatyti su nuolatine globėja V. K. nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-24 įsakymu Nr. 30-2043 J. D. nustatytą laikinąją globą, nepavykus atsakovams įteikti procesinių dokumentų, prašome teismą leisti procesinius dokumentus įteikti bei apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu arba skelbti atsakovų paiešką per policiją, teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų. Nurodė, kad atsakovė vengia tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina jo tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Tačiau su dukra bendrauja, todėl vertintina, jog visiškai ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Tačiau atsakovė, turėdama visas galimybes susigrąžinti vaiką, to nesiekia, ir toliau veda amoralų gyvenimo būdą, vartoja alkoholį, be to pradėtas ikiteisminis tyrimas, bausta administracine tvarka, nelanko priklausomiems asmenims skirtų specialių užsiėmimų, todėl galima konstatuoti, kad atsakovė nėra pajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str. jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas J. D. atžvilgiu. Atsakovas vengia tinkamai atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina jo tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu. Tačiau su dukra bendrauja, todėl vertintina, jog visiškai ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Tėvas dėl nepastovaus darbo grafiko ir nepakankamų buitinių sąlygų, taip pat dėl visiško nesidomėjimo vaiko mokslais ir sveikata, nėra pajėgus tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str. jam taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas J. D. atžvilgiu. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16706/2016). Atsižvelgiant, į tai, kad atsakovė turi vieną išlaikytinį, yra darbingo amžiaus, bet turi ribotą darbingumą, todėl iš jos priteistinas mažesnis po 60 eurų dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-26 sprendimu priteista iš atsakovo V. D. išlaikymas nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, todėl ieškovas šio reikalavimo nepateikia. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., J. D. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji vaiko globėja V. K. išreiškė norą būti jos nuolatine globėja. V. K. laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai. Laikinoji globėja, jos sugyventinis A. K. ir nepilnametė Julija gyvena nuomojamame 1 kambario, 39 kv. m. ploto, daugiabučio namo bute. Laikinosios globėjos sugyventinis A. K. sutinka, kad V. K. taptų nuolatine Julijos globėja ir ji gyventų jų šeimoje. Laikinoji globėja dirba UAB "GOOD LIFE FITNESS", UAB "CROW SHOP" ir UAB "EGA LT" fitneso trenere. Kambarys erdvus, šviesus, tvarkingas. Būstas naujos statybos name, suremontuotas. Laikinosios globėjos namuose nepilnametei yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis. Laikinoji globėja yra sveika, nėra teista, nėra bausta administracine tvarka. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių rūpintis Julija, Skyrius nėra gavęs, todėl jos nuolatine globėja skirtina V. K.. Nepilnametė Julija gyvena kartu su laikinąja globėja, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 str. nuostatas, globėją V. K. skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovės priteisto išlaikymo administratore. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-26 sprendimu pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-09-13 sprendimu priteisto iš atsakovo V. D. išlaikymą, mokamo po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nepilnametei dukrai J. D. dydį ir priteisė iš atsakovo V. D. išlaikymą nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. Priteistomis nepilnametei dukrai J. D. išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavesta disponuoti motinai N. K., todėl 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo keistinas, paskiriant priteisto išlaikymo lėšų administratore vaiko globėją V. K.. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.
Atsakovė N. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
A. V. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu iš esmės sutiko. Paaiškino, kad gyvena bendrabutyje, dirba pamaininį darbą, todėl neturi sąlygų tinkamai rūpintis dukra, tačiau ateityje planuoja gerinti buities sąlygas ir bandyti susigrąžinti dukrą. Telefonu su dukra susiskambina dažnai, susitinka retokai.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu V. K. ir jos atstovas su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams N. K. ir V. D. gimė dukra J. D.. 2016-08-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2043 likusiai be tėvų globos J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2016-07-26. J. D. laikinąja globėja paskirta V. K., nustatyta J. D. globos vieta globėjos gyvenamojoje vietoje. Po laikinosios globos nepilnamečiam vaikui paskyrimo padėtis nepasikeitė, mergaitės tėvai gyvenimo būdo nepakeitė, socialinių darbuotojų įpareigojimų nevykdo, prie dukters išlaikymo, auklėjimo, neprisideda, tačiau tėvų ir mergaitės ryšys nėra visiškai nutrūkęs, todėl tikėtina, kad jie pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės patys savarankiškai auginti savo dukrą.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad atsakovai dukra J. D. tinkamai nesirūpina, savalaikio periodinio išlaikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais mergaitės poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai palaiko ryšį su savo dukra, stengiasi keisti gyvenimo būdą ir pagal galimybes prisidėti prie dukters išlaikymo, bendrauja su dukra, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai prašo terminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią dukters atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės patys savarankiškai auginti vaiką.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 remiantis LR CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu teisėjų kolegija suformulavo aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia, teismas ieškovo reikalavimą laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės – apriboti atsakovams V. D. ir N. K. tėvų valdžią J. K. atžvilgiu tenkina pilnai ir nusprendžia laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės - apriboti atsakovui V. D. tėvo valdžią nepilnametės dukters J. D. atžvilgiu, taip pat apriboti atsakovei N. K. motinos valdžią nepilnametės dukters J. D. atžvilgiu.
Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnametei J. D. nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.).
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, ją auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali nepilnamečio vaiko sesuo V. K..
Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovo prašymas tenkintinas, J. D. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirtina V. K., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją, globėjos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).
Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė N. K. yra darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, jai nustatytas neįgalumas, gyvena iš 189,11 Eur netekto darbingumo pensijos, turi mokėti komunalinius mokesčius, susitikdama su dukra nuperka jai įvairių daiktų, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra iš dalies pagrįstas, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes yra pagrindas mažinti priteisiamo išlaikymo dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės N. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. D. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama mergaitės globėja V. K.. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-26 sprendimu pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-09-13 sprendimu priteisto iš atsakovo V. D. išlaikymą, mokamo po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nepilnametei dukrai J. D. dydį ir priteisė iš atsakovo V. D. išlaikymą nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, priteistomis nepilnametei dukrai J. D. išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavesdamas disponuoti motinai N. K., daro išvadą, kad yra pagrindas 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo pakeisti, paskiriant priteisto išlaikymo lėšų administratore vaiko globėją V. K..
Reiškiant ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.). Šioje byloje patenkinta 100 procentų ieškovo reikalavimų. Tokiu būdu iš atsakovo V. D. į valstybės biudžetą priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, o iš atsakovės N. K. į valstybės biudžetą priteistina 47 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK83 str. 3 d., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti motinos valdžią N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti tėvo valdžią V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-03-21, iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo, paskiriant priteisto turto išlaikymo lėšų administratore vaiko globėją V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-24 įsakymą Nr. 30-2043 dėl laikinosios globos J. D. nustatymo.
Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.