Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovei ieškinys su visais jo priedais įteiktas 2018-12-21 per darbovietę (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovės J. S. prievoliniai santykiai atsirado 2009-02-24 sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu. Atsakovas, siekdamas gauti kreditą, pasinaudodamas internetiniu puslapiu www.ferratum.lt pateikė pradiniam kreditoriui paraišką, sumokėdamas 0,58 Eur (2,00 Lt) dydžio registracijos mokestį, patvirtino savo tapatybę, taip pat patvirtino, kad susipažino su Sutarties bendrosiomis sąlygomis, bei su jomis sutiko. Sutartimi atsakovui buvo suteiktas 231,70 Eur (800,00 Lt) vartojimo kreditas 30 (trisdešimt) dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 57,92 Eur (200,00 Lt) paskolos mokestį Sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Galutinis kredito ir sutarties mokesčio grąžinimo terminas buvo 2009-03-30. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

2013-11-05 Pradinis kreditorius su UAB „Deneira“, į.k. 302880890, pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą, 2015-12-01 UAB „Deneira“ kartu su AB „Debt Capital Management“, į.k. 304097238, sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2018-08-23 tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovo UAB Legal Balance, buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido Ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas, jam įteikus ieškinį ir jo priedus. Taigi ieškovas UAB „Legal Balance“ turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti UAB „Halex“ neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui ar pradiniam kreditoriui reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovas, netinkamai vykdydamas susitarimą dėl skolos padengimo, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Iš ieškovo pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovė J. S. pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti kreditą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą 231,70 Eur dydžio kreditą ir 57,92 Eur paskolos mokesčio tenkinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 139,18 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 40,54 Eur netesybas (23,17 Eur vienkartinį baudos mokestį ir 17,37 Eur už raginimus padengti įsiskolinimą) (susitarimo tarp šalių dėl netesybų buvimą patvirtina Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2, 7.3 punktai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita. CK 6.210 straipsnyje nustatytas vadinamas kompensuojamąsias palūkanas pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį turi teisę gauti visi paskolos davėjai, kuriems laiku nebuvo įvykdytos prievolės ir kurie su paskolos gavėju sutartyje nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju UAB „Halex“ ir atsakovė J. S. nesusitarė dėl kitokio dydžio palūkanų taikymo. Be to, ieškovo reikalavimas dėl prašomos priteisti netesybų dalies (17,37 Eur) dėl nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Sutarties 7.2 punktas), atmestinas, kaip neįrodytas, nes įrodymai apie šias išlaidas nepateikti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovo prašomos priteisti kompensuojamosios palūkanos, tiek netesybos atlieka tą pačią funkciją, t. y. kompensuoja ieškovo dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patiriamus nuostolius. Abiejų šių sumų priteisimas reikštų dvigubos atsakomybės atsakovui taikymą. Taigi ieškovo prašomos priteisti kompensuojamos palūkanos apima ir netesybas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016 14 punktą). Dėl to iš atsakovo ieškovui priteisiamos tik 139,18 Eur kompensuojamos palūkanos (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 8 d.) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (91 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 13,65 Eur žyminio mokesčio (15,00 : 100 X 91 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,74 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,70 Eur (du šimtai trisdešimt vienas euras 70 centų) negrąžinto kredito, 57,92 Eur (penkiasdešimt septyni eurai 92 centai) paskolos mokesčio, 139,18 Eur (vienas šimtas trisdešimt aštuoni eurai 18 centų) kompensuojamų palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 428,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,65 Eur (trylika eurų 65 centai) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. S.”, a. k. (duomenys neskelbtini) 5,74 Eur (penki eurai 74 centai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad atsakovė J. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.