Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Arturo Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Rai˛io ir Skirgailes ˇalimienes (pranešeja),

treciojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Eglei Izokaitytei,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa, pareiškima del Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Pareiškejas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras (toliau – ir pareiškejas, prokuroras) 2006 m. gruod˛io 15 d. kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma (t. I, b. l. 6-19), prašydamas panaikinti Traku rajono savivaldybes tarybos 2005 m. lapkricio 24 d. sprendimus Nr. S1-466, Nr. S1-465, Nr. S1-468, Nr. S1-467, kuriais leista rengti ˛emes sklypu, esanciu Traku rajone, detaliuosius planus, numatant šiu ˛emes sklypu padalijima bei pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme/ gyvenamoji teritorija (ma˛aaukšciu namu statyba).

Pareiškejas nurode, kad Vilniaus apygardos prokuraturoje 2006 m. liepos 19 d. buvo gautas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006 m. liepos 17 d, raštas Nr. (50)-1.2-2811-(3.31) „Del Traku rajono savivaldybes priimtu sprendimu panaikinimo“, kuriuo Vilniaus apskrities viršininko administracija praše kreiptis i teisma del minetu isakymu ir sprendimu panaikinimo.

Nurode, kad Vilniaus apskrities viršininkas 2005 m. kovo 2 d. isakymu Nr. 2.3-1334 patvirtino VI Valstybinio ˛emetvarkos instituto Kraštotvarkos ir teritoriju planavimo skyriaus parengtas Traku ir Švencioniu rajonu savivaldybiu mišku išdestymo ˛emetvarkos schemas bei ipareigojo šiu rajonu ˛emetvarkos skyrius vadovautis patvirtintomis schemomis nustatyta tvarka sprend˛iant mišku iveisimo ne miško ˛emeje klausimus. Traku rajono savivaldybes taryba 2005 m. baland˛io 28 d. prieme sprendima Nr. Sl-133 „Del Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos taikymo“, kuriuo pritare ˛emetvarkos schemos – specialiojo teritoriju planavimo dokumento – taikymui, ir nustate kaimiškuju teritoriju ˛emes naudmenu naudojimo ir tvarkymo prioritetus (planuojant ˛emevaldu bei ˛emes ukio centru išdestyma ir pletra). Traku rajono savivaldybes taryba 2005 m. gegu˛es 26 d. sprendimu Nr. Sl-175 pakeite 2005 m. baland˛io 28 d. sprendima Nr. Sl-133 ir Schemos plane, kur miško iveisimas nenumatomas, patvirtino galimas urbanistines pletros teritorijas, numatant pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties keitima. Vadovaujantis minetais 2005 m. baland˛io 28 d. ir 2005 m. gegu˛es 26 d. sprendimais, kurie 2006 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. S1-123 buvo pripa˛inti netekusiais galios, Traku rajono savivaldybe prieme Prokuroro gincijamus sprendimus. Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema (toliau – ir Schema) sudaro sprendiniai del ˛emes plotu, kuriuose miško iveisimas leid˛iamas, taip pat sprendiniai del ˛emes plotu, kuriuose miško iveisimas draud˛iamas. Nurodyti sprendiniai grind˛iami Miško iveisimo ne miško ˛emeje taisyklemis, todel, prokuroro teigimu, šioms teritorijoms gali buti suteikiamas tik teritoriju, kuriose draud˛iama iveisti miška, statusas. Schemoje sprend˛iami tik su miško iveisimu susije klausimai.

Prokuroro manymu, gincijami aktai naikintini, nes priimti vadovaujantis neteisetais bei negaliojanciais Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimais, pa˛eid˛iant Teritoriju planavimo istatymo 15 str. 3 d., 24 str. 1 d. ir 4 d., Aplinkos ministro 2004 m. gegu˛es 3 d. isakymu Nr. Dl-239 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu 21 p., 22 p., 25 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 1278 patvirtintu Pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties nustatymo ir prašymu leisti pakeisti pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti padavimo, nagrinejimo ir sprendimu priemimo taisykliu 10 p.

Traku rajono savivaldybes taryba, pradedama rengti ˛emes sklypu infrastrukturos pletros specialiuosius ir detaliuosius planus, apimancius teritorijas, esancias greta Traku istorinio nacionalinio parko, neatsi˛velge i galimas neigiamas infrastrukturos pletros pasekmes šio parko at˛vilgiu. Igyvendinus gincijamu Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimu pagrindu pradejus rengti detaliuosius planus, butu iš esmes pakeistas istorine, kulturine, visuomenine verte turinciu Traku apylinkiu kraštovaizdis, todel neteisetu Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimu panaikinimas laikytinas valstybes ir tuo paciu viešuoju interesu.

Prokuroras mano, kad, nors ir buvo informuotas apie priimtus sprendimus 2006 m. liepos 19 d., paduodamas skunda nepraleido termino kreiptis i teisma. Gaves Vilniaus apskrities viršininko administracijos rašta, prokuroras išsiunte 34 paklausimus ivairioms institucijos. Mano, kad termino prad˛ia skaiciuotina nuo 2006 m. gruod˛io 12 d., kada buvo gautas paskutinis atsakymas i paklausima.

Traku rajono savivaldybe aktyviai dalyvaudama mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos rengimo procese vadovavosi svarbiais viešo administravimo principais: nepiktnaud˛iavimo vald˛ia, proporcingumo ir subsidiarumo (Viešo administravimo istatymo 4 str.). Valstybinio ˛emetvarkos instituto Kraštotvarkos ir teritoriju planavimo skyriaus parengtame mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos projekte 2004 m. rugsejo 15 d. buvo nurodytos urbanistines pletros teritorijos. Po to Traku rajono savivaldybes architekturos skyriuje vyko pasitarimai, kuriuose buvo aptariama mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos rengimo eiga. Analizuojant plano rengeju pateikta schemos grafine dali ir atsi˛velgiant i diskusijose dalyvavusiu architektu pastabas bei iš fiziniu ir juridiniu asmenu gautus pareiškimus, buvo parengtas dar vienas schemos grafines dalies variantas ir ˛emelapyje buvo nurodytos galimos urbanistines pletros teritorijos.

Miško iveisimo ne miško ˛emeje taisykliu 3.6 punkto nuostata apibre˛ia, jog ˛emes poreikis urbanistinei pletrai patvirtinamas vieninteliu šiose taisyklese nustatytu teisiniu pagrindu – istatymo nustatyta tvarka patvirtintu detaliuoju planu. Schemos rengimo metu buvo patvirtinti tik keli detalieji planai ir tik po metu Traku rajono savivaldybes taryba prieme sprendimus, kuriais leido rengti skunde nurodomus detaliuosius planus. Jis nepa˛eide Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1996 m. rugsejo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintu Visuomenes dalyvavimo teritoriju planavimo procese nuostatu, nes schemos viešo svarstymo su visuomene proceduros pradetos 2004 m. rugsejo 22 d. paskelbus vietiniame laikraštyje, ir pageidaujantys susipa˛inti su šios schemos sprendiniais, pareikšti pastabas bei pasiulymus tai galejo padaryti nuo 2004 m. rugsejo 22 d. iki 2004 m. lapkricio 22 d. Vadovaujantis Visuomenes dalyvavimo teritoriju planavimo procese nuostatais, viešuma atliekant teritoriju planavimo proceduras u˛tikrina planavimo organizatorius, kuris šiuo atveju pa˛eisdamas šiu nuostatu 35, 36, 37, 39 punktus nepasiraše viešo susirinkimo dalyviu saraše, viešo susirinkimo protokole ir po viešo susirinkimo prieme pasiulymus del teritoriju planavimo dokumento, todel butent planavimo organizatorius nesilaike viešo susirinkimo proceduriniu reikalavimu ir tokia jo veikla negali buti vertinama kaip ma˛areikšmiški ar formalus pa˛eidimai.

Viešo susirinkimo, ivykusio 2004 m. lapkricio 22 d., metu Traku rajono savivaldybes administracijos Architekturos skyriaus vedeja pateike siulyma atsi˛velgiant i ˛emes savininku pageidavima keisti ˛emes ukio paskirties ˛eme i kitos paskirties ˛emes sklypus, numatant statyba, ivertinti ir numatyti galimybe urbanizuoti teritorijas pagal pridedama schema, ir šis pasiulymas buvo irašytas i svarstymo su visuomene viešo susirinkimo protokola.

Pareiškejo teiginys, jog Traku rajono savivaldybes taryba pa˛eide Teritoriju planavimo istatymo 18 straipsni, atsakovo manymu, yra nepagristas, nes Teritoriju planavimo istatymo 18 straipsnis ir nurodytu taisykliu 50 punktas isakmiai reglamentuoja jau patvirtintu, paskelbtu ir isigaliojusiu planu keitimo tvarka, o šiuo atveju urbanistines pletros sprendiniai buvo nustatyti jau planavimo salygose, ju variantai buvo aptariami schemos rengimo metu bei ivardinti viešo susirinkimo protokole. Pareiškimo argumentas, kad urbanistine pletra tures neigiama itaka Traku istorinio nacionalinio parko teritorijai, yra nepagristas, kadangi šio parko tvarkymui neskiriamas reikiamas demesys, neapibre˛tos jo buferines zonos ir neaiški ju funkcine paskirtis. Taip pat neteisingi ir prielaidomis paremti teiginiai apie neigiamas pasekmes saugomoje teritorijoje esancio e˛eryno ir jo gruntiniu vandenu mitybos baseino hidrologiniam re˛imui bei fizines taršos gresme po˛eminiu vandenu mitybos zonoms. Galima urbanistine pletra viešuju interesu nepa˛eid˛ia. Gincijamais Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimais savininkai buvo ipareigoti parengti infrastrukturos pletros specialuji plana bei irengti ir eksploatuoti infrastrukturos objektus, todel nebuvo galima rengti detaliojo plano, kol nebus parengtas specialusis planas, kaip numato Teritoriju planavimo istatymo 15 straipsnio 3 dalis. Traku rajono savivaldybes taryba pagristai vadovavosi Teritoriju planavimo istatymo 22 straipsnio 1, 6 dalimis tiek priimdama sprendimus leisti rengti detaliuosius planus del gyvenamuju namu ir kitu objektu statybos, tiek keisti pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme, nes schema su urbanistines pletros sprendiniais yra istatymu nustatyta tvarka parengtas, suderintas ir patvirtintas specialusis planas.

II.

Teismas pa˛ymejo, jog Prokuraturos istatymo 19 straipsnyje itvirtinta prokuroro pareiga ginti viešaji interesa (19 str. 1 d., 19 str. 2 d. 1 p.). Pareiškejo teiginiai, kad igyvendinus gincijamo Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimo pagrindu pradetus rengti detaliuosius planus butu iš esmes pakeistas istorine, kulturine, visuomenine verte turinciu Traku apylinkiu kraštovaizdis, yra bendro pobud˛io, nepatvirtinti jokiais konkreciais faktais ar argumentais, atitinkamu sriciu specialistu išvadomis. Pareiškejas jokiu kitu teisiškai reikšmingu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima teigti, jog gincijamas Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimas pa˛eid˛ia viešaji interesa, nenurode. Pareiškejo gincijami sprendimai liecia privaciu asmenu interesus, kurie budami turto savininkai turi teise valdyti ir disponuoti turtu pagal savo poreikius ir interesus (Konstitucijos 23 str.). Pareiškejas nekvestionuoja treciuju suinteresuotu asmenu – ˛emes sklypu savininku, teises padalinti ˛emes sklypus, keisti ˛emes paskirti. Visuomenes, valstybes teisiu ir teisetu interesu derinimas ir igyvendinimas šiuo atveju galimas per detaliojo planavimo procedura, kurioje yra u˛tikrinama ne tik detaliojo planavimo proceso valstybes kontrole, bet ir viešumas, t. y. visuomenes dalyvavimas teritoriju planavime.

Teismas pabre˛e, kad Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema pagal Teritoriju planavimo istatymo (nauja istatymo redakcija nuo 2004 m. gegu˛es 1 d.) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkta yra specialiojo teritoriju planavimo dokumentas, kuriame raštu ir grafiškai pateikti sprendiniai del teritoriju, ˛emes sklypu ar ju grupiu tvarkymo, naudojimo ir apsaugos bei teritorijos vystymo reikmiu ir salygu (Teritoriju planavimo istatymo 2 str. 26, 32 d.). Pagal Teritoriju planavimo istatymo 18 straipsnio 8 dali, patvirtintas specialusis planas isigalioja kita diena po to, kai Seimo, Vyriausybes, ministeriju ar Vyriausybes istaigu ir kitu valstybes instituciju sprendimas del specialaus plano patvirtinimo paskelbiamas „Valstybes ˛iniose“, aukštesniu administraciniu vienetu valdymo instituciju, savivaldybiu sprendimas del specialiojo plano patvirtinimo paskelbiamas vietineje spaudoje, jei paciuose sprendimuose nenustatyta velesne ju isigaliojimo data. Teismas remesi Konstitucinio Teismo nutarimuose pateiktu Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies aiškinimu del oficialaus istatymu (teises aktu) paskelbimo (Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d., 2001 m. lapkricio 29 d., 2002 m. bir˛elio 19 d., 2003 m. gegu˛es 30 d., 2003 m. spalio 29 d. nutarimai). Pagal Konstitucija, teises aktai turi buti oficialiai skelbiami laikantis ju oficialaus skelbimo tvarkos, kuri yra nustatyta butent tuo metu, kai jie yra išleid˛iami. Teismas nurode, kad byloje duomenu bei kitu viešu duomenu, jog Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. kovo 2 d. isakymas Nr. 2.3-1334, kuriuo patvirtinta Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema istatymo nustatyta tvarka paskelbta, nera. Taigi šis isakymas ir juo patvirtinta schema negalioja, todel pareiškejo argumentu, susijusiu su schemos vertinimu, teismas nenagrinejo.

Teismas pa˛ymejo, jog pareiškejas kelia ginca del Traku rajono savivaldybes veiksmu detaliojo teritoriju planavimo srityje. Tokio pobud˛io gincams Teritoriju planavimo istatymo 32 straipsnyje, 34 straipsnio 1 dalyje, 34 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 35 straipsnio 4, 5 punktuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. baland˛io 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintu Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros bei statiniu naudojimo prie˛iuros nuostatu 3.2, 20.4 punktuose itvirtinta ikiteismine gincu nagrinejimo tvarka. Taciau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartyje administracineje byloje Nr. AS11–412/2006 konstatavo, kad Teritoriju planavimo istatymo numatyta ikiteismine gincu nagrinejimo tvarka detaliojo planavimo proceduroje turi buti taikoma pradedant planavimo salygu išdavimu. Taigi skund˛iamas Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimas, kuriuo pritarta detaliojo plano rengimui, nepatenka i Teritoriju planavimo istatymo 25 straipsnyje apibre˛ta detaliojo teritoriju planavimo procesa, todel pareiškejo reikalavimui, kuriais jis siekia panaikinti nurodyta Traku rajono savivaldybes tarybos sprendima, ikiteismine ginco nagrinejimo tvarka netaikoma.

III.

Pareiškejas apeliaciniu skundu (t. II, 63 – 67) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjucio 30 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – patenkinti pareiškima. Apeliacinis skundas grind˛iamas šiais argumentais:

1. Teismas, darydamas išvada, kad detalusis planavimas yra galimas nesant bendrojo ar specialiuju planu, netinkamai aiškino teritoriju planavima bei pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties nustatyma ir keitima reglamentuojancias teises normas.

2. Vadovaujantis ˇemes istatymo 2 straipsnio 26 dalies, 24 straipsnio 1, 2 daliu, 37 straipsnio, Teritoriju planavimo istatymo 2 straipsnio 5 dalies, ˇemes reformos istatymo 19 straipsnio 5 dalies, 20 straipsnio, Pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties nustatymo ir prašymu leisti pakeisti pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti padavimo, nagrinejimo ir sprendimu priemimo taisykliu 2, 3 punktu nuostatomis, pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirtis nustatoma formuojant naujus ˛emes sklypus pagal patvirtinta specialiojo teritoriju planavimo dokumenta – ˛emes reformos ˛emetvarkos projekta.

3. Nagrinejamu atveju pagal ˛emes reformos ˛emetvarkos projekta ˛emes sklypu naudojimo paskirtis – ˛emes ukio. Tokia paskirtis minetiems sklypams nustatyta specialiojo teritoriju planavimo dokumente – ˛emes reformos ˛emetvarkos projekte. Teritoriju planavimo istatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad specialiuju planu keitimai rengiami, svarstomi, derinami, tikrinami, tvirtinami ta pacia tvarka kaip ir specialusis planas. Istatymai nenumato galimybes detaliuoju planu keisti specialiojo plano sprendinius, kuriuose numatyta ginco sklypus naudoti ˛emes ukiui.

4. Teritoriju planavimo istatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad detalieji planai, keiciantys pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme, rengiami, jei toks keitimas numatytas savivaldybes ar jos dalies bendruosiuose planuose, taip pat specialiuosiuose planuose. To paties istatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rengti detaliuosius planus formuojant ˛emes sklypus gyvenamuju namu kvartalu ar gyvenamuju namu grupiu (daugiau kaip trys gyvenamieji namai) statybai galima tik tais atvejais, kai tai yra numatyta savivaldybes teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomu teritoriju ar ju zonu, taip pat gyvenamuju teritoriju išdestymo planuose. Taciau teismas, priimdamas sprendima, neatsi˛velge i aukšciau nurodytu norminiu teises aktu reikalavimus.

5. Gincijami sprendimai buvo priimti vadovaujantis Traku rajono savivaldybes tarybos 2005 m. gegu˛es 26 d. sprendimu Nr. S1-175 ir 2005 m. baland˛io 28 d. sprendimu Nr. S1-133, kurie veliau buvo pripa˛inti netekusiais galios, todel tai taip pat yra pagrindas gincijama sprendima panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pareiškejas apeliaciniame skunde kelia klausima del to, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvada, kad nagrinejamu atveju nebuvo pa˛eistas viešasis interesas, nepagristai susiaurino viešojo intereso samprata, taip pat neteisingai ivertino (nustate teisine reikšme) mineta Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema bei darydamas išvada, kad detalusis planavimas yra galimas nesant bendrojo ar specialiuju planu, netinkamai aiškino teritoriju planavima bei pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties nustatyma ir keitima reglamentuojancias teises normas.

Atsakydama i šiuos klausimus, kolegija pa˛ymi, kad nagrinejama administracine byla yra viena iš keturiasdešimt triju pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi išskirtu i atskiras administraciniu bylu, kurios buvo paskirtos nagrineti pagal viena (ta pati) pareiškejo 2006 m. gruod˛io 15 d. paduota teismui pareiškima del viešojo intereso gynimo. Iš šio pareiškimo matyti, kad jame pateikti argumentai, kuriais grind˛iami reikalavimai panaikinti viena šimta šešiasdešimt viešojo administravimo subjektu priimtu aktu (tarp ju ir šioje byloje gincijamus Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimus), yra tie patys, t. y. jie yra nukreipti i skund˛iamu (gincijamu) sprendimu bei minetos Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos vertinima Teritoriju planavimo istatymo taikymo po˛iuriu. Todel, sprend˛iant šiai bylai aktualius teises taikymo klausimus, butina laikytis teises aiškinimo taisykliu, suformuluotu jau išnagrinetose analogiškose, iš esmes panašiose bylose (šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracineje byloje Nr. A146-335/2008, kurioje buvo sprend˛iami tie patys teises aiškinimo klausimai). Tai yra butina pagal Teismu istatymo 33 straipsnio 4 dali (2008-07-03 istatymo Nr. X-1685 redakcija), kurioje nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamu kategoriju bylose, yra saistomi savo paciu sukurtu teises aiškinimo taisykliu, suformuluotu analogiškose ar iš esmes panašiose bylose <...>; teismu praktika atitinkamu kategoriju bylose turi buti keiciama ir naujos teises aiškinimo taisykles analogiškose ar iš esmes panašiose bylose gali buti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai butina. Be to, nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla (šioje byloje išplestines teiseju kolegijos priimta 2008-07-25 nutartis) yra reikšminga ABTI 13 straipsnio 1 dalies bei 20 straipsnio 3 dalies, kuriose kalbama apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo vienodos administraciniu teismu praktikos taikant istatymus formavima, taikymo prasme.

Kaip pa˛ymeta aukšciau, ši administracine byla yra viena iš išskirtu bylu ir nagrinejama pagal ta pati pareiškejo 2006 m. gruod˛io 15 d. paduota teismui pareiškima del viešojo intereso gynimo. Nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracine byla taip pat buvo išskirta mineta pirmosios instancijos teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi, t. y. buvo nagrinejama pagal ta pati pareiškejo 2006 m. gruod˛io 15 d. pareiškima. Pastarojoje administracineje byloje buvo sprend˛iami ir šiai administracinei bylai aktualus klausimai del viešojo intereso nustatymo ir jo gynimo bei materialines teises normu (Teritoriju planavimo istatymo) taikymo. Kalbant apie pareiškejo ginamo intereso pripa˛inima viešuoju, tai reiškia, kad turi buti laikomasi nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartyje pateikto faktiniu (ir šiai administracinei bylai reikšmingu) aplinkybiu ivertinimo bei šiais klausimais padarytu išvadu. Todel kolegija, nenustatydama pagrindo daryti priešingas išvadas, konstatuoja, kad pareiškejo 2006 m. gruod˛io 15 d. paduotu teismui pareiškimu ginamas interesas yra viešasis interesas ir kad, paduodamas ši pareiškima, pareiškejas nepraleido ABTI 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno menesio termino kreiptis i teisma del viešojo intereso gynimo.

Iš šioje administracineje byloje gincijamu (prašomu panaikinti) Traku rajono savivaldybes tarybos 2005 m. lapkricio 24 d. priimtu sprendimu Nr. S1-466, Nr. S1-465, Nr. S1-468, Nr. S1-467, matyti, kad jais leista rengti ˛emes sklypu, esanciu Traku rajone, detaliuosius planus, numatant šiu ˛emes sklypu padalijima bei pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme/gyvenamoji teritorija (ma˛aaukšciu namu statyba).

Teisiniu pagrindu tokiems sprendimams priimti atsakovas nurodo mineta Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema, Teritoriju planavimo istatymo 15 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 ir 6 daliu ir 24 straipsnio 4 dalies taikymo po˛iuriu traktuodamas ja kaip specialu leid˛ianti tai padaryti (tokius sprendimus priimti) teritoriju planavimo dokumenta. Todel šioje administracineje byloje yra butina pateikti Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos vertinima tuo aspektu, ar ji gali buti pripa˛inta specialiuoju planu, leid˛ianciu keisti pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme, t.y. ar ši schema laikytina specialiuoju planu Teritoriju planavimo istatymo 22 straipsnio 1 ir 6 daliu taikymo prasme.

Iš Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schemos (b. 1. 111-120 ir kt.) matyti, kad joje yra pateikti tik sprendiniai del plotu, kur miško iveisimas leistinas ir kur miško iveisimas draud˛iamas. Jokie kiti sprendiniai (tuo paciu sprendiniai del pagrindines tikslines ˛emes naudojimo paskirties iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme keitimo arba del urbanistines pletros) šioje schemoje nenurodyti. Tai leid˛ia daryti išvada, kad svarstoma Traku rajono savivaldybes mišku išdestymo ˛emetvarkos schema yra specialusis teritoriju planavimo dokumentas, skirtas tik spresti su miško iveisimu susijusius klausimus, kuris Teritoriju planavimo istatymo 22 straipsnio 1 dalies taikymo po˛iuriu negali buti laikomas pagrindu pletoti gyvenamuju namu statyba, o šio straipsnio 6 dalies taikymo po˛iuriu jis negali buti laikomas specialiuoju planu, leid˛ianciu (numatanciu) keisti pagrindine tiksline ˛emes naudojimo paskirti iš ˛emes ukio i kitos paskirties ˛eme. Pa˛ymetina, kad iš esmes analogiškas nurodytos schemos ivertinimas yra pateiktas minetoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartyje. Toks ivertinimas šioje nutartyje buvo padarytas sisteminiu teises aiškinimo metodu aiškinant Teritoriju planavimo istatymo 2 straipsnio 32, 34 ir 51 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkta, 16 straipsnio 2 dali, 22 straipsnio 6 dali bei 24 straipsni bei ˇemetvarkos schemu rengimo taisykliu nuostatas. Todel, vadovaudamasi aukšciau nurodyta Teismu istatymo 33 straipsnio 4 dalimi, kolegija neturi pagrindo kitaip aiškinti nurodytu materialines teises normu ir daryti kitokios, negu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartyje padaryta, nurodytos schemos teisinio ivertinimo išvados.

Kolegija pa˛ymi, kad sprendime Nr. S1-466 „Del ˛emes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traku r. sav., Traku sen., Naujasod˛iu k., detaliojo plano ir infrastrukturos pletros specialiojo plano rengimo“ privatiems asmenims nustatyti ipareigojimai del infrastrukturos pletros specialaus plano parengimo ir infrastrukturos objektu irengimo ir eksploatavimo nera pagristi teises aktu normomis. Sprendimo priemimo metu teritoriju planavima reglamentave teises aktai savivaldybes tarybai nesuteike teises nustatyti tokio pobud˛io ipareigojimu, todel Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme toks ipareigojimas laikytinas neteisetu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestines teiseju kolegijos 2008 m. liepos 25 d. nutartis, priimta administracineje byloje Nr. A146-335/2008).

Taigi nagrinejamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagristai gincijamus atsakovo sprendimus laike teisetais ir nepagristai atmete pareiškejo reikalavima panaikinti šiuos sprendimus. Todel pirmosios instancijos teismo sprendimas turi buti panaikintas, o pareiškejo prašymas turi buti patenkintas.

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teiseju kolegija

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsejo 6 d. sprendima panaikinti.

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškima tenkinti.

Panaikinti Traku rajono savivaldybes tarybos sprendimus Nr. S1-466 „Del ˛emes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traku r. sav., Traku sen., Naujasod˛iu k., detaliojo plano ir infrastrukturos pletros specialiojo plano rengimo“, Nr. S1-465 „Del ˛emes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traku r. sav., Lentvario sen., Kariotiškiu k., detaliojo plano rengimo“, Nr. S1-468 „Del ˛emes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traku r. sav., Traku sen., Skynimu k., detaliojo plano rengimo“, Nr. S1-467 „Del ˛emes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Traku r. sav., Traku sen., Skynimu k., detaliojo plano rengimo“.

Sprendimas neskund˛iamas.