Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, kaltinamajam M. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

teismo posėdyje iš­na­grinėjęs klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam M. P., gim. 1992-01-29, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 10 p., 233 str. 3 d., 24 str. 5 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais prašymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietą į Lietuvą bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A. S. šiam grįžus į Lietuvą, o pastarajam grįžus į Lietuvą – jį ir T. T. telefoniniais prašymais ir įtikinėjimais, taip pat duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, palenkė juos tyčia nužudyti A. P., kad pastarasis nevyktų į Angliją kaip nukentėjusysis liudyti teisme. 2013 m. balandžio 7 d. apie 23.30 val., vykdant nusikalstamą sumanymą ir veikiant bendrininkų grupėje, A. S. ir T. T., M. S. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykus į įvykio vietą – Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur, turint tikslą įbauginti A. P., A. S. ir T. T. žinodami, kad namuose yra žmonių, tyčia metė du padegtus butelius su degiu skysčiu į N. P. namo balkoną, nuo ko namui užsidegus ir kilus pavojui tuo metu namie miegojusių N. P., S. P. bei M. P. sveikatai ir gyvybei, taip tyčia kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu dėl nukentėjusiojo A. P. piliečio pareigų vykdymo, o A. S. ir dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino tyčia nužudyti du ir daugiau žmonių, tačiau vykdytojai nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi gaisras laiku buvo pastebėtas kito asmens ir užgesintas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 5 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p.,10 p.;

taip pat M. P. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš Anglijos, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, skambino į Lietuvą A. P., gyv. Kauno r. (duomenys neskelbtini)į telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), siūlydamas pastarajam sumokėti už neatvykimą į teismą Anglijoje, o A. P. atsisakius, pastarajam pagrasino fiziniu susidorojimu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais prašymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietą į Lietuvą bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A. S. šiam grįžus į Lietuvą, o pastarajam grįžus į Lietuvą - jį ir T. T. telefoniniais prašymais ir įtikinėjimais, pats tiesiogiai bei per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, taip pastarajam padedant, palenkė A. S. ir T. T. įbauginant paveikti A. P., kad šis nevyktų liudyti į teismą Anglijoje; vykdydami nusikalstamą sumanymą, A. S. ir T. T., veikdami bendrininkų grupėje ir padedant M. S. – jo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-07 apie 23.30 val. nuvyko į įvykio vietą Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur M. S. laukiant automobilyje, A. S. M. P. nurodymu paliko pašto dėžutėje A. P. grasinančio pobūdžio raštelį, po to su T. T. metė du uždegtus butelius su padegamuoju skysčiu į N. P. priklausančio namo balkoną, nuo ko kilus gaisrui buvo tyčia sugadintas N. P. priklausantis turtas – namas bei pasikėsinta į tuo metu namuose miegojusių N. P., S. P. ir M. P. gyvybes. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-04-07, būdamas Anglijoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, telefoninio pokalbio su Kauno r., (duomenys neskelbtini), gyvenančiu A. P. metu, grasino pastarajam susidorojimu, jeigu jis vyks liudyti į teismą Anglijoje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 str. 3 d.;

taip pat M. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais prašymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietą į Lietuvą bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A. S. šiam grįžus į Lietuvą, o pastarajam grįžus į Lietuvą – jį ir T. T. telefoniniais prašymais ir įtikinėjimais, pats bei per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, taip jam padedant, tikslu įbauginti A. P. nevykti 2013-04-15 į Angliją liudyti teisme, palenkė A. S. ir T. T. tyčia sugadinti svetimą, A. P. ar jo artimųjų turtą; vykdydami nusikalstamą sumanymą, A. S. ir T. T., veikdami bendrininkų grupėje ir padedant M. S. – pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-07 apie 23.30 val. nuvyko į įvykio vietą Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur M. S. laukiant automobilyje, A. S. su T. T. metė du uždegtus butelius su padegamuoju skysčiu į N. P. priklausančio namo balkoną, nuo ko kilus gaisrui buvo tyčia sugadintas N. P. priklausantis turtas – sudegė 250 litų vertės kilimas, apgadintas pastato stogo pakalimas 5x0,5 m, aprūko namo siena bendros 2000 litų vertės, tokiu būdu padarė N. P. 2250 litų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 5 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamajam M. P. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-06-13 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 3 (trijų) mėn. laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2014-06-12, Kauno apygardos teismo 2014-09-05 nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2014-12-12.

Taigi kardomosios priemonės – suėmimo terminas baigiasi 2014-12-12, todėl spręstinas M. P. paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo klausimas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamajam suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams. Kaltinamasis ir jo gynėjas prokurorės siūlymui neprieštaravo.

Suėmimo terminas kaltinamajam M. P. pratęstinas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Apygardos teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, duomenys, gauti susipažinus su elektroninių ryšių priemonėmis perduodama informacija, nukentėjusiųjų parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys šioje proceso stadijoje yra pakankami pagrįstai kaltinti M. P. padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, kaltinamo asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

BPK 121 str. nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Šio straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali būti skiriama esant suėmimo skyrimo sąlygoms, numatytoms BPK 122 str. 7 ir 8 d. ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. nurodytų pagrindų. Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimą.

Kardomoji priemonė – suėmimas M. P. buvo paskirta ir jos terminas nustatytas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus. Teismo vertinimu paminėti kardomosios priemonės taikymo pagrindai šioje proceso stadijoje neišnyko ir nepasikeitė.

Teismų praktikoje skiriant ir tęsiant suėmimo terminą išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, todėl vien tik nustačius šių aplinkybių buvimą yra pagrindas pratęsti suėmimo terminą. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo proceso, sprendžiama vertinant ir BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nustatyta, kad M. P. kaltinamas vieno labai sunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Už labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą, išimtinai laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), kuri atitinka BPK 122 str. 8 p. nuostatas, kada gali būti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė. Be to, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, taip pat nėra duomenų, kad būtų susieta tvirtais šeimyniniai ar socialiniai ryšiais. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad M. P. buvo pasislėpęs, dėl ko dėl jo buvo išduotas Europos arešto orderis. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą manymą, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gesiančios atsakomybės ir bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu galima tokiu atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui. Tai reiškia, kad byloje turi būti duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad M. P. gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar kitus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bendrininkus, tokį manymą patvirtina ir M. P. pareikštų kaltinimų esmė. Paminėtos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, yra pakankamos konstatuoti BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo buvimą.

Suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu gali būti pratęstas tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus, šio straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimą, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti duomenys. Kaip jau minėta, M. P. kaltinamas labai sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymą, jo vaidmuo nebuvo antraeilis, M. P. kaltinamas, kad jis buvo inkriminuotų nusikaltimų sumanytojas ir organizatorius. Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas M. P., įtraukti į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sąrašą. Be to, kaltinamasis anksčiau jau teistas du kartus, neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą ir polinkį nusikalsti. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė ir, būdamas laisvėje, ir toliau darys naujas nusikalstamas veikas.

Nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai šiuo atveju nebūtų pasiekti, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas M. P. pratęstinas, kadangi kardomosios priemonės taikymo pagrindai šioje proceso stadijoje neišnyko ir nepasikeitė. Nors taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamo asmens teisės yra suvaržomos, tačiau toks suvaržymas, atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, yra pateisinamas, pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 123 str. 6 d., 127 str. 9 d., 130 str.,

nutaria:

pratęsti kaltinamajam M. P., gim. 1992-01-29, kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 12 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos kaltinamojo ar jo gynėjo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.