Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Jaliniausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės prašymą dėl M. P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (188 eurų) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL (188 eurų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas M. P. suėmimo (sulaikymo) laikas nuo 2014 m. sausio 12 d. iki 2014 m. sausio 13 d., nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. birželio 12 d. ir nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. birželio 5 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antstolė S. Žukaitienė 2017 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl M. P. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos 5 MGL (188 eurų) baudos pakeitimo. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis M. P. baudos nemoka, pajamų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, antstolių kontoroje nesilanko ir vykdymo eiga nesidomi.

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nuteistojo sutikimu ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalis).

Iš baudžiamosios bylos ir antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. P. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 188 eurų baudos savanoriškai per įstatyme nustatytą 2 mėnesių terminą nesumokėjo, todėl bausmė pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Nors nustatyta, kad nuteistasis per savanorišką baudos sumokėjimo terminą ir iš dalies priverstinio išieškojimo vykdymo metu atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje, tačiau nenustatyta, kad baudos nesumokėjimą būtų nulėmę kokios objektyvios priežastys. Nuteistasis, bausmės atlikimo metu turėdamas galimybę kreiptis į antstolę, nenurodė, kad turi finansinių sunkumų ar dėl kokių nors kitų priežasčių negali sumokėti paskirtos baudos, taip pat neparodė apskritai jokios iniciatyvos ir pastangų sumokėti baudą bent dalimis.

Visos šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sąmoningus veiksmus ir rodo jo vengimą sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Pažymėtina, kad nuteistajam M. P. buvo pranešta ir apie apygardos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas antstolės prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausme, laiką ir vietą (teismo šaukimas įteiktas jo motinai), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nei žodžiu, nei raštiškai teismui aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu ar sutikimu baudą pakeisti viešaisiais darbais, nenurodė. Baudžiamosios ir vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad išieškoti baudą galimybės nėra, nes M. P. šiuo metu galimai gyvena užsienyje, Lietuvoje nedirba ir neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jo banko sąskaitose lėšų nėra.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistajam M. P., kuris vengia savu noru sumokėti baudą ir galimybių ją išieškoti nėra, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 188 eurų (5 MGL) bauda keičiama kita bausmės rūšimi – arešto bausme (BK 47 straipsnio 8 dalis). Keisdamas 5 MGL dydžio baudą areštu, teismas vadovaujasi taisyklėmis, nustatytomis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje, pagal kurias viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Svajonės Žukaitienės prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą ir nesumokėtą 5 MGL (188 eurų) baudą pakeisti 2 (dviejų) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.