- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- e2S-1329-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08665-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos ,,Baltijos panorama Invest“
- Skolininkas
- MB „Baltijos Panorama Invest“
- Kreditorius
- UAB „Kredito garantas“, A. T.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens mažosios bendrijos ,,Baltijos panorama Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š.-S. prašymą dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias ir kitas patalpas, suinteresuoti asmenys – skolininkė MB „Baltijos Panorama Invest“, išieškotoja UAB „Kredito garantas“, A. T.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė N. Š.-S. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo leidimą jai ir UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui) ar turto vertintojo padėjėjai, dalyvaujant policijos pareigūnams priverstinai patekti į žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.
2. Antstolė nurodo, kad kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai, skolininkės MB „Baltijos panorama Invest“ atžvilgiu vykdo Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė yra areštavusi nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės padėjėja D. K. 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė ekspertizę atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymu buvo paskirtas turto apžiūros laikas 2024 m. balandžio 30 d., 11.00 val. Apie patvarkymą skolininkės direktorius buvo informuotas elektroniniu paštu.
3. Antstolė nurodo, jog numatytu laiku antstolei ir UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ vertintojo I. M. padėjėjai V. V. atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., apžiūrėti areštuoto turto nepavyko. Susisiekus su skolininkės direktoriumi A. T., jis nurodė, jog areštuoto turto apžiūrėti neleis, nes nesutinka su palūkanomis ir delspinigiais bei prašys stabdyti vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi antstolės N. Š.-S. prašymą patenkino iš dalies. Leido antstolei N. Š.-S. ir jos paskirtam turto vertintojui patekti į skolininkei MB „Baltijos panorama Invest“ priklausančias gyvenamąsias ir kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas apžiūrėti. Kitą prašymo reikalavimų dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad skolininkė, būdama tinkamai informuota apie paskirtą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, trukdo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų turto antstolei ir vertintojo padėjėjai patekti į patalpas, tokiu būdu apsunkindama vykdomojo dokumento įvykdymą. Toks skolininkės elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.
6. Teismo vertinimu, antstolė išnaudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiūrėti areštuotą skolininkės gyvenamąsias patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo savo pareigų, turto vertintojai nėra aprodžiusi areštuotų gyvenamųjų patalpų, darė išvadą, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkei nereaguojant į antstolės patvarkymus, nenurodant priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininkės neveikimas trukdo tinkamai vykdyti išieškojimą vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti tolesnius vykdymo veiksmus, antstolės pareiškimas leisti įeiti į nurodytas gyvenamąsias patalpas laikomas pagrįstas. Teismas išaiškino, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-13617-918/2024 ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės N. Š.-S. prašymą atmesti.
8. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1977-852/2024 pagal ieškovės MB „Baltijos panorama Invest“ (t. y. skolininkės) ieškinį atsakovams notarui G. B. ir UAB „Kredito garantas“ (t. y. išieškotojui) dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir delspinigių sumažinimo. Skolininkė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti. Skolininkė dėl nurodytos nutarties teikė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas priimtas 2024 m. gegužės 21 d. rezoliucija, Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-511-XX/2024 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykstant ginčui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, kurios yra susijusios su šiuo skundu ginčijama nutartimi, manoma, kad teismui išnagrinėjus 2024 m. gegužės 21 d. atskirąjį skundą ir tenkinus jį pagal skolininko dėstomus argumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartis iš esmės prieštarautų skundžiamai nutarčiai ir lemtų teisinį neapibrėžtumą ir neaiškumą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos nagrinėjimo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista antstoliui ir/ar jo padėjėjui, su turto vertintoju patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš LITEKO duomenų ir bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė N. Š.-S. skolininkės MB „Baltijos panorama Invest“ atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro G. B. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai.
12. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkės hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, gyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė ekspertizę atlikti UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ ir nustatė turto apžiūros datą ir laiką 2024 m. balandžio 30 d. 11.00 val., skolininkei išaiškino, kad nurodytu metu skolininkė ar jos įgaliotas asmuo turi sudaryti sąlygas antstolei ir turto vertintojui apžiūrėti turtą. Patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Iš 2024 m. balandžio 30 d. Turto apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. antstolei N. Š.-S. ir UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ vertintojo I. M. padėjėjai V. V. atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., apžiūrėti areštuoto turto nepavyko. Turto apžiūros akte nurodyta, kad susiekus su skolininkės direktoriumi A. T., jis nurodė, jog areštuoto turto apžiūrėti neleis, nes nesutinka su palūkanomis ir delspinigiais bei prašys stabdyti vykdymo veiksmus.
13. CPK 634 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolei ir jos paskirtam turto vertintojui išduotas leidimas patekti į skolininkei MB „Baltijos panorama Invest“ priklausančias gyvenamąsias ir kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas apžiūrėti.
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
16. Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-643/2019, 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1751-1043/2021 ir kt.; Jokubauskas, R., ir kiti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso mokslinis praktinis komentaras. VI dalis. Vykdymo procesas. Vilnius: Lietuvos antstolių rūmai, 2023, p.79).
17. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad visa teismo nutartis gali būti skundžiama, tačiau tai neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos ,,Baltijos panorama Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.