- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-1751-1043/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12465-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., PlusPlus Capital AS
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl leidimo patekti į skolininko būstą vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02005, suinteresuoti asmenys R. K. (skolininkas), PlusPlus Capital AS (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis R. S. kreipėsi į teismą su prašymu leisti patekti antstoliui ar / ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo klasė NT“ atstovu į R. K. priklausantį gyvenamąjį namą, bendras plotas 182.69 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-kluoną, užstatytas plotas 70.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, užstatytas plotas 36.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-šiltnamį, užstatytas plotas 14.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė priimtoje nutartyje nurodyti, kad į nurodytą nekilnojamąjį turtą būtų leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. vykdomasis dokumentas NR. (duomenys neskelbtini) dėl 106 783,35 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai. Antstolis nutarė už skolą iš varžytynių parduoti areštuotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto ekspertizę yra pavesta atlikti UAB „Verslo klasė NT“. Skolininkas su antstolio kontora bendrauja el. paštu ir telefonu. Vertintojui nepavyko patekti ir apžiūrėti areštuoto turto. 2021 m. gegužės 28 d. antstolis skolininkui siuntė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, kuriuo skolininkas įpareigotas sudaryti sąlygas patekti antstoliui ar / ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui, t. y. įleisti, į jam priklausantį turtą. 2021 m. birželio 1 d. skolininkas informavo, kad yra išvykęs, grįš 2021 m. birželio 28 d., todėl sudaryti sąlygų turto apžiūrai negali. Antstoliui išsiuntus antrą patvarkymą, skolininkas informavo, kad yra išvykęs, grįš liepos pabaigoje. 2021 m. liepos 20 d. antstolis išsiuntė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, tačiau skolininkas informavo, kad yra išvykęs, grįš ne anksčiau 2021 m. rugsėjo 3 d.. Antstolio teigimu, skolininkas nesudaro sąlygų patekti į jam priklausančią namų valdą ir piktybiškai vilkina vykdymo procesą neleisdamas ekspertui įvertinti įkeisto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkino antstolio R. S. pareiškimą ir leido antstoliui ar / ir jo įgaliotam padėjėjui, su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslo klasė NT“ atstovu ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais patekti į R. K. priklausantį gyvenamąjį namą, bendras plotas 182.69 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-kluoną, užstatytas plotas 70.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, užstatytas plotas 36.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), pastatą-šiltnamį, užstatytas plotas 14.00 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu, turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Vykdant išieškojimą reikalinga spręsti dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertės. Skolininkas nesudaro galimybių nekilnojamojo turto apžiūrėti. Antstoliui neturint galimybių patekti į skolininko būstą, negalima įvertinti nekilnojamojo turto, todėl vilkinamas turto pardavimo procesas, tuo pažeidžiami išieškotojos interesai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. pašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skolininkas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, mano, kad ji yra nepagrįsta, todėl naikintina.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Plus Plus Capital AS (išieškotoja) prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir apeliacinį procesą nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo leista antstoliui ir / ar jo padėjėjui, su turto vertintoju patekti į skolininko nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02005 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. vykdomasis dokumentas NR. (duomenys neskelbtini) dėl 106 783,35 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos P. B. OU Lietuvos filialas naudai (v. b. l. 2-3, 7). Antstolis nutarė už skolą iš varžytynių parduoti skolininkui priklausantį areštuotą turtą (v. b. l. 54). Skolininko turto vertei nustatyti, antstolis paskyrė ekspertizę ir ją pavedė atlikti UAB „Verslo klasė NT“ turto vertintojui V. G. (v. b. l. 205, 208). 2021 m. gegužės 6 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas įsileisti antstolį ir turto vertintoją 2021 m. gegužės 12 d. (v. b .l. 209). 2021 m. gegužės 28 d. antstolis skolininkui išsiuntė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas įsileisti į jam priklausantį turtą 2021 m. birželio 2 d. (v. b. l. 212). Skolininkas 2021 m. birželio 1 d. informavo, kad minėtą dieną bus išvykęs (v. b. l. 213). 2021 m. birželio 29 d. antstolis išsiuntė skolininkui dar vieną patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, kuriuo skolininkas įpareigotas įsileisti į jam priklausantį turtą 2021 m. liepos 8 d. (v. b. l. 217). 2021 m. liepos 7 d. skolininkas informavo, kad yra išvykęs, grįš liepos pabaigoje (v. b. l. 218). 2021 m. liepos 20 d. antstolis išsiuntė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį būstą, kuriuo skolininkas įpareigotas įsileisti į jam priklausantį turtą 2021 m. liepos 28 d. (v. b. l. 220). 2021 m. liepos 22 d. skolininkas informavo, kad yra išvykęs, grįš ne anksčiau 2021 m. rugsėjo 3 d. (v. b. l. 221).
10. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį - jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu yra užtikrinamas teismo sprendimo vykdymo teisėtumas ir nepažeidžiamos būsto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio prašymą patikrina šio antstolio atliekamo veiksmo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstoliui išduotas leidimas be skolininko sutikimo įeiti į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį būstą su turto vertintoju, sudarant sąlygas įvertinti skolininkui priklausantį turtą.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatyta tvarka – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnis numato, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ir antstolių pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1544-643/2019, 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).
14. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartis dėl leidimo antstoliui įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas išdavimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad visa teismo nutartis gali būti skundžiama, tačiau tai neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.