- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-1648-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Kategorijos
- 43.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Z. J. J., atsakovo V. S. individualios įmonės “Pietvė“ atstovei advokatei V. L., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui V. S. individuliai įmonei “Pietvė“, tretysis asmuo V. S., dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. D. prašė priteisti iš atsakovo 6242,60 Lt žalą, 182 Lt transporto išlaidų, 300 Lt už transporto priemonės įvertinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-03-17, vairuodamas jam nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę motociklą Yamaha (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 893 MB, padarė administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 2 d. bei 128 str. 1d., už kuriuos 2009-04-20 nutarimu Šakių rajono apylinkes teismas jam skyrė 1000 Lt dydžio baudą. Vadovaujantis aktualiomis LR ATPK normomis bei tarp trečiojo asmens Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato ir atsakovo V. S. individualios įmonės sudaryta sutartimi dėl transporto priemonių saugojimo, minėtą administracinio teisės pažeidimą padarymo dieną, ieškovo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į atsakovui priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). 2010-04-20 ieškovui apsilankius atsakovo aikštelėje, paaiškėjo, kad motociklas yra dingęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jo motociklas buvo surastas sudaužytas. Kadangi jo transporto priemonė dingo iš saugomos aikštelės ir buvo sugadinta, atsakovas privalo atlyginti ieškovui patirtą žalą. Pagal Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr.91201, motociklo Yamaha (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 6242 Lt. Įvertinus transporto priemonės sugadinimo lygį buvo nustatyta jo likutinė vertė 1990 Lt. Motociklo remonto kaina- 4242 Lt. Taip pat atsakovas turi atlyginti 182.00 Lt išlaidų, vykimui pas turto vertintoją ir 300,00 Lt už transporto priemonės įvertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas iš Šakių rajono apylinkės teismo 2009-04-20 nutarimo nustatė, kad A. D. už ATPK 123 str. 5 d., 124-2 str. 2 d. ir 128 str. 1 d. pažeidimus nubaustas 1000 Lt bauda. Transporto priemonės saugojimas neįėjo į pareigūnų, priverstinai nuvežusių ieškovo motociklą, pareigas, o tarp ieškovo ir atsakovo V. S. IĮ „Pietvė“ nebuvo sudarytos pasaugos sutarties, todėl negali būti taikomos pasaugos sutarties normų reikalavimai. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju yra kito asmens reikalų tvarkymas ir iš jo atsirandančios prievolės, todėl remiantis CK 6.229 str. 4 d. nuostatomis, turto saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Teismas nustatė, kad turtas buvo prarastas nusikalstamų veiksmų pasekoje ir turtą pagrobti nesutrukdė atsakovo taikytos apsaugos priemonės, aptverta ir apšviesta teritorija, budintys sargai, rakinami vartai, ieškovas nepaliko motociklo raktelių ir tuo neprisidėjo prie pilno turto išsaugojimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovo kaltės nėra ir jis neprivalo atlyginti žalą. Motociklą sugadinęs autoįvykio metu asmuo V. S. nustatytas ir jis privalo atsakyti už žalą, nes dėl jo neteisėtų veiksmų ji buvo padaryta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. D. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Nurodė, kad pareigūnai, nustatę transporto priemonės vairuotojo daromą pažeidimą, tam tikrais atvejais turi teisę sulaikyti transporto priemonę ir priverstinai ją nuvežti (ATPK 269 str.). Apie priverstinį ieškovui priklausančio motociklo nuvežimą surašytas aktas Nr. 63. Institucija, turinti teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę ir ją įgyvendinusi prisiima atsakomybę už šios priemonės išsaugojimą tokios būklės, kokia ji buvo paimant ją iš savininko. Šakių rajono PK, suprasdamas savo atsakomybę už sulaikytų transporto priemonių išsaugojimą ir pats, neturėdamas galimybės jas saugoti, 2006-12-28 sudarė pasaugos sutartį Nr. 91-IL-205 su V. S. įmone „Pietvė" (bl 57-59). Atsižvelgiant į šios sutarties sąlygas, saugotojui, priėmus saugoti transporto priemonę, atsiranda jo prievolės ne tik davėjui, bet ir transporto priemonės savininkui. Todėl atskiros pasaugos sutarties tarp saugotojo ir transporto priemonės savininko nebuvimas nėra pagrindas atleisti saugotoją nuo atsakomybės ir žalos atlyginimo. Tokios sutarties nebuvo sudaryta ir tarp Šakių rajono PK ir ieškovo, bet tai nereiškia, kad sulaikius transporto priemonę už jos išsaugojimą niekas neatsako.
Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą (CPK 41 str., 42 str.). Vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.) ieškovas pasirinko tinkamą atsakovą. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas ėmėsi visų priemonių motociklui išsaugoti, o jį išsaugoti trukdė ir ieškovo veiksmai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Marijampolės apskrities VPK prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi žala ieškovui padaryta ne dėl atsakovo kaltės, o dėl V. S. neteisėtų veiksmų. Todėl ieškovo nenoras pasirinkti minėtą asmenį atsakovu prieštarauja CPK 42 str. 6 d. Taip pat skunde išdėstyti motyvai nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. S. individuali įmonė "Pietvė" prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodė, kad tarp šalių susiklostė kito asmens reikalų tvarkymo santykiai ( LAT 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Todėl remiantis CK 6.229 str. 4 d. atsakovas ėmėsi visų nuo jo priklausančių galimų priemonių užtikrinti A. D. priklausančio motociklo saugumą (teritorija saugoma, rakinama, yra apšvietimas nakties metu, vienas įvažiavimas į teritoriją, buvo siūlyta patalpinti transporto priemonę rakinamoje patalpoje), todėl elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus.
Žala ieškovui A. D. buvo padaryta V. S. neteisėtais veiksmais (tai yra nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00162-09), todėl ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą.
Taip pat atsakovo teigimu, ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei elgiasi nesąžiningai. Ieškovo nesąžiningumą nurodo sekančios aplinkybės: A. D., pastatęs IĮ „Pietvė" priklausančioje aikštelėje motociklą "Yamaha (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. 893 MB, sąmoningai nepaliko motociklo užvedimo raktelių IĮ „Pietvė" darbuotojams, ko pasėkoje motociklo nebuvo įmanoma patalpinti rakinamose patalpose, nes be užvedimo raktelio negalima atrakinti vairo - ir pilnai užtikrinti saugumo. Pastebėjus, jog iš patalpos yra pavogtas motociklas, atsakovas, o ne ieškovas, kaip jis nurodė savo 2010-01-19 ieškinyje, kreipėsi dėl motociklo vagystės į Šakių rajono policijos komisariatą. A. D. buvo ne kartą informuotas, jog žalos atlyginimo dėl jam priklausančio motociklo galės reikalauti iš V. S.. Tačiau kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas žalos atlyginimo ne iš V. S., o iš V. S. IĮ „Pietvė".
Atsiliepimas
Atsakovo teigimu, vertinant minėto motociklo vagystės įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog asmuo, pavogęs minėtą transporto priemonę turėjo motociklo užvedimo raktelius ar jų dublikatus, ko pasėkoje jam pavyko greitai pasišalinti iš teritorijos nepastebėtam, ar sudaryti sąlygas savo motociklo vagystei arba pats galimai neteisėtai paėmė iš IĮ "Pietvė" motociklą.
Taip pat atsakovo teigimu, ieškovas kilnojamojo turto vertintojo A. V. individualią įmonę pasirinko vienašališkai. Jo nuomone motociklo vertinimas buvo atliktas neobjektyviai, nustatytas turto sugadinimas ir žalos dydis - 4242 Lt. neatitinka realiai padarytos žalos. Taip pat, neatitinka realių rinkos kainų ir Kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 91201 nustatyta motociklo "Yamaha (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. 893 MB rinkos kaina - 6242 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal atsakovo V. S. individualios įmonės “Pietvė“ ir Šakių rajono policijos komisariato sudarytą Pasaugos sutartį Nr. 91-IL-205 dėl pasaugos dalyko - konfiskuotos transporto priemonės, transporto priemonės, į kurias nuosavybės teisės laikinai apribotos, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos ar baudžiamojo proceso tvarka paimtos transporto priemonės, kaip daiktiniai įrodymai, transporto priemonės (sutarties 1.1 punktas), ieškovo transporto priemonė - motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 893 MB, ieškovui padarius administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124 str. 2 d. bei 128 str. 1d., už kuriuos 2009-04-20 nutarimu Šakių rajono apylinkes teismas jam skyrė 1000 Lt dydžio baudą, 2009-03-27 buvo nuvežta į atsakovo saugomą aikštelę. Apeliantas pagrįstai laiko, kad tarp šalių tokiu atveju nesudaroma pasaugos sutartis, tačiau kolegija nesutinka, kad šiems teisiniams santykiams taikytinos normos, reglamentuojančios būtent pasaugą (CK 6.830 str. – 6.844 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tuomet kai policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti ieškovo transporto priemonę atsakovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, susidarę teisiniai santykiai dėl ieškovo interesais atsakovo atliktų veiksmų (ieškovo turto tvarkymo) atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytos prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Šiuo aspektu asmens, tvarkančio kito asmens reikalus, veiklai mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios paprastą kito asmens turto administravimą (CK 6.229 straipsnio 1 dalis). Administratorius negali būti atsakingas už bet kokiomis sąlygomis ar aplinkybėmis neišsaugotą daiktą ir nėra atsakingas už nuostolius kaip kaltas asmuo vien dėl neišsaugojimo fakto. Jo kaltė – tai nesugebėjimas elgtis taip, kaip turtą saugotų eilinis normalus, atidus ir rūpestingas savininkas, saugantis savo turtą (CK 6.229 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Vokietijos draudimo bendrovė „Zurich Versicherung AG“ v. S. M., bylos Nr. 3K-3-580/2008).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal atsakovo pareiškimą Marijampolės VPK Šakių RPK KPS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 91-1-00162-09 dėl to, kad 2009-04-06 apie 8.00 val. buvo pastebėta, jog iš V. S. individualios įmonės “Pietvė“ saugomos aikštelės pavogtas ieškovui priklausantis motociklas Yamaha (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 893 MB. Motociklas buvo pavogtas nežinomų trečiųjų asmenų, nes ikiteisminiame tyrime atlikus visus būtinus procesinius veiksmus asmuo, padaręs nusikalstamą veiką nesurastas. Ieškovo motociklą surado pats atsakovas ir jis lig šiol saugomas jo aikštelėje, todėl byloje galėjo kilti klausimas ne dėl turto neišsaugojimo, bet dėl jo vertės sumažėjimo. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės šiuo atveju, kai turto administravimas yra neatlygintinas, ji gali atsirasti tik bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais – esant žalai, neteisėtiems veiksmams, kaltei ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių). Motociklo vertė sumažėjo, todėl konstatuotina žala ieškovui. Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas. Motociklas buvo pavogtas iš saugomos aikštelės, todėl administratorius buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Tai, kad šis motociklas nebuvo apdraustas transporto priemonės vagystės atveju, o ieškovas nepaliko motociklo raktelių, kad atsakovas galėtų juo geriau pasirūpinti, mažina atsakovo atsakomybę, nes nepakankamai apdairus ir rūpestingas buvo ir ieškovas (CK 4.242 str. 5 d., 6.253 str.). Nors motociklas buvo pavogtas, bet jį surado pats atsakovas, todėl atsiradusi ieškovui žala ne dėl turto neišsaugojimo, o dėl jo sugadinimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, kuris sugadino motociklą. T. V. S., patrauktas byloje trečiuoju asmeniu. Būtent šio asmens, o ne atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryšyje dėl ieškovo motociklo sugadinimo ir dėl to atsiradusios žalos, kas suponuoja jo kaltę. Todėl net ir nustačius, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, tačiau žala ieškovo turtui atsirado ne dėl turto praradimo, o dėl trečiojo asmens veiklos, už kurią nei ieškovas, nei atsakovas neatsako. Tuomet darytina išvada, kad atsakovo atsakomybę šiuo atveju pašalina, būtent, trečiojo asmens V. S. veikla (CK 6.253 str. 4 d.). Apeliantas laiko, kad jis pasirinko atsakovą iš dviejų atsakovų, tačiau tokia galimybė egzistuoja tik nustačius, kad žala padaryta kelių asmenų veiksmais ir jų atsakomybė yra solidari (CK 6.6 str. 3,4 dalys). Šiuo atveju žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo ir trečiojo asmens veiksmų, o tik dėl trečiojo asmens, todėl jų atsakomybė nėra solidari. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiūlė ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, o nesutikus, bylą išnagrinėjo iš esmės ir ieškinį atmetė pagrįstai (CPK 45 str. 3 d., CPK 178 str., 6.229 str.). Tuo nėra užkirstas kelias ieškovui kreiptis į teismą, pareiškiant ieškinį tinkamam atsakovui bendra tvarka.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistina 500 Lt išlaidų advokatės pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98).
Apeliacinės instancijos teismas patyrė 8,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. D. a.k (duomenys neskelbtini) atsakovui V. S. individualiai įmonei „Pietvė“ (įmonės kodas 174317945, buveinės adresas L.Giros g. 4, Šakiai, a.s. LT234010042100030665 AB banke DnB NORD, banko kodas 40100) 500 (penkis šimtus) litų išlaidų advokatės pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti bei valstybei 8,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.