Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-12-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pagal kelis nuosprendžius subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi patvirtintas Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-09-06 nutarimas taikyti nuteistajam T. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos namų su intensyvia priežiūra, tuo pagrindu T. Ž. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant jam intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, teismas paskyrė T. Ž. po intensyvios priežiūros pabaigimo šias pareigas: prižiūrėti, auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; pradėti dirbti arba mokytis ar registruotis darbo biržoje; per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradžia – 2016-10-05, bausmės pabaiga – 2019-06-28.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su teikimu dėl T. Ž. lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį, nes nuteistasis nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2, 4 punktuose numatytų pareigų, t. y. nesilaiko nustatytos dienotvarkės, taip pat Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytų pareigų pranešti apie savo darbo vietą ir apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, negyvena nurodytu adresu, jo dabartinė buvimo vieta yra nežinoma.

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti teikimą, papildomai nurodė, kad nuo 2017-06-23 nėra jokio kontakto su probuojamuoju T. Ž., nes dingo elektroninio stebėjimo įrangos (GPS) signalas ir nuteistojo buvimo vietos neįmanoma nustatyti. T. Ž. motina, kurios bute jis gyvena, teigia nežinanti, kur yra jos sūnus.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnyba vykdo nuteistojo T. Ž. priežiūrą nuo 2016-10-05. T. Ž. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, kurios vykdymo terminas pratęstas iki 2017-07-05 (asmens bylos 88 l., 194 l.). Pagal Probacijos įstatymo 24 straipsnio nuostatas intensyvi probuojamojo priežiūra – tai probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis T. Ž. 2016-10-05 supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, jeigu nuteistasis vengs vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. 2016-10-05 jam elektroninio stebėjimo priemonėmis pradėta taikyti intensyvi priežiūra. Jos vykdymo metu užfiksuoti pažeidimai:

1) 2016-10-08 12.27 val. užfiksuota, kad pajudinta bazinė stotelė, nuteistasis paaiškino, kad tai padarė vaikai;

2) 2016-11-13 nuo 11.08 val. iki 11.13 val. užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, nuteistasis paaiškino, kad susipainiojo dienotvarkėse ir išėjo iš namų, kai jam buvo numatytas kitas laikas išėjimui, o ėmus vibruoti apykojei, jis grįžo į namus;

3) 2016-11-25 nuo 10.12 val. iki 10.16 val. sistema parodė, jog atsijungta nuo bazinės stoties; nuteistasis paaiškino, kad namuose motina paprašė pakabinti šviestuvą ir jis užkliudė laidus, įvyko trumpas sujungimas;

4) 2016-11-25 nuo 10.16 val. iki 10.48 val. sistema parodė, jog vėl atsijungta nuo bazinės stoties; nuteistasis paaiškino, kad 23 min. užtruko, kol perjungė laidus į kitą lizdą;

5) 2016-11-28 16.20 val. sistema parodė, kad atsijungta nuo bazinės stoties; nuteistasis nurodė, kad namuose kabino treniruoklį prie sienos ir pažeidė elektros laidus, todėl 4 min. dingo elektra;

6) 2016-12-28 14.45 val. nuteistasis pagal dienotvarkę privalėjo būti pas draugės tėvus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau užfiksuota, kad jis buvo ir I-ame Alytuje, A. Juozapavičiaus gatvėje; susisiekus su juo telefonu, nuteistasis patvirtino, kad pažeidė dienotvarkę, aiškino, kad važiavo pasitikti motinos; už šiuos pažeidimus nuteistasis 2016-11-29 įspėtas, jam dar kartą paaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka.

7) 2017-03-20 19.11 val. sistema parodė draudžiamos zonos pažeidimą, patikrinus paaiškėjo, kad nuteistasis išėjo iš namų pas tėvą, gyv. (duomenys neskelbtini), t. y. jis nesilaikė dienotvarkės, pažeidė draudžiamą zoną (pavėlavo grįžti į namus 11 min.).

Taigi, nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytų probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, specialiųjų pareigų laikytis nustatytos dienotvarkės, pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį. Be to, T. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje (perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje), už tai jam 2017-03-24 paskirta administracinė nuobauda.

Probacijos tarnyba 2017-03-31 kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-04-05 nutartimi probacijos tarnybos teikimą atmetė (asmens bylos 189-190 l.).

2017-05-12 22.27 val. patikrinimo metu nuteistasis T. Ž. rastas namuose neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas). Tuo nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, todėl buvo įspėtas ir probacijos tarnyba 2017-05-16 dar kartą kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino (asmens bylos 258-260 l.). Tačiau ir po to nuteistasis savo elgesio nepakeitė, jis toliau nevykdė Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatytų pareigų. Nuo 2017-06-14 T. Ž. nesilaiko nustatytos dienotvarkės. Jis neinformavo probacijos tarnybos, jog nuo 2017-06-14 iki 2017-06-20 nedirbo, turėjo nedarbingumo laikotarpį, kurio metu vaikštinėjo po Alytaus miestą. Nuo 2017-06-20 jis nutraukė darbą, apie tai probacijos tarnybos neinformavo, tuo būdu probuojamasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos pranešti probuotojui apie savo darbo vietą. Nuo 2017-06-23 10.26 val. T. Ž. nebūna savo namuose, jo buvimo vieta nežinoma, taigi, nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2017-06-28 atlikus T. Ž. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OAsys-1 metodiką, nustatyta vidutinė rizika – 95 balai. Palyginus su 2016-12-30 atliktu vertinimu, rizika padidėjo 29 balais (buvo 66 balai).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad probuojamasis T. Ž. intensyvios priežiūros vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nuo 2017-06-23 jis apskritai vengia intensyvios priežiūros, nes išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir jo buvimo vieta nežinoma, todėl yra pakankamas pagrindas remiantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis panaikinti T. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti pagal 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktą bausmės dalį 2 metus 8 mėnesius 23 dienas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti T. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti T. Ž. į pataisos namus atlikti pagal 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktą bausmės dalį 2 metus 8 mėnesius 23 dienas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.