Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) į kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 40 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 67-508 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) jam nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda – perkėlimas iš paprastos grupės į drausmės grupę 5 mėnesiams, už tai, jog jis 2020 m. kovo 9 d. 16 val. 15 min. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. pareigūnams užėjus į uždarosios zonos karantino patalpą Nr. 2 bei atliekant patalpos kratą, reiškė nepasitenkinimą atliekama krata bei jos metu neleistinų nuteistiesiems turėti daiktų paėmimu. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, nes jokio pažeidimo pareiškėjas nepadarė. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 9 d. apie 16 val. į karantino patalpą Nr. 2 įėjo du Pravieniškių PN-AK pareigūnai ir pareiškė, kad nuteistieji, tarp jų ir pareiškėjas, kelia per daug pretenzijų, todėl pradėjo vykdyti karantino patalpos kratą. Kratos metu kameroje buvęs nuteistasis O. B. susiginčijo su pareigūnais, o pareiškėjas stovėjo atokiau, nieko nekalbėjo ir jokio režimo reikalavimų pažeidimo nepadarė. Pareiškėjas pažymėjo, kad pareigūnai nedėvėjo vaizdo registratorių ir melagingai surašė tarnybinį pranešimą, kuriame pareiškėją apkaltino pažeidus nustatytą vidaus tvarką. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju taip pat buvo pažeista drausminių nuobaudų skyrimo tvarka, nes įvykis nebuvo svarstytas Pravieniškių PN-AK 1-jo sektoriaus Drausmės komisijos drausmės komisijoje (toliau – ir Drausmės komisija). Neteisėtus Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmus pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau jo skundo aplinkybės Kalėjimų departamente nebuvo išsamiai išnagrinėtos ir nutarimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo buvo paliktas nepakeistas. Buvimo drausmės grupėje laikotarpiu pareiškėjas negalėjo su savimi turėti daugelio savo asmeninių daiktų, jam nebuvo leidžiama apsipirkti parduotuvėje, gauti pasimatymų, maksimaliai sumažintas telefoninių pokalbių skaičius, taip pat pablogėjo pareiškėjo santykiai su šeimos nariais, jis patyrė dvasinį skausmą, kančią, diskomfortą, socialinių ryšių sumažėjimą.

3. Atsakovas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Nuobauda pareiškėjui buvo skirta pagrįstai, ji atitinka pareiškėjo padarytą pažeidimą. Nuobaudos skyrimo terminas nėra pažeistas, nuobaudą skyrė tai daryti turintis teisę asmuo – pataisos įstaigos direktorius. Drausminė nuobauda buvo įforminta pataisos namų direktoriaus nutarimu, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai. Prieš skiriant drausminę nuobaudą, pažeidimas buvo svarstomas Drausmės komisijos posėdyje, tą patvirtina 2020 m. kovo 12 d. Drausmės komisijos teikimas Nr. 61-1216 dėl nuteistojo nubaudimo. Išnagrinėjusi pateiktą medžiagą, bei atsižvelgdama į tai, kad už drausmės reikalavimų pažeidimą ir pareigūnų nurodymų nevykdymą pareiškėjas buvo baustas 88 kartus ir neskatintas, Drausmės komisija pasiūlė pataisos įstaigos direktoriui skirti nuteistajam drausminę nuobaudą – perkėlimą iš paprastosios grupės į drausmės grupę. Atsižvelgiant į D. S. padarytą pažeidimą, jam 2020 m. kovo 12 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 67-508 buvo skirta nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnyje – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę.

3.2. Pravieniškių PN-AK veikė teisėtai ir nepažeisdami galiojančių teisės aktų. Taip pat nėra pagrindo abejoti priesaiką davusių ir savo pareigas atliekančių statutinių valstybės tarnautojų pasirašytais tarnybiniais pranešimais. Nenustačius ir neįrodžius visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.