Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Advoc LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, tretiesiems asmenims Alpha Leo Capital Ltd, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Colemont draudimo brokeris“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

2013 m. spalio 21 d. į BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorę raštu kreipėsi kompanijos Alpha Leo Capital Ltd. atstovė, informuodama apie pasirašytas reikalavimų perleidimo sutartis, prašydama pateikti visus su pradinių sutarčių vykdymu susijusius dokumentus, patvirtinančius perduoto reikalavimo galiojimą bei skolos dydį (1 t., b. l. 32). Alpha Leo Capital Ltd. 2014 m. sausio 17 d. su ieškinio pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įpareigoti BUAB „Kauno popierius“ įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti ieškovei dokumentus, patvirtinančius ieškovės reikalavimo teisę į skolininkus Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO. BUAB „Kauno popierius“ 2014 m. vasario 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir priteisti skolą (1 t., b. l. 35–43). Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos ir perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teisme 2015 m. birželio 26 d. gautas ieškovės BUAB „Kauno popierius“ pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (1 t., b. l. 57–58). Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“ prašymas patenkintas, ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“ ieškinio reikalavimai palikti nenagrinėtais, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas Alpha Leo Capital Ltd. reikšti reikalavimus ieškovei BUAB „Kauno popierius” dėl ginčijamų sandorių vykdymo, reikšti reikalavimus atsakovėms Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Balt Torg OOO ir Lotos OOO dėl ginčijamų sandorių pagrindu perleistų reikalavimų įvykdymo, taip pat ginčijamų sutarčių pagrindu įgytus reikalavimus perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti), taikytos ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti (1 t., b. l. 7–9). 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu Kauno apygardos teismas tenkino Alpha Leo Capital Ltd. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-803-153/2015 – įpareigojo bendrovę įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti Alpha Leo Capital Ltd. dokumentus, patvirtinančius Alpha Leo Capital Ltd. reikalavimo teisę į skolininkes Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, t. y. perduoti pradines sutartis su minėtomis bendrovėmis ir visus jų pakeitimus, jeigu tokių yra, o taip pat išrašytas sąskaitas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 64–68).

2018 m. lapkričio 20 d. Alpha Leo Capital Ltd. su VšĮ „Advoc. Lt“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis Alpha Leo Capital Ltd., kaip pradinis kreditorius, perleido VšĮ „Advoc. LT“, kaip naujajam kreditoriui, visas pradinio kreditoriaus teises į skolininkus Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO, Lotos OOO ir Balt Torg OOO bendrai 101 828,1 Eur sumai (1 t., b. l. 59–62).

VšĮ „Advoc.Lt“ 2018 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą dėl 101 828,1 Eur žalos iš bankroto administratorės priteisimo, motyvuodama tuo, kad Alpha Leo Capital Ltd. žalą patyrė negalėdama išsireikalauti skolos atlyginimo iš Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

Bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratoriui, kaip savo srities profesionalui, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; kt.).

Civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).

CK 6. 253 straipsnyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, t. y. dėl veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų

Ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus kildina iš to, kad atsakovė neperdavė Alpha Leo Capital Ltd. dokumentų, patvirtinančių Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolą, ir dėl atsakovės 2014 m. sausio 30 d. pareikštu ieškiniu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Alpha Leo Capital Ltd., dėl kurių, ieškovės teigimu, Alpha Leo Capital Ltd. negalėjo išieškoti skolos iš skolininkų. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu įpareigojo BUAB „Kauno popierius“, atstovaujamą bankroto administratorės UAB „Valnetas“, įvykdyti reikalavimo perleidimo sutartimis prisiimtą prievolę natūra ir perduoti Alpha Leo Capital Ltd. dokumentus, patvirtinančius Alpha Leo Capital Ltd. reikalavimo teisę į skolininkes. Ginčo dėl to, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas ir turi būti vykdomas nėra ir negali būti, kadangi tai numato įstatymas (CPK 18 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad iki šiol Alpha Leo Capital Ltd. neturi perėmusi visų dokumentų, susijusių su Rusijos įmonių skolomis. Iš elektroninio susirašinėjimo laiškų matyti, kad Alpha Leo Capital Ltd. vadovas A. R. ir bankroto administratorės įgaliotas asmuo V. S. dėl dokumentų perdavimo bendravo telefonu (1 t., b. l. 76–78). Po ko 2016 m. sausio 12 d. Alpha Leo Capital Ltd. elektroniniu laišku kreipėsi į bankroto administratorę dėl dokumentų perdavimo (1 t., b. l. 76–77). Bankroto administratorė 2016 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku atsakė į Alpha Leo Capital Ltd. siųstus elektroninius laiškus, nurodydama, jog dokumentai paruošti atsiėmimui, nurodyta, kad atsiimti gali UAB „Valnetas“ patalpose (1 t., b. l. 122). 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 23 d. raštais Alpha Leo Capital Ltd. pakartotinai prašė perduoti dokumentus (2 t., b. l. 79–82). 2016 m. liepos 1 d., elektroniniais laiškais atsakovė atsakė į Alpha Leo Capital Ltd. siųstus elektroninius laiškus, nurodydama, jog dokumentai paruošti atsiėmimui, atsiimti gali UAB „Valnetas“ patalpose (1 t., b. l. 122, 124, 126). 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 25 d., atsakovės elektroniniuose laiškuose rašoma, kad nepavyksta rasti Alpha Leo Capital Ltd. lietuviško telefono numerio, nesulaukia žinių (1 t., b. l. 126, 128). Įgaliotam Alpha Leo Capital Ltd. asmeniui A. R. išsiųsti laiškai dėl PVM sąskaitų faktūrų, dokumentų perdavimo 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 28 d., nurodant, kad dokumentus gali atsiimti atsakovės būstinėje (1 t., b. l. 130–132). 2019 m. vasario 15 d. antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti elektroniniai laiškai, siųsti Alpha Leo Capital Ltd. 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 25 d. (1 t., b. l. 117–120).

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti tinkamą administruojamų bankrutuojančių/ bankrutavusių įmonių dokumentų saugojimą, 2010 m. gruodžio 1 d. UAB „Valnetas“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 10-ĮBR/85, įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta administruoti įmones, nurodyta dokumentus trečiosioms šalims perduoti ar iš jų perimti tik „iš rankų į rankas“ ir pasirašyti atitinkamą dokumentų perdavimo/priėmimo dokumentą. Dokumentus perduoti kitokiu būdu draudžiama (1 t., b. l. 116).

Taigi, neginčytinai nustatyta, kad Alpha Leo Capital Ltd. atstovai, būdami informuoti, jog visi dokumentai bus pateikti atvykus pas atsakovę, kadangi dokumentų originalai negali būti siunčiami paštu, neatvyko atsiimti dokumentų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtame Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendime nebuvo nurodyta, kokiu būdu ir kur turi būti perduoti dokumentai. Atsakovė, būdama įpareigota perduoti ieškovei pradines sutartis ir jų pakeitimus bei kitus dokumentus, dokumentus parengė perdavimui, tačiau perduoti negalėjo dėl Alpha Leo Capital Ltd. vengimo atsiimti dokumentus.

Ieškovės aiškinimu, atsakovės veiksmai lėmė tai, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti, dėl to Alpha Leo Capital Ltd. negalėjo išieškoti skolos iš Rusijos įmonių.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Balt Torg OOO skolos likutis 4 073,28 Eur susidaręs nuo 2011 m. gruodžio 5 d. (2 t., b. l. 76.). Šiai sumai tarp UAB „Kauno popierius“ ir Balt Torg OOO surašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (3 t. 48–51). Lotos OOO skolos likutis 2012 m. birželio 18 d – 13 225,18 Eur (2 t., b. l. 80–83), skola suderinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (3 t. 48–51). Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO skolos likutis 2011 m. gruodžio 31 d. – 84 529,64 Eur (2 t., b. l. 77–79). Skola suderinta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu (3 t., b. l. 52–55).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Kauno popierius“ iškėlimo teisme gautas 2012 m. spalio 23 d. Reikalavimo teisės į skolininkus buvo perleistos 2012 m. spalio 26 d., Alpha Leo Capital Ltd. perduoti skolų suderinimo aktai.

Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į bankroto administratorę dėl dokumentų perdavimo 2013 m. spalio 21 d., t. y. praėjus metams nuo reikalavimo teisių perleidimo. Atsakovės atstovas aiškino, kad bankroto administratorei reikalavimo perleidimo sutartys nebuvo perduotos, jos neapskaitytos UAB „Kauno popierius“ dokumentuose ir apie jas sužinojo tik, kai Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į bankroto administratorę. Tokį aiškinimą teismas laiko tikėtinai pagrįstu, nes, netrukus po to BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama sutartis pripažinti negaliojančiomis. Ieškinyje nurodytos analogiškos aplinkybės. Be to, į nagrinėjamą bylą nėra pateikta duomenų, kad apie reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą būtų informuotos skolininkės (sutarčių 2.3 punktas). Tokių pranešimų, atsakovės atstovo aiškinimu, BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė neturi, jai tokie dokumentai nebuvo perduoti. Jokių įrodymų, kad pranešta apie reikalavimo perleidimo sutartis Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO iš viso nėra. Į bylą ieškovės pateiktas, gautas iš Alpha Leo Capital Ltd., UAB „Kauno popierius“ 2012 m. spalio 26 d. raštas, kad Lotos OOO informuojama dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (3 t., b. l. 37, 40), nepateikiant išsiuntimą patvirtinančių įrodymų, nelaikytinas pakankamu įrodymu, kad skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolos atveju Balt Torg OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO dvejus metus nuo reikalavimo atsiradimo momento, o Lotos OOO atveju pusantrų metų nebuvo imamasi jokių veiksmų skoloms išieškoti.

Nesutiktina su ieškove, kad nebuvo galimybės išieškoti skolos dėl to, kad atsakovė neperdavė skolą patvirtinančių dokumentų Alpha Leo Capital Ltd., o Rusijos Federacijoje skolos išieškojimui yra numatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, t. y. Alpha Leo Capital Ltd. dėl atsakovės kaltės praleido ieškinio senaties terminą skolai išsiieškoti.

Visų pirma, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato trejų metų ieškinio senaties terminą skoloms išieškoti. Be to, į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad, Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartimi panaikinus BUAB ,,Kauno popierius“ prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą dėl skolos išieškojimo, prašydama atstatyti praleistą terminą ar ėmėsi kitų aktyvių veiksmų skolai atgauti. 2019 m. liepos 22 d. juridinė firma „Pravcom“ atsiuntė A. R. Alpha Leo Capital Ltd. vardu juridinės firmos 2015 m. spalio 21 d. paruoštas pretenzijas Rusijos įmonėms (3 t., b. l. 22–31), tačiau jokių duomenų, kad šios pretenzijos buvo išsiųstos, nepateikta. Į bylą pateiktas juridinės firmos „Pravcom“ 2016 m. vasario 10 d. elektroninis laiškas bankroto administratorei, prašant perduoti dokumentus tik dėl Lotos OOO įsiskolinimo (3 t., b. l. 38, 41). Teismas atkreipia dėmesį į liudytojo V. M. parodymus, kad Alpha Leo Capital Ltd., turėdama perduotus skolų suderinimo aktus, turėjo galimybę išsiieškoti skolas, o dėl pirminių dokumentų niekas nesikreipė.

Dėl žalos Alpha Leo Capital Ltd.

Ieškovė nurodo, kad žalą (nagrinėjamu atveju negautas pajamas) sudaro pradinio kreditoriaus įsigyto reikalavimo suma. Ieškovės teigimu, 101 828,10 Eur Alpha Leo Capital Ltd. būtų gavusi, jeigu būtų laiku atsiėmusi iš atsakovės skolą patvirtinančius dokumentus. Minėta, kad ieškovė nurodo, jog dėl ieškinio senaties neteko galimybės išsireikalauti skolas iš skolininkų.

Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Pritartina atsakovei, jog ieškovės teiginiai dėl skolos atgavimo laikytini hipotetiniais, kadangi į bylą ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokios skolos atgavimas realiai buvo įmanomas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Balt Torg OOO, Lotos OOO bei Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO yra veikiančios įmonės, iš kurių yra galimybė skolą atgauti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teisme iškėlus bylą pagal BUAB „Kauno popierius“, bankroto administratorės ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, Rusijos įmonėms nepavyko įteikti procesinių dokumentų.

Dėl priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir žalos

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bet pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Kitaip tariant, ar atsakovo veikimas prisidėjo prie žalos atsiradimo fakto.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.247 str. priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio su žala, kuri taip pat neįrodyta.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovė prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Minėta, kad ieškovė nurodo, jog žala atsirado todėl, kad Alpha Leo Capital Ltd. dėl trejų metų ieškinio senaties termino prarado galimybę išsireikalauti skolą iš skolininkų Balt Torg OOO, Lotos OOO ir Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO ir dėl to kalta atsakovė. Taigi, net ir sutinkant, kad Rusijos Federacijoje taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas (nors minėta, kad apie tai nepateikta duomenų), tai terminas skolai išieškoti iš Balt Torg OOO baigėsi 2014 m. gruodžio 5 d. (įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio 5 d.), iš Lotos OOO skolos – 2015 m. birželio 18 d. (įsiskolinimas nuo 2012 m. birželio 18 d.), iš Baltiyskaya kartonnaya companiya OOO – 2014 m. gruodžio 31 d. (įsiskolinimas nuo 2011 m. gruodžio 31 d.). Taigi, būtent nuo šio laiko Alpha Leo Capital Ltd. turėjo būti žinoma, kad jos teisės pažeistos ir ji galėjo patirti žalą. Sutiktina su atsakove, kad BUAB „Kauno popierius“ 2015 m. birželio 26 d. atsisakius ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių nuginčijimo ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, Alpha Leo Capital Ltd. turėjo būti žinoma apie tai, kad ji negalės pasinaudoti savo teise atgauti skolą dėl senaties, t. y. turėjo suprasti, kad jos teisės yra pažeistos, todėl iki 2018 m. birželio 26 d. turėjo galimybę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Alpha Leo Capital Ltd. ieškinio nereiškė, praleidusi ieškinio senaties terminą 2018 m. lapkričio 20 d. perleido reikalavimo teisę ieškovei, kuriai, Alpha Leo Capital Ltd. vadovo A. R. aiškinimu, visos aplinkybės buvo žinomos anksčiau negu A. R., pradėjusiam vadovauti kompanijai 2014 m. antroje pusėje ir pradėjusiam domėtis skolų išieškojimu apie 2015 m. lapkričio mėnesį. Ieškinys teisme pareikštas tik 2018 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Atmetus ieškinį, tenkintinas atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikus tai partvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 2 541 Eur. Atsakovės prašoma priteisti 2 541 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.3, 8.17, 8.19 punktuose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (iš viso 1,68 Eur) neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, juridinio asmens kodas 135778275, iš ieškovės viešosios įstaigos „Advoc.LT“, juridinio asmens kodas 302775875, 2 541 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.