Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1, 2, t.2),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas E. P. 2015-06-17, 00.54 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 prom. neblaivumas), išgertuvių metu, iš I. D. pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core 18260“, tuo padarydamas I. D. 80 Eur žalą.

Be to, E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2014-12-02, 20.46 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Cento“, esančioje P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį dengtinės „Finlandia“, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,47 Eur (49,99 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjas E. P. dėl telefono vagystės kaltę visiškai pripažino. Jo kaltė dėl 2015-06-17 įvykdytos telefono vagystės taip pat įrodoma: 2015-06-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-32785609-15 (b. l. 1,t.1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3,t.1), E. P. 2015-06-22 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4, t.1), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 6,t.1), liudytojo apklausos protokolu (b. l. 7, t.1), liudytojo papildomos apklausos protokolu (b. l. 10,t.1), pakvitavimu (b. l. 11, t.1), paėmimo protokolu (b. l. 12, t.1), E. A. paaiškinimu (b. l. 13, t.1), kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis baustinas.

Be to, E. P. kaltinamas tuo, kad 2014-12-02, 20.46 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Cento“, esančioje P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. dengtinės butelį „Finlandia“, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,47 Eur (49,99 Lt).

Kadangi šis pažeidimas nėra laikytinas trunkamuoju, E. P. administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., galėjo būti paskirta iki 2015-06-02. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepavykus nustatyti E. P. buvimo vietos, 2015-01-08/2015-01-09 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjos nutarimu Nr. 20-1L-3070, vadovaujantis ATPK 35 str., pareiškimo nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki bus galimybė susisiekti su E. P. arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas (2015-06-03)- b.l.5, t.2. Tačiau šis procesinis sprendimas neatitinka aktams dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo keliamų reikalavimų, t. y. jame nėra rezoliucinės dalies, kurioje būtų nurodyta, kad pareigūnė nutaria pratęsti ATPK 35 str. numatytą – administracinės nuobaudos skyrimo terminą (nutarime nurodomas pareiškimo, reg. 2014-12-03 Nr. 20-66-AP-1761 nagrinėjimo terminas) ir jį apibrėžtų konkrečia kalendorine data. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2015-01-08 nutarimas Nr. 20-IL-3070 negali būti pripažįstamas tinkamu procesiniu dokumentu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, t. y. administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo išspręstas netinkamai (Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartis adm. byloje Nr. ATP-254-168/2011).

Be to, net ir pripažinus, kad 2015-01-08/2015-01-09 nutarimu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, laikytina, kad šis terminas buvo pratęstas iki konkretaus įvykio – iki bus galimybė susiekti su E. P.. Bylos duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad su E. P. buvo susisiekta ne vėliau kaip 2015-06-22. Tačiau susisiekus su E. P., 2015-06-22 paėmus jo paaiškinimą ir surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, naujas procesinis sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo priimtas, byla teismui perduota 2015-06-25, t. y. pasibaigus 2015-01-08/2015-01-09 nutarime numatytam pratęsimo terminui, kuris buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo nustatytas terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, yra pasibaigęs, jo pratęsti nebegalima, vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo teisena E. P. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. dėl 2014-12-02 vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės „Cento“ nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino padaręs 2015-06-17 pažeidimą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p) bei pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą - 2013-01-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. (paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2014-09-15 atlikus bausmę) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Skirdamas nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad už įvairias nusikalstamas veikas nuosavybei E. P. teistas 4 kartus (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį), nuo 2011 m. liepos mėn. 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (b. l. 20-22), nedirba. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui už padarytą pažeidimą turi būti skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 250 str. 7 p., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

E. P. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2015-06-17 telefono vagystė) - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną E. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2014-12-02 vagystė iš UAB „Palink“ parduotuvės „Cento“) nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytam terminui administracinei nuobaudai skirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.