Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K. ir išieškotojui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis K. K. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad jo kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko G. K.: 1) vykdomoji byla Nr. 0118/05/00579 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N089316/93-2-22-16, išduotą 2005-01-31, dėl 86,89 Eur (300 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0118/05/00057 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-787, išduotą 2004-11-20, dėl 21,72 Eur (75 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0118/04/01875 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-312, išduotą 2004-04-23, dėl 11,58 Eur (40 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0118/04/01874 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-43, išduotą 2004-04-27, dėl 28,96 Eur (100 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai.

Nurodo, kad skolininkas savo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas suėjus vykdymo senaties terminui grindžia CPK 629 str. 1 d. 4 p. - vykdomoji byla nutraukiama jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta: ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis (toliau - ATPK)); ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Nurodo, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. nurodyto trijų mėnesių termino: Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas Nr. N089316/93-2-22-16 išduotas 2005-01-31, vykdomoji byla Nr. 0118/05/00579 užvesta 2005-03-21, Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 21-787 išduotas 2004-11-20, vykdomoji byla Nr. 0118/05/00057 užvesta 2005-01-18, Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 21-312 išduotas 2004-04-23, vykdomoji byla Nr. 0118/04/01875 užvesta 2004-06-21, Šilalės rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 21-43 išduotas 2004-04-27, vykdomoji byla Nr. 0118/04/01874 užvesta 2004-06-21, t.y. visos vykdomosios bylos užvestos nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo išdavimo dienos, tad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas.

Antstolis nurodo, kad nurodytose vykdomosiose bylose reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt. Vykdomųjų bylų vykdymo metu nuo 2004 m. birželio mėnesio iki šios dienos antstolis iš viso atliko 121 užklausą; priėmė procesinius dokumentus: siūlymus sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, patvarkymus dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei šių lėšų sustabdymo, patvarkymus areštuoti lėšas, pranešimą dėl sprendimo įvykdymo, patvarkymus patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui.

Taip pat antstolis atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos. Vadovaujantis šiuo principu, vykdymo išlaidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdešimt kartų, nes kiekvienoje vykdomojoje byloje darant užklausas ir atliekant kitus vykdymo veiksmus, neapjungus visų vykdomųjų bylų, papildomų vykdymo išlaidų dydžiai padidėtų tiek kartų, kiek konkretaus skolininko atžvilgiu vykdomųjų bylų yra vykdoma.

Antstolis patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skundą, nurodė ir tai, kad skolininkas nevykdydamas CPK 644 str. nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, bei tokiu būdu siekė išvengti jų sumokėjimo. Nebendradarbiavimą su antstoliu bei vengimą mokėti skolą įrodo aplinkybė, kad skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), buvo siunčiami registruoti laiškai su procesiniais dokumentais: 2004-06-22 Siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Šis laiškas nebuvo grąžintas antstolio kontorai ir vadovaujantis CPK 604 str. laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos; 2004-07-29 Patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Laiškas grąžintas neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „užsienyje“. Pažymi, kad skolininkas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą antstoliui nepranešė, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo; 2005-01-20 Siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Laiškas grąžintas neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „gavėjo nerasta“; 2005-03-22 Pranešimas dėl sprendimo įvykdymo. Laiškas grąžintas neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „išvykęs, adreso nežinom“. Antstolis pažymi, kad nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami laikotarpiu, kai jis nebuvo įkalinimo įstaigoje, t.y. nuo 2004-06-22 iki 2005-03-22, o skolininkas skunde nurodo, kad įkalinimo įstaigoje buvo iki 2004 m. ir vėl į įkalinimo įstaigą pateko 2006 m. birželio mėnesį. Antstolis daro išvadą, kad skolininkas, gavęs pirmąjį procesinį dokumentą, vykdymo eiga nesusidomėjo, o vėliau nebeatsiėmė ir naujų siunčiamų procesinių dokumentų.

Nurodo, kad skolininkas nė karto nesikreipė į antstolį dėl skolos mokėjimo, nors apie prasidėjusį vykdymo procesą turėjo žinoti ir dėl to, kad nuo 2004-08-03 buvo areštuota skolininko sąskaita Swedbank, AB - skolininkas nebegalėjo sąskaita naudotis. Skolininkas turėjo žinoti, jog neapmokėjus paskirtų baudų bus pradėtas priverstinis skolų išieškojimas antstolių kontorose.

Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais apeliuojama į administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties termino praleidimą, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimą mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumą dėl baudų išieškojimo, pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl suėjusio senaties termino yra visiškai nepagrįstas.

Be to, antstolis nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje – (duomenys neskelbtini), 2015-11-12 į įkalinimo įstaigą skolininkui išsiųstas Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. S15-39906 (toliau - Patvarkymas dėl lėšų arešto). Vadovaujantis CPK 688 str. 1 d., išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Patvarkymo dėl lėšų arešto priėmimo metu aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 2 p. numato, kad antstolis, vykdydamas sprendimus, privalo naudoti numatytą procesinių dokumentų formą. To paties punkto 2.8¹ p.p. įtvirtina, kad antstolis vykdydamas sprendimus, naudoja Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Antstolis, priimdamas Patvarkymą dėl lėšų arešto, vadovavosi teisės aktais, o skolininko prašymas panaikinti antstolio patvarkymą Nr. S15-39906 laikytinas nepagrįstu.

Patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skundą, nurodo, kad skolininkas nepagrįstai teigia, kad vykdymo išlaidos yra neproporcingos. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelėse nustatytais įkainiais. Pažymia, kad skolininkui į įkalinimo įstaigą buvo išsiųstas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S15-39897, kurį skolininkas gavo; 2013-11-25 skolininkui deklaruotu adresu išsiųsti vykdymo išlaidų apskaičiavimai Nr. S1-76948 ir Nr. S1-76974 buvo grąžinti neįteikti, su žyma ant voko „persikraustė“. Antstolis informaciją apie apskaičiuotas vykdymo išlaidas teikė ir šių duomenų neslėpė, tačiau dėl paties skolininko nesidomėjimo jo atžvilgiu vykdomomis bylomis, t.y. informacijos apie pasikeitusią gyvenamąją vietą nepateikimo antstoliui, dalis siųstos informacijos skolininko nepasiekė. Minėtuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose litais apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra konvertuojamos į eurus, taikant oficialų lito ir euro kursą 1 Eur = 3,45280 Lt.

Nurodo, kad iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad skolininko atžvilgiu yra reguliariai atliekamos skirtingos užklausos, priimami procesiniai dokumentai ir kt. Visos apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomosiose bylose Nr. 0118/05/00579, 0118/05/00057, 0118/04/01875, 0118/04/01874 esančiais duomenimis ir vykdymo išlaidų apskaičiavimais Nr. S15-39897, S1-76948 ir S1-76974.

Skolininko prašymas dėl dokumentų, susijusių su antstolio Patvarkymu areštuoti lėšas, sunaikinimo negali būti tenkinamas, kadangi prieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui. Pagal 2011-12-23 Teisingumo ministro įsakymą dėl antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo Nr. 1R-308, vykdomosios bylos dėl piniginio pobūdžio išieškojimų, kai išieškojimas įvykdytas iš skolininko piniginių lėšų arba skolą skolininkas sumoka geruoju, minimalus dokumentų saugojimo terminas yra 3 metai. Šis terminas skaičiuojamas po vykdomosios bylos užbaigimo.

Suinteresuotas asmuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas nepateikė atsiliepimo į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0118/05/00579, Nr. 0118/05/00057, Nr. 0118/04/01875, Nr. 0118/04/01874 medžiaga, nustatyta, kad antstolis K. K. skolininko G. K. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0118/05/00579 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N089316/93-2-22-16, išduotą 2005-01-31, dėl 86,89 Eur (300 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 2) Nr. 0118/05/00057 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-787, išduotą 2004-11-20, dėl 21,72 Eur (75 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 3) Nr. 0118/04/01875 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-312, išduotą 2004-04-23, dėl 11,58 Eur (40 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai; 4) Nr. 0118/04/01874 pagal Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 21-43, išduotą 2004-04-27, dėl 28,96 Eur (100 Lt) išieškojimo išieškotojo Šilalės rajono policijos komisariato naudai.

Akivaizdu, kad antstolis, pasikeitus valiutai, nurodydamas išieškomas sumas, konvertavo jas taikant oficialų lito ir euro kursą 1 Eur = 3,45280 Lt.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, kitose šių veiksmų nedubliavo.

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateiktos užklausos bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt.; priimti procesiniai dokumentai: siūlymai sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, patvarkymai dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų, bei šių lėšų sustabdymo, patvarkymai areštuoti lėšas, pranešimas dėl sprendimo įvykdymo, patvarkymai patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kt. procesiniai dokumentai. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui.

Tačiau kaip antstolis teisingai pažymi, pareiškėjas nevykdė CPK 644 str. nurodytų skolininko pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas bei taip siekė išvengti jų sumokėjimo. Antstolis siuntė pareiškėjui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), registruotus laiškus su procesiniais dokumentais (vykd. bylos Nr. 0118/04/01874 l. 2, 10-12, vykd. bylos Nr. 0118/05/00057 l. 3-5, vykd. bylos Nr. 0118/05/00579 l. 4-6): 2004-06-22 Siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, kuris nebuvo grąžintas antstolio kontorai ir vadovaujantis CPK 604 str. laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos; 2004-07-29 Patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Laiškas grąžintas neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „užsienyje“. Pareiškėjas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą antstoliui nepranešė, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo; 2005-01-20 Siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, kuris neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „gavėjo nerasta“; 2005-03-22 Pranešimą dėl sprendimo įvykdymo, kuris neįteiktas, atžymose ant voko nurodyta - „išvykęs, adreso nežinom“. Procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami laikotarpiu, kai jis nebuvo įkalinimo įstaigoje, t.y. nuo 2004-06-22 iki 2005-03-22, o skolininkas skunde nurodo, kad įkalinimo įstaigoje buvo iki 2004 m. ir vėl į įkalinimo įstaigą pateko 2006 m. birželio mėnesį. Sutiktina su antstolio daroma išvada, kad skolininkas, gavęs pirmąjį procesinį dokumentą, vykdymo eiga nesusidomėjo, o vėliau nebeatsiėmė ir naujų siunčiamų procesinių dokumentų. Pareiškėjas nė karto nesikreipė į antstolį dėl skolos mokėjimo, nors apie prasidėjusį vykdymo procesą turėjo žinoti ir dėl to, kad nuo 2004-08-03 buvo areštuota jo sąskaita Swedbank, AB - pareiškėjas nebegalėjo ja naudotis.

Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos keturios vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas nedirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas.

CPK 688 str. 1 d. reglamentuoja, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Patvarkymo dėl lėšų arešto, kurį pareiškėjas prašo panaikinti, priėmimo metu aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 2 p. numato, kad antstolis, vykdydamas sprendimus, privalo naudoti numatytą procesinių dokumentų formą. To paties punkto 2.8¹ p.p. įtvirtina, kad antstolis vykdydamas sprendimus naudoja Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Antstolis, priimdamas Patvarkymą dėl lėšų arešto, vadovavosi teisės aktais, o skolininko prašymas panaikinti antstolio patvarkymą Nr. S15-39906 laikytinas nepagrįstu.

Teismas sutinka ir su antstolio argumentu, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 ir 3 lentelėse nustatytais įkainiais, jos yra pagrįstos vykdomosiose bylose Nr. 0118/05/00579, 0118/05/00057, 0118/04/01875, 0118/04/01874 esančiais duomenimis ir vykdymo išlaidų apskaičiavimais Nr. S15-39897, S1-76948 ir S1-76974. Pareiškėjas nenurodė konkrečių argumentų, dėl ko šis apskaičiavimas galėtų būti neteisėtas, neteisėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo fakto nenustatė ir teismas.

Taip pat atmestinas pareiškėjo reikalavimas sunaikinti visus dokumentus, susijusius su skundžiamu patvarkymu, kad nebesikartotų tokios klaidos, kaip nepagrįstas. Kaip teisingai pažymi antstolis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-12-23 įsakymo Nr. 1R-308 „Dėl antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 6 p. reglamentuojami antstolio funkcijų vykdymo dokumentų saugojimo terminai (minimalus dokumentų saugojimo terminas yra 3 metai). Akivaizdu, kad šie terminai skaičiuojami nuo vykdomosios bylos užbaigimo.

Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiškėjo G. K. skundo reikalavimai: dėl senaties termino panaikinti antstolio 2015 m. lapkričio 12 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą, dėl senaties termino panaikinti areštą ir neproporcingą vykdymo išlaidų sumą - 395,44 Eur; dėl senaties termino panaikinti skolos - baudos išieškojimą 149,15 Eur sumai; sunaikinti visus dokumentus, susijusius su šiuo patvarkymu, atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo G. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.