Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB „Swedbank“ pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ ir G. G., atstovaujama įstatyminės atstovės J. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimams G. G. įpėdiniams pareikšti.

Pareiškime nurodė, kad AB „Swedbank“ ir G. G. 2019 m. kovo 29 d. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 16 d. bankas sužinojo, kad 2020 m. birželio 27 d. G. G. mirė. Apie mirtį bankas sužinojo po to, kai 2021 m. vasario 2 d. su VĮ „Registru centras“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradėjo gauti aktualią informaciją apie savo klientus. Apie G. G. mirtį paveldėtojai bankui nepranešė, o tarp šalių pasirašyta kredito sutartis buvo iš esmės vykdoma, t. y. bankas automatiškai nurašinėjo nuo G. G. sąskaitos mėnesines kredito dalių grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas. Gavus informaciją apie G. G. mirtį, pareiškėja nuo 2021 m. liepos mėnesio sustabdė automatišką kredito dengimo įmokų ir priskaičiuotų palūkanų nurašymą, bei kreipėsi į Testamentų registrą dėl informacijos apie paveldėtojus. 2022 m. sausio 28 d. buvo gauta informacija, jog G. G. palikimas nėra priimtas. Kaip nurodo pareiškėja, ji siekė tinkamai įgyvendinti savo teises ir sužinojusi apie kredito gavėjo mirtį buvo aktyvi bei domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau įstatymo nustatytą terminą praleido. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, jog nuo skolininko mirties momento nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas.

Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad ji iki 2022 m. balandžio 14 d. nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjo G. G. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. VĮ „Registrų centro“ duomenimis, palikėjo G. G. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis palikėjo G. G. vardu registruota 1 transporto priemonė VOLVO S40, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešame eisme yra draudžiamas. Taip pat pažymėjo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjos AB „Swedbank“ prašymui atnaujinti CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimams G. G. įpėdiniams pareikšti neprieštaraus, jei teismas pareiškėjos pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais.

Teisme gautas suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo prašoma AB „Swedbank“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad šiuo atveju nustatyta, kad asmuo mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 27 d., iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pareiškėja. Apie skolininko mirtį pareiškėja sužinojo 2021 m. birželio 16 d., o dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo į teismą kreipėsi tik 2022 m. kovo 31 d. Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad pareiškėja nebuvo aktyvi ir rūpestinga siekdama skolos išieškojimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos AB „Swedbank“ atstovas V. Š. papildomai paaiškino, kad banko pozicija išdėstyta pareiškime. Mano, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kadangi su mirusiuoju buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią įmokos buvo mokamos automatiškai. Kliento sąskaitoje net ir po jo mirties buvo pakankamai pinigų aptarnauti kreditui. Bankas apie klientų mirtį gali sužinoti tik dviem atvejais: arba klientas nustoja mokėti įmokas arba praneša paveldėtojai. Nuo 2021 m. vasario 2 d. jau yra sudaryta sutartis su VĮ „Registrų centras“, kuris periodiškai teikia duomenis apie klientus. 2021 m. birželio mėnesį gavę informaciją apie G. G. mirtį sustabdė automatinius mokėjimus ir kreipėsi dėl išsamesnės informacijos apie paveldėtojus. Užtruko kol patikrino duomenis VĮ „Registrų centras“ ir pas notarus. Terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo G. G., atstovaujama įstatyminės atstovės J. G., kurioms procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai per Vokietijos kompetentingą instituciją, atsiliepimo į prašymą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. pareiškėja su G. G. sudarė lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo nustatyta, kad G. G. mirė (duomenys neskelbtini). G. G. tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. pagal tarp šalių pasirašytą sutartį kas mėnesį buvo automatiškai nurašinėjami mokėjimai, todėl priverstinis išieškojimas nebuvo pradėtas. Pareiškėja apie G. G. mirtį sužinojo 2021 m. birželio 16 d. 2022 m. sausio 28 d. iš Testamentų registro duomenų bazės buvo gauta informacija, kad G. G. palikimas nėra priimtas. Iš pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad G. G. AB „Swedbank“ 2022 m. kovo 28 d. yra skolingas 140 Eur.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.

Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos <...>. Kredito gavėjas G. G. mirė 2020 m. birželio 27 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 27 d. Iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į mirusio G. G. įpėdinius, todėl daroma išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nurodyto termino eigos metu, nežinojo ir iš esmės neturėjo galimybių sužinoti apie kredito gavėjo G. G. mirtį. Teismas atsižvelgia į tai, kad AB „Swedbank“ yra vienas didžiausių komercinių bankų, teikiantis visas bankines paslaugas daugeliui privačių asmenų ir įmonių. Nurodyta aplinkybė lemia tai, jog objektyviai jai yra neįmanoma kontroliuoti kredito gavėjų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, taip pat ir mirties atvejus. Ypač tais atvejais, kada miręs kredito gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, ar jie nepriima palikimo. Tik nuo 2021 m. vasario 2 d., kaip teismo posėdžio metu sakė banko atstovas, pareiškėja sudarė sutartį su VĮ „Registrų centras“ dėl periodinių duomenų teikimo apie jo klientus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju G. G. tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, jo sąskaitoje buvo piniginių lėšų, nuo sąskaitos bankas nurašydavo palūkanas ir kitus mokėjimus pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį, paskutinis piniginių lėšų nurašymas buvo 2021 m. birželio 16 d., todėl pareiškėjai nebuvo poreikio tikrinti kredito gavėjo mirties faktą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad apie G. G. mirtį sužinojo 2021 m. birželio 16 d. Sužinojusi apie kredito gavėjo mirtį, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai, priešingai ji kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, taip pat į Testamentų registrą, siekdama išsiaiškinti informaciją apie G. G. paveldėtojus. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad su pareiškimu atnaujinti terminą į teismą kreipėsi tik 2022 m. kovo 31 d., t. y. beveik po 2 metų nuo kredito gavėjo G. G. mirties, kadangi nebuvo palikimą priėmusių asmenų. 2022 m. sausio 28 d. buvo gauti Testamentų registro duomenys, kad palikimas po G. G. mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduoti.

Pareiškėja teismui pareiškimą pateikė 2022 m. kovo 31 d., t. y. praėjus dviems mėnesiams nuo informacijos gavimo iš Testamentų registro, bet praėjus 1 metams ir 9 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Pabrėžtina, kad pareiškėja trejų metų naikinamojo termino, numatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nepraleido. Nors teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytu motyvu, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veika – bankų veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, tačiau pažymi, kad periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018).

Taip pat svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog 2019 m. kovo 29 d. sudarytos lanksčių įmokų kredito kortelės sutarties (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 12.2 punkte numatyta, jog įmokos yra nurašomos nuo kredito gavėjo sąskaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo. Taigi, sutiktina su pareiškėjos atstovo teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, jog kol kredito gavėjo banko sąskaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir pareiškėja neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiškintis ar klientas yra gyvas. Kaip nurodė pati pareiškėja, apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2021 m. birželio 16 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., įpėdiniams pareikšti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.