Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 19.50 val., turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, atvykęs į P. Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur nepavykus apgaulės būdu iš nukentėjusiosios P. Š. pagrobti 2110 eurų, kadangi nukentėjusioji pinigų jam neatidavė ir pareiškė vyksianti kartu su juo, griebė P. Š. rankoje laikytus 2110 eurų ir su pinigais pasišalino iš jos buto, padarydamas P. Š. 2110 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis E. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.00 val., „Dainavos“ turgavietėje, adresu Sartų g. 20, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiosios B. B., griebė ant jos kaklo buvusią auksinę grandinėlę, 150 eurų vertės, kurią pertraukė į dvi dalis ir su viena grandinėlės dalimi nubėgo, padarydamas nukentėjusiajai B. B. 150 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

Be to, kaltinamasis E. D., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įgijo svetimą turtą apgaulės būdu, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.20 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus E. P. į jai priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu - prisistatant finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu bei teigiant, kad dėl banko darbuotojos vykdomo sukčiavimo E. P. yra būtina nuimti sąskaitose laikomus pinigus bei perduoti juos pas ją į butą atsiųstam darbuotojui banknotų numerių kopijavimui, E. D. apie 12.30 val. atvyko į E. P. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiosios E. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą finansinei operacijai inicijuoti, šios kortelės PIN kodą ir šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė su savimi bei neteisėtai atliko dvi finansines operacijas: 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 12.56 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune, neteisėtai panaudojo šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, tokiu būdu išgrynino E. P. priklausančius pinigus – 50 eurų ir 500 eurų, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu savo naudai įgijo 550 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas E. P. 550 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis E. D., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įgijo svetimą turtą apgaulės būdu, o būtent: 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.10 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. J. į jai priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu, prisistatant Vilniaus miesto finansinės policijos tyrėju T. J. bei teigiant, kad dėl AB „Šiaulių banko“ darbuotojos I. Ž. vykdomos neteisėtos veikos A. J. būtina perduoti atvyksiančiam pareigūnui namuose turimus pinigus ir aukso dirbinius, E. D., prisistatydamas pareigūnu D. S., atvyko į A. J. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios A. J. turtą - 1010 eurų bei du auksinius žiedus ir sutrūkusią auksinę grandinėlę, bendros 380 eurų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui telefonu apgaulės būdu įkalbėjus A. J. nuimti visus jai priklausančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje laikomus pinigus ir perduoti juos pareigūnams, apie 17.30 val. susitiko su nukentėjusiąja A. J. Žemaičių pl., Kaune, esančiame viešojo transporto sustojime ir apgaulės būdu įgijo savo naudai A. J. turtą – 2 000 eurų, kuriuos ji nuėmė nuo sąskaitos AB „Šiaulių“ banke, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu padarė A. J. 3390 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis E. D., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą apgaulės būdu, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. L. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu - prisistatant Vilniaus miesto finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu T. K. bei teigiant, kad norint išvengti nemalonumų dėl A. Ž. neva perduotų elektroninės bankininkystės kortelių, A. L. yra būtina perduoti pas ją atvyksiančiam mokesčių inspekcijos darbuotojui visus namuose turimus pinigus, E. D., prisistatydamas D. S., atvyko į A. L. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios A. L. turtą - pagrobė iš jos 1050 eurų bei dvi auksines grandinėles su pakabukais ir du auksinius žiedus, bendros 450 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu savo naudai įgijo 1500 eurų vertės svetimą turtą, padarydamas A. L. 1500 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. D., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įgijo didelės vertės svetimą turtą apgaulės būdu, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. R. į jai priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini) bei vėliau perskambinus į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 684 37718, apgaulės būdu, prisistatant Vilniaus miesto prokuroru ir teigiant, kad dėl banko darbuotojos vykdomo sukčiavimo B. R. yra būtina nuimti sąskaitose laikomus pinigus bei perduoti juos prokuratūros atsiųstam kurjeriui banknotų numerių kopijavimui, E. D. apie 11.45 val., prisistatydamas kurjeriu, atvyko į B. R. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kur apgaulės būdu įgijo nukentėjusiosios B. R. turtą - AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiosios B. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą finansinei operacijai inicijuoti, šios kortelės PIN kodą, 70 eurų; tęsdamas savo nusikalstamą veiką neteisėtai atliko tris finansines operacijas: 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 12.30 val., 12.33 val., 14.41 val., įdėjo šią mokėjimo kortelę į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune, neteisėtai panaudojo šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, tokiu būdu išgrynino B. R. priklausančius pinigus – 500 eurų, 50 eurų ir 100 eurų; tęsdamas šią nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui telefonu apgaulės būdu įkalbėjus B. R. nuimti visus jai priklausančius AB „Swedbank“ sąskaitose laikomus pinigus ir perduoti juos kurjeriui banknotų numerių kopijavimui, o šiai tariamo kurjerio pagalbos nuvykti pinigų nuėmimui atsisakius, teigiant, kad tai gali padaryti ji pati savarankiškai, apie 15.50 val. susitiko su nukentėjusiąja B. R. prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, bei A. ir J. Gravrogkų g., Kaune, apgaulės būdu įgijo didelės vertės B. R. turtą – 17 855 eurų, kuriuos ji nuėmė nuo sąskaitos AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame prekybos centre „Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, ir jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 20 eurų vertės, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės - 18 595 eurų vertės, svetimą turtą, padarydamas B. R. 18 595 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamieji E. D. ir R. P., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, elgdamiesi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam Š. Š., o būtent: 2015 m. rugsėjo 2 d., apie 01.10 val., Kaune, prie P. Lukšio ir P. P. g. sankirtos, E. D., panaudodamas nešaunamąjį ginklą - Kinijos pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pusiau automatinį lygiavamzdį pneumatinį „288707“ modelio pistoletą „Swiss +Arms“ Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamą D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, šaudamas į nukentėjusįjį Š. Š. ir pataikydamas jam į kojas, panaudodami fizinį smurtą – bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis nukentėjusiojo atžvilgiu, E. D. ir R. P. kojomis spiriant nukentėjusiajam Š. Š. ne mažiau keturis kartus į galvos sritį bei suduodant rankomis ne mažiau šešis kartus į galvos sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam Š. Š. kairio skruostikaulio lanko lūžį, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamasis E. D. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. rugpjūčio 14 d., apie 18.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus P. Š. į jai priklausantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu - prisistatant Vilniaus miesto finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnu bei teigiant, kad siekiant išvengti nemalonumų dėl pas sulaikytąją I. T. rastų jos dokumentų, P. Š. yra būtina perduoti pas ją atvyksiančiam Kauno miesto Mokesčių inspekcijos pareigūnui M. D. visus turimus namuose pinigus, jis, t. y. E. D. apie 19.50 val. atvyko į P. Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs M. D., pasikėsino apgaulės būdu įgyti nukentėjusiosios P. Š. turtą - išvilioti iš jos 2110 eurų, tokiais bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti 2110 eurų vertės svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi P. Š. pinigų jam neperdavė, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.

Sukčiavimai, atviri svetimo turto pagrobimai, neteisėti disponavimai elektronine mokėjimo priemone, neteisėti elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimai, padaryti kaltinamojo E. D. (LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.)

Kaltinamasis E. D. dėl šių nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs šiuos nusikaltimus kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Pasižada atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, atsiprašo nukentėjusiųjų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad kaltinamojo E. D. anksčiau nepažinojo. Rugpjūčio 26 d., tai buvo prieš jos gimtadienį, laukė motinos telefono skambučio. Paskambino vaikinas, kuris ją kaltino, jog ji, I. Ž., paėmė didelę pinigų sumą. Vaikinas jai viską diktavo, o ji rašė drebančiomis rankomis. Teigė nepažįstanti jokios I. Ž.. Vaikinas nurodė mobiliojo telefono numerį, kuriuo paskambinus kitas vaikinas informavo, kad visa tai yra tiesa, prisistatė tyrėju T. J.. Sakė, kad rado jos vardu išduotų banko kortelių, jai gresia 12 metų kalėjimo. Nukentėjusioji labai išsigando, viską užsirašė. Minėjo, kad turi susitaupiusi apie 1000 eurų. Greitai atvyko vaikinas – kaltinamasis E. D., kuris paėmė iš jos visus pinigus, aukso dirbinius ir iš karto pasišalino. Ji namuose buvo viena. Klausė, kiek ji banke turi pinigų, sakė, kad nori viską patikrinti, padaryti kopijas ir tada viską grąžins. Tik po to viską suprato ir apie tai pranešė policijai. Skambinę asmenys žinojo jos vardą, pavardę, gal todėl ji išsigando ir jiems pakluso. Reiškia civilinį ieškinį, nes kaltinamajam atidavė visus turėtus pinigus ir brangenybes. E. D. viską iš jos paėmė.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamojo E. D. anksčiau nepažinojo. Buvo neseniai įvykusios sutuoktinio laidotuvės. Kažkas jai paskambino, pasakė, kad skambina iš prokuratūros. Paskambinę pranešė, kad sulaikyta banko darbuotoja, vyksta tyrimas, bus atliekama krata, nes ji paėmė banke pas tą darbuotoją kažkiek pinigų, kuriuos norima paimti ir viską patikrinti. Paskambinęs asmuo jai viską diktavo, ji rašė. Jokios skambinusiojo paminėtos I. Ž. ji nepažinojo. Nukentėjusioji pasiėmė visus savo pinigus. Skambinęs asmuo pasakė, kad ateis D. S., tuojau pat minėtas asmuo pabeldė į duris. Ji sakė, kad turi tik 1000 eurų ir pensiją. Atėjęs asmuo pensijos neėmė, tik dar paprašė aukso dirbinių. Nukentėjusioji atidavė tris žiedus, kelias grandinėles, kitų smulkių daiktų jis neėmė. Buvo atėjęs jaunas vyriškis, gali būti, tai buvo kaltinamasis E. D.. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1500 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas R. D. parodė, kad buvo įvykdyta nemažai atvirų plėšimų Dainavos rajone iš moterų. Atlikus analizę buvo gauta informacija, kad tuose nusikaltimuose dalyvaudavo E. D.. Liudytojas tyrė vieną iš tų plėšimų. Buvo gauti kaltinamojo kaltę patvirtinantys duomenys, buvo klausomasi telefoninių pokalbių. Tada buvo išaiškinti ir telefoniniai sukčiavimai, kai reikėjo paimti pinigus iš moters, kuri buvo neįgaliojo vežimėlyje. Kaltinamasis E. D. iš jos paėmė pinigus, jį sulaikyti pavyko tik po kelių dienų. E. D. visus nurodymus telefonu davė nenustatytas asmuo.

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta E. D., su juo tekdavo susidurti tarnybiniais reikalais. 2015 m. buvo padaugėję plėšimų Dainavos ir Žaliakalnio rajonuose. Buvo nustatyti juos galimai vykdę asmenys, tarp jų buvo ir E. D.. Tikrino jo gyvenamąją vietą, vyko tyrimas, buvo klausomasi jo pokalbių telefonu. E. D. skambindavo nenustatytas pilietis, kuris viską aiškino E. D., kaip iš moters paimti pinigus, kuri turi išeiti iš banko. Po kurio laiko nukentėjusioji kreipėsi į policiją, nes iš jos buvo išvilioti pinigai.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamojo E. D. seniau nepažinojo. Jis su kolegomis vykdė kaltinamojo paiešką. Turėjo jo fotonuotrauką. Kaltinamąjį pamatė prie viešojo transporto stotelės. A. M. jį atpažino. E. D. bėgo, E. S. jį pasivijo ir sulaikė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių P. Š. (t. 1, b. l. 42, 50, 58, 63), B. B. (t. 1, b. l. 110, 114, 117), E. P. (t. 1, b. l. 155, 175, 179, 187, 190) ir B. R. (t. 1, b. l. 105, 111, 117, 123) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji P. Š. parodė, kad 2015-08-14, apie 18.00 val., jai į jos buto fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatęs Vilniaus finansinės policijos vadovu M. S.. Šis vyriškis su ja bendravo labai ilgai, apie porą valandų, liepė surašyti visą informaciją, kurią jis jai diktuos. Ji, klausydama diktavimo, surašė pilną didelį popieriaus lapą teksto, t. y. paaiškinimą. Visą tekstą diktavo jai paskambinęs vyras. Vyras jai nuolat kartojo, kad tik ji nepadėtų telefono ragelio, kad tik niekam nepraneštų, nes tai yra labai slapta operacija. Kaip teigė šis vyras, pas ją turėjo atvažiuoti mokesčių inspekcijos pareigūnas. Pareigūnu M. D. prisistatęs vaikinas atvyko maždaug po 1,5 val. Šį atvykusį vaikiną ji matė labai gerai, su juo bendravo ilgokai – apie pusvalandį. Jis nuolat ją ragino kuo greičiau duoti pinigus, tą patį nuolat kartojo ir vyras, su kuriuo kalbėjo telefonu. Telefoninis pokalbis nenutrūko ir atvykus vaikinui, prisistačiusiam M. D.. Ji ir atvykusiam vaikinui, ir telefonu kalbėjusiam vyrui, sakė, kad važiuos kartu su atvykusiu pareigūnu patikrinti pinigus. Tiek vyras telefonu, tiek atvykęs pareigūnas ją įtikinėjo, kad jai važiuoti nereikia, kad pareigūnas nuvažiuos vienas, patikrins pinigų numerius ir jai atveš pinigus atgal. Ji, vienoje rankoje laikydama telefono ragelį, kita ranka pradėjo rengtis. Atvykęs vaikinas rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną, nuolat kažkam rašė SMS žinutes. Pinigų kupiūras, kurių numerius turėjo vykti patikrinti, ji laikė rankoje. Juos buvo susiradusi ir perskaičiavusi dar neatvykus neva mokesčių inspekcijos pareigūnui. Buvo keturios kupiūros po 500 eurų, keturios kupiūros po 20 eurų, keturios - po 10 eurų, dvi kupiūros po 5 eurus, iš viso 2100 eurų. Atvykęs vaikinas vis ragino ją duoti jam pinigus. Prieš tai jis ant jos rašyto diktuoto paaiškinimo parašė savo vardą ir pavardę bei padėjo parašą – parašė M. D. ir pasirašė. Ji vaikinui pinigų nedavė ir neketino jam jų duoti, norėjo važiuoti kartu. Staiga, jai dar bekalbant telefonu, vaikinas priėjo prie jos, ištraukė jai iš rankų visus laikytus pinigus ir greitai išbėgo. Jokio smurto prieš ją vaikinas nenaudojo. Pinigų ji jam savo noru nepadavė, jis juos pagrobė. Ji iš karto telefonu su ja kalbėjusiam vyrui pasakė, kad atvykęs pareigūnas ištraukė jai iš rankų pinigus ir pabėgo, bet vyras ją nuramino, kad viskas gerai, kad jam tiesiog suveikė automobilio signalizacija. Vyras pasakė, kad viskas sutvarkyta, kad nieko jai daugiau rašyti nereikia ir pokalbį baigė. Ji kiek nusiramino, bet vis tiek išbėgo iš paskos. Iš buto ji išbėgo maždaug po minutės, bet nei vaikino, nei jokių išvažiuojančių automobilių kieme nepastebėjo. Tik tada suprato, kad buvo apgauta. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 2110 eurų turtinė žala, šiai sumai reiškia byloje civilinį ieškinį. 2015-09-11 laikraštyje „Kauno diena“ pamatė to paties vyro, kuris 2015-08-14 jai iš rankų išplėšė 2110 eurų, nuotrauką. Atpažinusi jį, paskambino straipsnio apačioje nurodytu policijos pareigūno telefono numeriu.

Nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2015-08-18 ji buvo Kovo 11-osios g. turgavietėje, adresu Sartų g. 20, Kaune. Turgelyje apžiūrinėjo prekes, kai prie jos priėjo apie 18 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vaikinas, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis. Jis griebė už grandinėlės, kurią ji segėjo ant kaklo, ir ją nutraukė. Vaikinas pabėgo, ji bandė jį vytis, nepavijusi paskambino į policiją. Vėliau ant žemės rado dalį nutrūkusios pagrobtos grandinėlės. Grandinėlė buvo apie 3 mm storio. Jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Turguje daržovėmis prekiaujanti moteris jai pasakė, kad pažįsta vagystę įvykdžiusį vaikiną. Vaikiną dar bandė gaudyti ir iš automobilio iššokęs asmuo. Pagrobtos auksinės grandinėlės dalis yra apie 35 cm ilgio, vidutinio pynimo. Kiek ji svėrė - tiksliai nepamena. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje į jos namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatęs S. M., Vilniaus miesto finansų policijos vadovu. Jis pasakė, kad „Swedbank“ darbuotoja A. Ž. planuoja nusikaltimą – nuimti nuo jos sąskaitos pinigus. Vyras paklausė, kiek ji turi namuose pinigų. Ji atsakė, kad namuose turi 20 eurų, o jos sąskaitoje yra 569 eurai. Vyras jai liepė nueiti ir nuimti pinigus. Kai ji atsakė, kad yra neįgali ir negali vaikščioti, vyras jai pasakė, kad atsiųs padėjėją, kuriam ji turės paduoti savo banko kortelę ir pasakyti jos PIN kodą, o šis vyras nuims jos pinigus, grąžins pinigus ir kortelę, prieš tai juos nukopijavęs. Vyras telefonu jai daug diktavo, liepė rašyti, kad ji sutinka blokuoti savo kortelę, kad jai bus padaryta kortelė. Vyras telefonu su ja kalbėjo tol, kol į buto duris kažkas paskambino. Ji, toliau kalbėdama telefonu, atidarė duris. Pas ją atvykęs vyras liepė duoti jos banko kortelę, pasakyti PIN kodą. Jis žadėjo, kad pats nueis iki bankomato, nuims pinigus, o po to atneš jai banko kortelę ir pinigus, prieš tai juos nukopijavęs. Atvykęs vyras jai liepė parašyti, kad ji nėra skolinga A. Ž., kuri yra suimta ir teigia, kad ji yra skolinga Astai 1000 eurų. Šiame raštelyje pasirašė ir atvykęs vyras kaip „S. B.“ ir pasirašė. Dar vyras klausė, ar ji turi aukso dirbinių, papuošalų, bet jokių vertingų daiktų ji neturėjo. Paėmęs jos banko kortelę ir užsirašęs jos PIN kodą, vyras išėjo, žadėdamas grįžti apie 13.00 val. Jo nesulaukusi, ji suprato esanti apgauta. 2015-09-11 laikraštyje „Kauno diena“ ji pamatė ją apgavusio vyro nuotrauką ir tik tada kreipėsi į policiją. Reiškia 550 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji B. R. parodė, kad 2015-09-07, apie 11.00 val., į jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė Vilniaus miesto prokuroru, tačiau vardo ir pavardės nepasakė. Šis vyras pasakė, kad 4 banko darbuotojai nori pasisavinti 34 banko klientų, tarp jų ir jos, banko sąskaitose laikomus pinigus ir pabėgti. Viena iš įtariamųjų yra A. Ž.. Smulkiai visų pokalbio detalių ji neatsimena, bet šis vyras paprašė, kad ji jiems padėtų ir iki 15 val. nuimtų nuo sąskaitų savo pinigus bei perduotų jiems, kad jie galėtų nukopijuoti kupiūras. Šis vyras paprašė, kad ji pasakytų ir savo mobiliojo ryšio telefono numerį, ką ji ir padarė – padiktavo vyrui savo mobiliojo ryšio telefono numerį – (duomenys neskelbtini), vyras jai perskambino ir jie bendravo šiuo telefonu. Ji vyrui pasakė, kad yra neįgali, nevaikšto, turi važinėti vežimėliu. Tuomet vyras pasakė, kad jai į pagalbą atsiųs kurjerį, kuris ją nuveš į banką ir kartu nuims pinigus. Ji pasakė, kad jos vežimėlis yra sunkus ir į automobilį netilps, kad ji nuvažiuos pati. Maždaug po 10-15 min pas ją į namus atėjo, kaip ji suprato, atsiųstas kurjeris. Ji, tęsdama telefoninį pokalbį, įleido kurjerį į savo butą. Telefonu vyras paklausė, kiek ji turi namuose pinigų. Ji pažiūrėjo piniginę, ten rado 20 ir 50 eurų kupiūras, kurias kurjeris ėmė šviesti kažkokiu mėlyną spalvą skleidžiančiu aparatu. Šių pinigų jis jai negrąžino. Jam išėjus, ji pasigedo ir savo banko mokėjimo kortelės. Ji matė, kad šis vaikinas iš jo namų išvyko tamsios spalvos automobiliu. Telefonu skambinęs vyras jai diktavo tekstą, kurį ji turėjo užrašyti. Po to jie sutarė, kad ji pati vežimėliu nuvažiuos į banko skyrių ir nuims visus banko sąskaitose laikomus pinigus. Ji nuvažiavo į prekybos centrą „Molas“, kur AB „Swedbank“ skyriuje iš viso nuėmė 17855 eurus. Kituose banko skyriuose pinigų jai nuimti nepavyko, nes jai sutikdavo išmokėti tik iki 2000 eurų. Banko darbuotojos jos klausinėjo, kam ji ima tiek pinigų, bet ji buvo tvirtai įsitikinusi, kad būtent banko darbuotojos kėsinasi pavogti jos pinigus, todėl laikėsi tvirtai ir jų klausimus neatsakinėjo. Kai ji su nuimtais pinigais išvažiavo iš banko skyriaus, jai iškart paskambino prokuroru prisistatęs vyras, kuris paklausė, ar ji jau nuėmė pinigus, o jai atsakius teigiamai, jis liepė važiuoti į gretimai esančią gatvelę, kur jos lauks tas pats kurjeris. Gatvelėje ji pamatė tą patį pas ją namuose buvusį kurjerį, kuriam perdavė visus nuimtus pinigus. Jis žadėjo nukopijuoti visus banknotų numerius ir pinigus tuojau pat atnešti. Nueidamas kurjeris iš jos paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 20 eurų vertės. Nesulaukusi sugrįžtančio kurjerio, ji vėl nuvažiavo link banko skyriaus, kur banko darbuotojos patarė kreiptis į policiją. Sužinojo, kad tuo metu, kai 2015-09-07 vaikinas, pasivadinęs kurjeriu, buvo paėmęs jos banko mokėjimo kortelę, nuo jos banko sąskaitos buvo nuimta 650 eurų. Reiškia 18595 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamojo E. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų A. J., A. L., liudytojų R. D., A. M., E. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiųjų P. Š., B. B., E. P. ir B. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2015-11-09 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas P. Š. rašyto paaiškinimo tekstas bei pas ją atvykusio Kauno Mokesčių inspekcijos pareigūnu prisistačiusio vaikino ranka parašytas tekstas - „M. D.“ ir parašytas jo parašas (t. 1, b. l. 35); 2015-10-26 specialisto išvada Nr. 11-2071(15), kurioje nurodyta, kad iš P. Š. paimtame raštelyje įrašą „M. D.“ įrašė E. D. (t. 1, b. l. 100 ); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (t. 1, b. l. 30-33); 2015-08-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo B. B. pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuota jos po vagystės rastos grandinėlės dalis (t. 1, b. l. 114 ); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (t. 1, b. l. 106); 2015-09-09 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. P. pateikė lapą popieriaus su rankraštiniu tekstu ir du AB „Swedbank“ kvitus (t. 1, b. l. 155); 2015-11-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas E. P. rašytas tekstas bei pas ją atvykusio Kauno m. Mokesčių inspekcijos pareigūnu prisistačiusio vaikino ranka parašytas tekstas - „S. B.“ ir jo parašas (t. 1, b. l. 159); 2015-10-26 specialisto išvada Nr. 11-2071(15), kurioje nurodyta, kad iš E. P. paimtame raštelyje įrašą „S. B.“ įrašė E. D. (t. 1, b. l. 100); 2015-09-25 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo E. P. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris išviliojo jos banko kortelę ir jos PIN kodą (t. 1, b. l. 175); AB „Swedbank“ raštu ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-08-25 12.56 val. nuo E. P. sąskaitos bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, atlikus dvi operacijas, nuimta 550 eurų, taip pat, kad šių operacijų atlikimo metu bankomato vaizdo fiksavimo kamera buvo uždengta (t. 1, b. l. 187, 190); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (t. 1, b. l. 139); 2015-09-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolu ir 2015-11-03 apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad A. J. pateikė straipsnio kopiją su aprašyta E. D. įvykdyta nusikalstama veika bei jo nuotrauka (t. 2, b. l. 29, 32); 2015-09-25 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo A. J. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris išviliojo iš jos pinigus ir aukso dirbinius (t. 2, b. l. 35); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (t. 2, b. l. 8); 2015-10-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad A. L. pateikė straipsnio kopiją su aprašyta E. D. įvykdyta nusikalstama veika bei jo nuotrauka (t. 2, b. l. 29, 32); 2015-10-02 asmens parodymo atpažinti metu A. L. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris išviliojo iš jos pinigus ir aukso dirbinius (t. 2, b. l. 97); AB „Swedbank“ raštu ir apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2015-09-07 nuo B. R. sąskaitos bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, atlikus tris operacijas, nuimta 650 eurų, rašte taip pat konstatuota, kad taip pat kad šių operacijų atlikimo metu bankomato vaizdo fiksavimo kamera buvo uždengta, taip pat matyti į AB „Swedbak“ banko skyrių atvykusi B. R. (t. 1, b. l. 136-138); elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, pokalbio suvestinės apžiūros protokolu, mobiliojo ryšio telefono suvestinės gauta informacija, kad nuo 2015-09-09 iki 2015-11-09, atliekant E. D. telefoninių pokalbių kontrolę, užfiksuotas E. D. (toliau V.) ir nenustatyto asmens (toliau N.) pokalbis, naudojant mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu N. duoda nurodymus V., kad šis sektų moterį, kad paimtų iš jos pinigus, kortelę ir telefoną (t. 4, b. l. 5-9), 2015-09-09 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu rastas ginklas, kurį daiktų parodymo atpažinti metu kaip ginklą, kuriuo jam buvo grasinta ir kuriuo buvo į jį šauta, atpažino Š. Š., taip pat rasta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą iš UAB „Tele2“ informaciją, ši SIM kortelė yra priskirta mobiliojo ryšio telefonui Nr. 867044019, šiuo abonentiniu numeriu naudojosi E. D. sukčiavimo B. R. atžvilgiu metu (t. 4, b. l. 21, 52); 2015-09-29 specialisto išvada Nr. 20-(U-2429)-ISI-1466, kurioje nurodyta, kad kratos metu paimtas ginklas yra Kinijos pramoninės gamybos 4,5 mm. kalibro pusiau automatinį lygiavamzdį pneumatinį „288707“ modelio pistoletą „Swiss +Arms“ Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamą D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (t. 4, b. l. 47) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. D. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą buvo su kaltinamuoju R. P. ir kitais vaikinais, kuriuos pažinojo iš matymo. Matė į naktinį kioską įeinantį nukentėjusįjį su dviem merginomis. Jis taip pat ten nuėjo, po to ėjo į lauką. Lauke pamatė, kaip tas nukentėjusysis konfliktuoja su kažkokiu vaikinu, kurį pažinojo tik iš matymo, įsikišo į jų konfliktą. Po to atbėgo ir Rėjus. Kaltinamasis E. D. sudavė ranka nukentėjusiajam Š. Š. į šoną dėl to, kad jis skambino į policiją. Telefono iš jo atimti neketino. Jei būtų norėjęs, būtų telefoną atėmęs, bet mušė nukentėjusįjį tik dėl to, kad jis paskambino į policiją. Jį mušė trise. Kaltinamasis E. D. neturėjo jokio ginklo, nešaudė, nebuvo jo įrėmęs nukentėjusiajam į veidą. Taip pat nematė nukentėjusiojo laikrodžio. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies parodė, kad įvykio metu naktiniame kioske buvo su kaltinamuoju E. D., dar buvo ir kitų vaikinų. Į naktinį kioską atėjo pažįstamas Š. Š. su merginomis. Nukentėjusysis juos provokavo. Kaltinamasis R. P. ir merginos ramino nukentėjusįjį. Išėjęs į lauką nukentėjusysis ėmė rėkti, kad kvies policiją. Visi buvo neblaivūs. Priėjęs prie nukentėjusiojo kaltinamasis R. P. paprašė jo niekam neskambinti, tačiau jis nenurimo. Tada tarp jų ir kilo konfliktas. Nukentėjusysis sudavė kaltinamiesiems, kaltinamieji taip pat jam sudavė. Jie apsistumdė, kažkuri mergina suriko baigti, po to jie iš karto išsiskirstė. Nebuvo jokių tokių muštynių, tik apsistumdymas. Gal kažkas ir įspyrė į žandikaulį nukentėjusiajam. Įvykio vietoje buvo tos dvi merginos, nukentėjusysis ir kaltinamieji. Prie naktinio kiosko buvo ir daugiau žmonių. Girdėjo kažkokius šūvius, garsai buvo duslūs. Nežino, kas šaudė. Neturėjo jokio tikslo ką nors atimti iš nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pats ieškojo konflikto. Nukentėjusiojo telefono ir laikrodžio nematė. Jei būtų to norėję, kaltinamieji būtų viską iš nukentėjusiojo atėmę. Kaltinamojo pirmieji parodymai yra netikslūs, nes tyrėja darė didelį spaudimą. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta nukentėjusiajam sudavęs rankomis keletą smūgių, tačiau jo nespardė. Edvinas tuo metu buvo šalia. Galėjo pataikyti nukentėjusiajam ir į veidą. Nukentėjusįjį mušė trys žmonės, kiti taip pat galėjo pataikyti jam į veidą. Nukentėjusysis jokios pagalbos nesišaukė, nebuvo nukritęs, medikų jam iškviesti neprašė. Prie naktinio kiosko buvo atėjęs su savo draugais, kažkuris iš jų turėjo šratinį šautuvą, šaudė į konteinerius.

Nukentėjusysis Š. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Rugsėjo 1 d. su Rugile ir Dalia nuvyko į klubą Laisvės al., kur vyko universiteto šventė. Iš šventės važiavo link namų. Apie 00.30 val. ėjo į naktinį kioską prie „Šiaurinės“ parduotuvės. Nusipirko butelį alkoholio ir vėl sėdo atgal į taksi, nuvyko iki kito naktinio kiosko P. Lukšio g. Ten ant palangės sėdėjo abu kaltinamieji ir dar kažkoks trečias vaikinas, kurio nepažįsta. Panelės nuėjo į tualetą, užtruko apie 5 minutes. Jų laukdamas išgirdo, kaip kažkuris iš tų trijų vaikinų pasakė, kad Š. Š. turi neblogą telefoną. Jis su panelėmis norėjo atsigerti kokio nors nealkoholinio gėrimo. Dalia kalbėjo su Rėjumi, prašė, kad jis kažko nesumanytų. Iš naktinės parduotuvės nukentėjusysis išėjo su panelėmis. Dalia jį vedėsi už rankos, nes jis buvo neblaivus, be to, ji bijojo, kad kaltinamieji kažko nesumanytų. Iš paskos eidami kaltinamieji ir tas trečias vaikinas jį užgauliojo. Priėjęs E. D. iš savo rankinės, kurią jis buvo užsikabinęs sau ant kaklo, ištraukė kažkokį šaunamąjį ginklą, įrėmė į smilkinį, po to pradėjo šaudyti į nukentėjusįjį. Dalia bandė jį ginti. Edvinas pataikė jam į kojas. Ant kojų buvo kraujosruvos. Rugilė tuo metu buvo toliau. Šaudė Edvinas, Rėjus irgi buvo prie pat jo, o trečiojo vaikino nesimatė. Nukentėjusysis iš karto iškvietė policiją. Tai išgirdę visi trys vaikinai ėmė jį mušti. Buvo sumuštas, ant kūno buvo daug smulkių kraujosruvų, ant galvos – gumbų. Jie jį mušė rankomis ir kojomis. Nematė, kuris iš jų ir kiek kartų jam spyrė ar trenkė. Nematė kur po to dingo pistoletas. Suprato, kad jie norėjo atimti iš jo telefoną, o konfliktas įvyko dėl to, kad jis kvietė policiją. Telefono atimti nepavyko. Atvykus policijos pareigūnams parodė, į kurią pusę nuėjo jį mušę vaikinai. Įvykio metu sudužo jo laikrodis, nutrūko apyrankė, įtrūko telefono stiklas, todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iki šiol sunkiai užmiega, vartoja medikamentus, išrašytus gydytojo. Kaltinamieji pažeidė jo veide įdėtą lanką, bus atliekamos kelios žandikaulio operacijos, nes veidas liko deformuotas.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu perskaityti liudytojų D. J. (t. 2, b. l. 189-191) ir R. D. (t. 3, b. l. 8-10, 14-15) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2015-09-02, po 00.00 val., jie su Š. Š. ir R. D. atėjo į parduotuvę, esančią prie prekybos centro „Iki“. Ten pamatė, kad prie parduotuvės yra maždaug penki jai nepažįstami jaunuoliai. Jie įėjo į parduotuvę. Ji nuėjo į tualetą, o Šarūnas ir Rugilė liko parduotuvės viduje. Jiems išėjus iš parduotuvės vaikinams Šarūnas kažką nemandagiai pasakė. Jie nuėjo link gatvės. Ji dar kurį laiką pašnekėjo su vienu iš vaikinų, bandė jį raminti. Pasivijusi Šarūną su Rugile, ji pamatė vaikiną, kuris ant kaklo buvo pasikabinęs rankinę. Šį vaikiną ji taip pat ramino. Ji visą laiką buvo atsisukusi į šį vaikiną, todėl nematė Šarūno ir Rugilės. Kai ji vėl priėjo prie Šarūno, prie jo buvo du vaikinai, pamatė, kad Šarūno laikrodis nukritęs ant žemės. Šarūnas savo telefonu kvietė policiją. Jie vėl pradėjo eiti link gatvių sankirtos, kai ji pamatė, kad vaikinas, kuris buvo ant kaklo pasikabinęs rankinę, išsitraukė ginklą. Vaikinas šiuo ginklu šovė į Šarūno pusę, ar pataikė - ji nežino. Iš šūvio garso ji suprato, kad tai yra dujinis pistoletas. Netoli gatvės prie Šarūno priėjo tie patys trys jaunuoliai, matė, kad jie trenkė Šarūnui į galvą, spyrė į veidą. Vaikinas, kuris turėjo pistoletą, paklausė, ar jie kvies policiją. Kai ji atsakė, kad nekvies, jie visi nuėjo.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2015-09-02, apie 01.00 val., jai su Dalia ir Šarūnu atėjus prie naktinės parduotuvės, kuri yra šalia prekybos cento „Iki“, prie parduotuvės sėdėjo grupelė jai nepažįstamų jaunuolių. Ar nors vienas iš minėtų vaikinų buvo paskui juos įėjęs į parduotuvę - nepastebėjo, bet tikrai pamena, kad joks konfliktas parduotuvėje nebuvo kilęs. Jiems trise išėjus iš parduotuvės, tarp Šarūno ir kažkurio iš prie parduotuvės sėdėjusių tų pačių vaikinų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo be jokios priežasties. Tikslių žodžių nepamena, bet pats Šarūnas pirmas vaikinus pavadino kažkokiu įžeidžiančiu žodžiu, vaikinai atsakė irgi įžeidžiamai. Pradžioje ji konflikto nesureikšmino, todėl nekreipė dėmesio nei kuris iš vaikinų, nei ką konkrečiai Šarūnui pasakė, nei kokiais žodžiais Šarūnas jam atsakė. Jos su Dalia ramino šiuos vaikinus. Matė, kad Šarūnas su vaikinais apsistumdė, bet kad Šarūnui būtų kažkas iš vaikinų sudavęs smūgius rankomis ar kojomis – nematė. Tik vėliau tai jai pasakojo Dalia ir Šarūnas. Ji tik matė, kad vienas iš vaikinų turėjo rankose juodos spalvos ginklą, girdėjo, kaip šis vaikinas šaudė į Šarūno pusę. Kur jis pataikė ir ar iš viso pataikė į Šarūną - ji nematė. Išgirdusi šūvio garsą, suprato, kad ginklas nėra kovinis, kad tai greičiausiai dujinis ar šratinis pistoletas. To momento, kada iš Šarūno buvo kėsintasi atimti jo mobiliojo ryšio telefoną, kada buvo nuplėštas jo laikrodis, ji nematė. Girdėjo, kaip Šarūnas nuolat minėjo, kad kvies policiją. Būdama netoli girdėjo, kad jis tai ir darė – savo mobiliuoju telefonu skambino ir kvietė policiją į įvykio vietą. Po Šarūno ir vaikinų apsistumdymo pamatė, kad ant žemės guli Šarūno laikrodis, suprato, kad jis buvo sugadintas ir nuplėštas nuo jo rankos apsistumdymo metu.

Kaltinamųjų E. D. ir R. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo Š. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojų D. J. (t. 2, b. l. 189-191) ir R. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 015-09-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad Š. Š. pateikė sugadintą mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 140, 142); 2015-09-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad pateiktos nuotraukos iš parduotuvės, adresu P. Lukšio g. 60, Kaune, kuriuose yra užfiksuotas E. D. (t. 2, b. l. 128); 2015-10-26 specialisto išvada Nr.G2953/2015(02), kurioje nurodyta, kad Š. Š. nustatytas kairiojo skruostikaulio lanko lūžis (t. 2, b. l. 159); 2015-09-25 asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo Š. Š. atpažino R. P. ir E. D., kaip asmenis, jį sumušusius (t. 2, b. l. 170, 172), 2015-09-25 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo Š. Š. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris šaudė į jį, mušė jį ir bandė jam iš rankų atimti mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 178); 2015-11-03 daiktų parodymų atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad Š. Š. atpažino ginklą, kuriuo jam grasino E. D., šaudė jam į kojas (t. 2, b. l. 186); 2015-10-29 savanoriško daiktų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad R. D. pateikė sugadintą laikrodį (t. 3, b. l. 16, 19); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (t. 2, b. l. 119) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamiesiems E. D. ir R. P. inkriminuota veika kaltinamajame akte buvo kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., tačiau baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaltinamųjų E. D. ir R. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamieji bendrininkavo kėsindamiesi apiplėšti nukentėjusįjį, pagrobiant jo mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamųjų E. D. ir R. P. padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jie pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Š. Š. sveikatą.