Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, nevedęs, teistas:

1) 2015-11-26 Vokietijos FR AG Waldshut-Tiengen teismo - laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2015-12-18 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. – areštu 24 paroms;

3) 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlieka nepilnamečių pataisos namuose);

4) 2016-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2d., 187 str. 1d.- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

5) 2016-10-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1d., 178 str. 2d.,138 str. 1d.- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.;

6) 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;

7) 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d.- terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn.,

8) 2016-12-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2d., 22 str.1d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2d ., 22 str.1d. ir 187 str. 2d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., subendrinti paskirtą bausmę su 2016-09-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.), 2016-10-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.), 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.), 2016-10-31 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn.), taip pat remiantis BK 97 str. 1 d., su 2015-11-26 Vokietijos FR AG Waldshut-Tiengen teismo nuosprendžiu (bylos Nr. 2 Ls 13 Js 7043/15) paskirta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, kurio vykdymas atidėtas 2 metams), t. y. neatliktos bausmės dalimi, minėtas bausmes sudedant iš dalies bei paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki suėmimo kitoje byloje nedirbęs, teistas:

1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą; Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto;

3) Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, kuris 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. sausio 15 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę;

4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 30 parų arešto bausmė;

5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 vienerių metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 val. per 1 metų laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto;

7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. bausmę atlikęs,

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur bauda; pagal BK 187 str. 1 d. - 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro ir 28 ct), baudą, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. ir K. Ž. veikdami bendrininkų grupe įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-08-14 22.15 val. iki 2015-08-14 23.15 val., veikdami kartu su nepilnamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, įsibrovė į MB „V.“ maitinimo paslaugas teikiantį automobilį ,,PEUGEOT BOXER”, v/n (duomenys neskelbtini) „E.“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Pocket Neo Cinza GT-S5310, 30 € vertės, 225 € grynųjų pinigų, 1 kg karšto rūkymo šoninės, 8 € vertės, 1,5 kg pelėsinio sūrio ,,Memel Blu”, 14 € vertės, po ko visi kartu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą MB „V.“ priklausantį turtą ir padarė MB „V.“ 277 € turtinę žalą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, L. B., K. Ž. ir L. S. būdami Vilniuje, prie ,,A.“, sumąstė įsilaužti į kioskelį, kuris buvo šalia ,,A.“. Priėjo prie autobusiuko, durys buvo atviros. Viduje atskira lenta buvo perskirta kabina, tą lentą pavertus į šoną, pasidarė tarpas, pro jį pralindę pateko į vidų, įsijungė šviesą. Ten rado pinigų – apie 200 Eur, jei neklysta, telefoną, pavalgė ir viskas. Pripažįsta, kad pavogė maisto produktus ir pinigus, bet dėl virtuvės įrankių – nepripažįsta. Puodų didelių nematė, dėl peilio nieko neatsimena, svarstyklių, termometrų neėmė, ir kiti asmenys neėmė tų daiktų. Atsimena, kad darė kasos aparatą, bet neprisimena kuris. Paėmė pinigus, neatsimena iš kurios vietos, daug laiko praėjo, atsimena, kad vogė visi bendrai. Neatsimena kuris telefoną paėmė, naudojosi juo visi bendrai. Bendrai valgė, lygtais valgė šoninę, sūrį, daug negalėjo suvalgyti, bet kažkiek suvalgė. Pripažįsta žalą, be puodų ir įrankių.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. Ž. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis, K. Ž. su B. ir S. nuėjo prie automobilio, atidarius duris, įėjo į vidų, nustūmė pertvarą, atsidarė plyšys, per viršų perlindo, įsijungė šviesą, valgė. Jis, K. Ž. rado mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung", jį pasiėmė. Matė, kad S. su B. ardė kasą, kažką dar ten darė ir viskas. Išsinešė telefoną, išsinešė pinigus ir išėjo iš to kiosko. Ką suvalgė, ką sugadino – viskas tas ir buvo, ten paliko, neišsinešė. Neėmė tų įrankių, 50 litrų puodas beprotiško dydžio turėtų būti. Ten koks tarpas buvo, turėjo būti nuotraukos ar kažkas. Pagal nuotraukas galima pamatyti, kad jie niekaip nebūtų ištraukę per tą skylę. Peilį galima buvo ištraukti, bet jie buvo į Vilnių atvažiavę, kur dėti tuos peilius, tas keptuves, jiems tai nerūpėjo, norėjo grįžti namo ir viskas. Pripažįsta pinigus, telefoną ir suvartotą ar sugadintą maistą. Nežino kaip čia, kaltę tai visiškai pripažįsta dėl to ką paėmė. Matė, kad B. su S. ardė kasą, paėmė pinigų, nematė kiek. Gal ir paėmė 20 Eur iš medinio „kašikėlio“ ir telefoną paėmė. Gal ir galėjo bendrai visi tiek pinigų paimti (apie 225 Eur). Buvo ten kažkur pusvalandį, gal kiek daugiau, kol pavalgė. Taip, galėjo būti nuo 22.15 val., kaip nurodoma kaltinamajame akte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 5 dalimi, teisminio bylos nagrinėjimo metu teisėja paskelbė civilinio ieškovo atstovo A. S. parodymus duotus teisme, kai jis apklaustas liudytoju parodė, kad atvykęs prie autobusiuko pamatė įsibrovimo žymes, durys buvo atidarytos, pertvara įlinkus. Viduje buvo viskas išversta: dokumentai, maistas. Pasigedo daiktų, kuriuos tiksliai nurodė tyrimo metu. Nerado kasos aparato rakto, kuris buvo įkištas aparate, aparato dugno varžtai buvo atsukti. Kasos aparate pasigedo 20 eurų, po dujų balionu buvo padėti 220 eurų, kurių taip pat nebuvo, pasigedo įvairių virtuvės reikmenų, dokumentai, čekiai buvo išmėtyti išpiltame aliejuje, taip pat teko išpilti aliejų, nes jame galėjo būti šlapimas. Ar vairuotojo kabina buvo užrakinta nežino. Automobilio viduje esanti pertvara, pro kurią galima patekti į gamybines patalpas buvo sugadinta. Dėl padaryto nusikaltimo dirbti pradėjo tik sekančią dieną, kadangi teko tvarkytis, skolintis įrankius. Automobilis buvo paliktas prekybos centro „A.“ saugomoje aikštelėje, su jais pasirašyta sutartis. Turtas buvo apdraustas, tačiau tik dėl civilinių dalykų. Pareikštą byloje 1224 eurų civilinį ieškinį (2 t. b.l. 6) palaiko ir prašo atlyginti. Papildomai apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu A. S. parodė, kad automobilyje per visą sieną eina pertvara, skirianti vairuotojo kabiną nuo gaminimo patalpų. Nesimato, kad kur tarpas būtų, atrodo kaip siena. Ji buvo primontuota iš dviejų pusių, kad ir mašinai važiuojant ją paliestų, nieko neatsitiktų. Pertvara buvo visa nulenkta, kad pro ją būtų galima įlįsti. ,,A.“ saugo visą teritoriją, visur yra stebėjimo kameros, klausė kitą dieną, sakė, kad nieko neužfiksavo. Tikrai nepamena, ar automobilio durys buvo neužrakintos.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, teisminio bylos nagrinėjimo metu teisėja paskelbė liudytojo L. S. parodymus, kai jis parodė, kad jis, L. S., D. M., L. B. ir K. Ž. apie 22 val. atėjo apvogti kiosko prie ,,A.“. Buvo atvykę iš Druskininkų jau anksčiau. Automobilio durys buvo atrakintos, jis, L. S. ir D. įlipo pirmi, tada L. B. su K. Ž.. D. M. buvo iniciatorius. Rado apie 40 eurų, kasoje rado 20, dėžutėje dar apie 20. Pastūmė sienelę ir įlindo. D. iš kasos 20 eurų, o jis, L. S. iš indelio apie 15-20 eurų. Matė, kad kasa buvo atrakinta. Maisto dar pasiėmė. Nepamena kokiomis kupiūromis paėmė pinigus. B. su K. įlipo, pasižiūrėjo kas gero. Nepamena, ar ten užkandžiavo. Maistas buvo mėsainiai ir vištiena. Daugiau maisto produktų nematė. Puodų, peilių, keptuvių neėmė, galbūt jie ir buvo ten. Viską išieškojo. Iš viso buvo rasta 40-50 eurų, kiek tiksliai neskaičiavo. Gal buvo kažkokie dokumentai. Gal truputį išvertė daiktus ieškodami pinigų. Pasiėmė ką reikia ir išėjo. Buvo telefonas medinis, jį jis, L. S. paėmė, bet po to išmetė, nes buvo nereikalingas. Nepamena, ar kasos aparate raktas buvo. Peiliai buvo, bet neėmė. Gal ir svarstykles matė. Paėmė apie 50 eurų. Viduje valgė maistą, kuris jau buvo iškeptas. Valgė iškeptą vištieną, kurią rado ant grotelių. Išnešė kumpį, bandeles, vištieną, šoninę. Sūrio neėmė ir ten nevalgė, prieskonių neėmė, padažo neišnešė, tik naudojo. Pinigai buvo reikalingi, kad kažką nusipirkti.(2 t. b.l. 17-18) Teisėjai paskelbus L. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad kartu su L. B. ir K. Ž. atvyko į Vilnių. Galimai 2015-04-18 buvo prekybos centre „A.“ ir išėję iš jo vaikų žaidimų aikštelėje pamatė stovintį automobilį-kioską. K. Ž. pasiūlė pažiūrėti kas yra viduje, kadangi jie neturėjo pinigų. Jis patraukė keleivio pusės dureles ir jos atsidarė, visi sulipo į vidų, ieškojo rakto, bet nerado. Tada K. Ž. pastūmė pertvarą ir jie pateko į vidų, kur buvo įrengtas prekybinis kioskas. L. B. atidarė kasos aparatą ir iš ten paėmė 5 eurus, taip pat ant stalo gulėjo dvi 20 eurų kupiūros. Uždegę šviesą pamatė, kad ten yra maisto produktų, kuriuos K. Ž. sudėjo į dėžutes rastas viduje, taip pat Ž. rado ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną. Jokių buhalterinių dokumentų jie tikrai neėmė, išnešė tik pinigus, telefoną ir maisto produktus. Maistą suvalgė, pinigus išleido savo reikmėms. Kur K. Ž. padėjo telefoną jis nežino. ( 1 t., b.l. 63)- liudytojas L. S. parodė, kad jį girtą išsivežė iš namų, tai nesąmonių prišnekėjo. Mama apklausoje nedalyvavo, po to tik gal atėjo pasirašyti. Apklausoje nepaminėjo D. M., nes bijojo pasakyti, kad jis dalyvavo.

Kaltinamasis L. B. apklaustas teisme 2017-06-26 parodė, kad parodymus duoti sutinka. 2015-08-14 apie 23 val. su Ž. ir S. prie ,,A." įsibrovė į kioską, pasiėmė maisto produktus, paėmė telefoną, ir išėjo. Įlipo į mašinos patalpas, įsibrovė, buvo keleivio durys atidarytos. Pavalgė visi, mėsos gaminiai, sūrio gaminiai, bandelės, daržovės. Rado telefoną, ieškojo pinigų. K. Ž. telefoną rado, jis, L. B. pinigų rado. Kasos aparate rado pinigų, atsidarė aparatą, neatsimena kiek tų pinigų, keli eurai. Susirinko daiktus ir išėjo. L. S. irgi pinigus rado. Išėjus jis irgi pasakė, kad rado pinigų. Rado apie 200 eurų. Išėjus vienas kitam parodė ką rado. Pinigus išleido, namo išvažiavo, telefoną gal išmetė. Telefonas koks buvo negali pasakyti. Nematė ar ,,Samsung". Nepripažįsta virtuvės įrankių, keptuvės, virtuvės peilio, ir kitų daiktų, svarstyklių, termometrų pavogimo. Matė tuos įrankius, bet jų neėmė. Buvo kameros, įrankių neėmė. Kasos aparato knygos neėmė. Gali būti, kad aliejus išsipylė. Vartojo maisto produktus. Įsibrovė pro vairuotojo duris, taip pat ir išėjo. Duris paliko uždaras. Nebuvo kliūčių patekti į automobilį. Durys buvo atidarytos, patikrino, norėjo valgyti. Nepamena kiek tiksliai buvo pinigų kasos aparate. Galėjo būti suma nurodyta kaltinamajame akte, 220 eurų. Pinigus išleido. Maisto produktų neišnešė. Gailisi dėl padarytos veikos, veiksmus vertina blogai, norėjo valgyti.

Kaltinamasis K. Ž. apklaustas teisme 2017-06-26 parodė, kad parodymus duoti sutinka, kaltu prisipažįsta iš dalies. Su B. ir S., apie 23 val. vakaro, priėjo prie automobilio, atsidarė duris, jos buvo atrakintos, įėjo į kabiną, pertvarą įstūmė, pavalgė, apieškojo esančius daiktus. B. kasos aparate rado apie 20-23 eurų, L. S. kažkur rado apie 40 eurų. Visi iš ten išėjo. Paėmė telefoną, jį rado kažkur prie stalo, prie kasos netoli. Nepavogė kasos rakto, nes B. kasą atidarė iš apačios, raktas nebuvo reikalingas. Nurodytas puodas yra didelės apimties, jo išsinešti neįmanoma. Išvardintų daiktų neėmė, turbūt nukentėjusysis nori pasipelnyti. Gal ten ir buvo nurodyti daiktai, bet jie jokių virtuvės įrankių neėmė. Yra ,,A.“ vaizdo kameros. Tuo metu neturėjo pinigų. Tikslas buvo pavalgyti, parvažiuoti namo. Kur dingo svarstyklės, puodai, kasos aparato knyga, raktas negali pasakyti. Raktas gal buvo kasoje įdėtas, bet jie kasą atidarė iš apačios. Ką valgė neatsimena, ten buvo bandelės, mėsos produktai, daržovės, šie produktai galėjo būti panaudoti, bet jokių produktų neišsinešė. Išsinešė tik telefoną ir pinigus. Toje vietoje buvo gal 15-20 minučių. Maistą gamino rankiniu būdu, įrankių nenaudojo, maisto neišsinešė. Tų pinigų užteko grįžti į Druskininkus. Pripažįstu gal 80 eurų, pripažįsta telefoną, kad pavogė, už įsibrovimą, kad gal sugadinta kažkas buvo, už pavartotus maisto produktus, nepripažįstu pavogtų įrankių. Negalėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, gailisi dėl šių veiksmų.

Kaltinamasis L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, kad į automobilio vidų pateko per neužrakintas dureles, po ko per pertvarą pateko į maisto gaminimo patalpą. Viduje rado maisto, kurį valgė, ieškojo vertingų daiktų, rado pinigų ir mobilaus ryšio telefoną. Kaip ir teisiamajame posėdyje taip ir ikiteisminio tyrimo metu L. B. neigė paėmęs kitus daiktus, išskyrus telefoną ir pinigus (t.1, b.l. 75).

2017-11-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad 2015-08-14 jis kartu su K. Ž. ir L. S. atvažiavo į Vilniaus miestą su autobusu. Atvykus į Vilniaus miestą iš ryto, jie visą dieną slampinėjo po miestą. Vakare jiems bendrai kartu kilo mintis apvogti prie prekybos centro „A.“, (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį automobilį-kioskelį, nes iš jo buvo prekiaujama maisto produktais. Jie jį sugalvojo apvogti, nes slampinėdami po prekybos centrą, jį matė stovintį aikštelėje. Tai buvo Peugeot markės automobilis. Naktį apie vidurnaktį 24.00 val. jis kartu su K. Ž. ir L. S. įlipo į minėtą automobilį per kabiną. Kiek atsimena, kabinos durys buvo atidarytos. Įlipus į automobilį, jie per pertvaros, esančios tarp automobilio kabinos ir maisto gaminimo-pardavimo kiosko, viršuje buvusį tarpą, įlipo į maisto gaminimo-pardavimo kioską. Įlipę į kioską, jie pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Kiek atsimena, pinigų kasos aparate rado jis, ir pinigų dar rado L. S., o K. Ž. rado mobilaus ryšio telefoną. Pasiėmę minėtus daiktus, jie išlipo atgal iš automobilio ir pabėgo. Visus veiksmus jie atliko kartu. Jie iš viso paėmė apie 100 eurų, tiksliai nepamena ir juos išleido laisvalaikiui. Kur K. Ž. padėjo mobilaus ryšio telefoną jis nežino, nes nematė. (t. 3 , b.l. 8-9 )

2017-12-15 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. B. papildomai parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 16 būryje. Lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu. D. M. pažįsta apie 2 metus. 2015-08-15 D. M. nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, jis jo 2015-08-14 ir 2015-08-15 dienomis nematė. Nusikalstamą veiką įvykdė kartu su L. S. ir K. Ž.. Daugiau papildomai neturi ką nurodyti. (t. 3, b.l. 13 )

2018-02-01 ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Įtarimą perskaitė, kuo įtariamas supranta. Papildymų neturi, lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu. (t. 3 , b.l. 19 )

2017-10-27 liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-14 apie 9 val. ryto atvyko su L. B., K. Ž. ir D. M.. Vilniuje leido laiką, vaikščiojo po gatves. Visi kartu vaikščiojo ir jis L. su D. M. sugalvojo apvogti maitinimo paslaugas teikiantį automobilį. Pasiūlė L. ir K., jie sutiko. Sulaukė 22 val., kol užsidarys. Jis L. su D. patikrino ar užrakintos automobilio durys, jos buvo atrakintos, kartu su D. įlindo į automobilio vidų. Tuo metu L. ir K. netoliese sėdėjo ant suoliuko. Jis L. automobilio viduje rado ant stalo buvo dėžutė, jos viduje buvo pinigų, kiek buvo tiksliai, gal apie 15 eurų. Tada D. iš kasos aparato stalčiaus paėmė pinigų, kiek buvo neatsimena, bet viso turėjo pinigų apie 40-50 eurų. Automobilio viduje buvo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, kurį pasiėmė jis, L.. Ilgai užtruko ir jų su L. pasigedo L. B. ir K., jie atėjo prie automobilio ir įlipo į vidų abu. Prieš tai su D. pasiėmė maisto: vištienos, kumpio. L. B. apsižiūrėję viduje, naudingų daiktų nerado ir išlipo iš automobilio visi keturi. Ir ėjo į miestą, kiek pamena, į Žirmūnus vaikščiojo. Ryte jis L. S. grįžo namo į Druskininkus. O su draugais daugiau nesusisiekė. Iš pradžių nepasakė vardų, nes nenorėjo. ( t. 2, b.l. 69 )

Kaltinamasis K. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta dalinai, nepripažįsta pavogęs visus įtarime išvardintus daiktus, išsamius parodymus duos teisme ( 1 t. b.l. 113).

2017-11-09 K. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsisako duoti bet kokius parodymus. Parodymus duos tik teisme nagrinėjant bylą. (t. 3, b.l. 40-41 )

2018-03-08 K. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta dalinai. Išsamius parodymus duos teisme.(t. 3, b.l. 48)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-08-14, 22.15 val. iki 2015-08-15, 9.30 val. buvo įsilaužta į jam priklausantį maitinimo tašką, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centro „A.“ teritorijoje. Į vidų buvo patekta per priekines automobilio duris, spynelė sugadinta nebuvo. Per automobilio viduje esančią pertvarą buvo patekta į maisto gaminimo patalpą, kurioje buvo išvartyti daiktai bei pavogta kasos knyga, sąskaitos faktūros (1 t. b.l. 50). Apklaustas papildomai A. S. parodė, kad įmonė patyrė 1224 Eur žalą, kurią patikslins vėliau ( 1 t. b.l. 51). Dar kartą apklausiamas A. S. patikslino, kad automobiliui žala nepadaryta, dingo telefonas „ Samsung“ 30 Eur vertės, 225 Eur grynųjų pinigų ( 1 t., b.l. 52).

A. S. 2015-09-29 patikslino kokie daiktai buvo pavogti bei nurodė jų vertę ( 1 t. b.l. 48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis maitinimo paslaugas teikiantis kioskas, priklausantis įmonei MB „ V.“. Apžiūrėtas kiosko viduje stovintis automobilis ,,Peugeot Boxer“. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje įrengtos gamybinės patalpos. Apžiūros metu įsilaužimo požymių nenustatyta. Įvykio vietoje paimta 14 pirštų antspaudų. Nusikaltimo įrankių nerasta, patalpoje išmėtyti daiktai, maisto likučiai ( 1 t., b.l. 18-19).

2015-09-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(5134)-IS1-5795 pateikta išvada: „Penkiolika rankų pėdsakų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2015-08-15 iš maitinimo punkto „E“, Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti.“ (1 t. b.l. 30-32 )

2016-02-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(665)-IS1-927 pateikta išvada: „Šeši rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2015-08-15 iš maitinimo punkto „E“, Vilniuje, yra palikti L. B. dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos delnu. (1 t. b.l. 37-39 )

2017-03-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(1171)-IS1-1347 pateikta išvada: „Keturi rankų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2015-08-15 iš maitinimo punkto „E“, Vilniuje, yra palikti K. Ž. dešinės rankos nykščiu ir kairės rankos bevardžių pirštais. ( 1 t. b.l. 42-44)

2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi tik teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytoją atsirado prieštaravimų faktinėms aplinkybėms nustatytoms kaltinamajame akte, dėl ko siekiant juos pašalinti buvo būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir išsiaiškinti reikšmingas kaltinimui faktines galimai nusikalstamų veikų aplinkybes.

2017-10-17 D. M. buvo įteiktas įtarimas pagal BK 178 str. 2 d.

2018-01-11 priimtas nutarimas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p., ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįsti įtariamojo D. M. kaltę dėl BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK nustatyta tvarka, darytina išvada, kad L. B. ir K. Ž. veikdami bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu L. S., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

Apklausiami teisme tiek L. B., tiek ir K. Ž. iš esmės dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino. Pripažino, kad įsibrovė į automobilį, ir iš ten K. Ž. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 30 eurų vertės, L. B. ir L. S. pinigus, apie 200 eurų bei suvalgė, taip pat sugadino maisto produktus, bendros 97 eurų vertės. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytoju apklaustas L. S.. L. S. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu įvardino mažesnę pavogtą pinigų sumą - apie 40-50 eurų, nors kaip nurodė tiksliai, neskaičiavo. Be to kaltinamasis L. S. apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo iškėlęs versiją, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir ketvirtas asmuo D. M..

Teismas dėl L. S. teisme duotų parodymų apie D. M. galimą dalyvavimą šioje byloje nepasisakys, kadangi dėl šios aplinkybės yra priimtas procesinis spredimas. 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus liudytoją L. S. atsirado prieštaravimų faktinėms aplinkybėms nustatytoms kaltinamajame akte, dėl ko siekiant juos pašalinti buvo atlikti papildomi tyrimo veiksmai, kad išsiaiškinti reikšmingas kaltinimui faktines galimai nusikalstamų veikų aplinkybes. 2017-10-17 D. M. buvo įteiktas įtarimas pagal BK 178 str. 2 d. 2018-01-11 priimtas nutarimas, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p., ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįsti įtariamojo D. M. kaltę dėl BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo svarbu, kad byloje tiek kaltinamieji K. Ž. ir L. B., tiek ir liudytojas L. S. kategoriškai neigė pavogę kitus A. S. nurodytus daiktus: Wok keptuvę 90 Eur vertės, „ Fiskars“ peilį 30 Eur vertės, nerūdijančio plieno puodą, 50 l talpos 160 Eur vertės, blynkepės plokštes 2 vnt. 170 Eur vertės, nerūdijančio plieno marmitą su kaitinimo elementu 90 Eur vertės, termometrą su metrologine patikra 57 Eur vertės, svarstykles 125 Eur vertės, kasos aparato raktą 150 Eur vertės, materialinės vertės neturinčias: kasos aparato knygą, kortelių skaitytuvo ataskaitą, sąskaitas faktūras. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog jie nepatvirtina, kad kaltinamieji L. B. ir K. Ž. pagrobė visą kaltinime nurodytą svetimą, MB „V.“ priklausantį turtą, t.y. ir Wok keptuvę 90 Eur vertės, „ Fiskars“ peilį 30 Eur vertės, nerūdijančio plieno puodą, 50 l talpos 160 Eur vertės, blynkepės plokštes 2 vnt 170 Eur vertės, nerūdijančio plieno marmitą su kaitinimo elementu 90 Eur vertės, termometrą su metrologine patikra 57 Eur vertės, svarstykles 125 Eur vertės, kasos aparato raktą 150 Eur vertės, materialinės vertės neturinčias kasos aparato knygą, kortelių skaitytuvo ataskaitą, sąskaitas faktūras. Nors MB „V.“ atstovas A. S. parodė, kad buvo pavogti ir šie aukščiau išvardinti daiktai, tačiau byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad visus minėtus daiktus pavogė būtent kaltinamieji. Kaltinamieji L. B. ir K. Ž. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad pavogė tik mobilaus ryšio telefoną, apie 200 eurų ir suvalgė bei sugadino dalį maisto produktų. L. S. kaip minėta nurodė, kad jie pavogė mažesnę pinigų sumą. Nustatyta, kad A. S. įvykio nematė, tik patvirtino faktą, kad jis patyrė turtinę žalą ir nurodė kokio dydžio. Teismas neturi teisinio pagrindo kaltinant kaltinamuosius remtis vien tik jo parodymais, kadangi byloje daugiau nesurinkta A. S. parodymus dėl dingusių daiktų ir padarytos tokios žalos patvirtinančių duomenų, nėra nustatyti daiktų realizavimo faktai ir aplinkybės. Logiškas ir kaltinamojo K. Ž. paaiškinimas, kad išnešti tokios talpos puodą, keptuves, peilį būtų nenaudinga ir net neįmanoma dėl jų dydžio ir dėl to, kad jie yra iš kito miesto ir jiems reikėjo tik pinigų grįžimui ir pavalgyti, o ne daiktų. Teismas vertina kaip nepagrįstas aplinkybes, kad kaltinamieji pagrobė ir materialinės vertės neturinčius buhalterinius dokumentus. Neatmestina A. S. teisme nurodyta aplinkybė, kad buhalteriniai dokumentai galėjo būti sugadinti kraustant patalpą, jų vertė materialine išraiška kaltinime neįvardinta ir nenustatyta. Kaltinamieji tiek savo pirminiuose parodymuose, tiek ir teisme parodė, kad jų tikslas buvo pavalgyti ir rasti pinigų, kad grįžti į namus. Kreiptinas dėmesys, kad liko nenustatyta kam priklauso dalis rastų pėdsakų. Teismo vertinimu, tokių įrodymų visiškai nepakanka apkaltinti kaltinamuosius virtuvės reikmenų ir nurodyto kasos rakto, kurių bendra vertė 872 eurai, vagyste. Pagal byloje surinktus įrodymus lieka prielaidą, kad šiuos daiktus galėjo išnešti ir kiti asmenys. Kreiptinas dėmesys, kad kaltinamieji nurodė, jog išeidami automobilio dureles jie uždarė, o A. S. nurodė, kad durelės buvo atidarytos. Be to kaltinamieji teigė ten buvę apie 23 val., ir užtrukę apie 30 min, o A. S. vagystę pastebėjo atvykęs ryte, tai rodo, kad buvo pakankamas laiko tarpas į automobilį įsibrauti ir kitiems asmenims. Dėl išdėstyto, šios abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai ir aplinkybės dėl Wok keptuvės 90 Eur vertės, „Fiskars“ peilio 30 Eur vertės, nerūdijančio plieno puodo, 50 l talpos 160 Eur vertės, blynkepės plokščių 2 vnt, bendros 170 Eur vertės, nerūdijančio plieno marmito su kaitinimo elementu, 90 Eur vertės, termometro su metrologine patikra, 57 Eur vertės, svarstyklių, 125 Eur vertės, taip pat materialinės vertės neturinčių kasos aparato knygos, kortelių skaitytuvo ataskaitų, sąskaitų faktūrų vagystės įsibrovus į patalpą iš kaltinimo šalintinos. Kreiptinas dėmesys, kad kaltinime be kita ko nurodyta, jog kaltinamieji pavogė kasos aparato raktą 150 eurų vertės. Šiuo atveju pastebėtina, kad A. S. 2015-08-19 pareiškime nurodyta, kad buvo sulaužytas kasos aparatas ir pavogtas jo raktas, vėliau šiuos daiktus A. S. įvertino 150 eurų. Kaltinamieji apklausti teisme nei vienas neneigė, kad kasos aparatas galėjo būti su raktu, bet neigė, kad jie raktą kuris nors paėmęs. O apie patį kasos aparatą parodė, kad jie tik atidarę iš apačios kasos aparatą. A. S. parodė, kad buvo atsukti kasos aparato varžtai. Teismas vertina, kad byloje nesurinka pakankamai įrodymų, kad kasos aparato raktą pavogė kaltinamieji, todėl aplinkybė dėl pavogto kasos aparato rakto iš kaltinimo šalintina. Be to kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji sugadino gruzdinimo aliejų, 40 € vertės, mėsainių bandeles, 10 € vertės, majonezinį padažą, 15 € vertės, prieskonius, 10 € vertės. Šiuo atveju pastebėtina, kad atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą yra numatyta BK 187 str. ir baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą atsiranda tik tada, kai sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 3 MGL (veikos padarymo metu buvo 112,98 eurų). Dėl išdėstytų aplinkybių iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji sugadino gruzdinimo aliejų, 40 € vertės, mėsainių bandeles, 10 € vertės, majonezinį padažą, 15 € vertės, prieskonius, 10 € vertės, nes šiuo atveju minėti produktai nebuvo pavogti, o buvo sugadinti.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas tikslina ir kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos laiką, nurodant, kad nusikalstama veika buvo padaryta ne laikotarpiu nuo 2015-08-14 22,15 val. iki 2015-08-15 9,30 val., o laikotarpiu nuo 2015-08-14 22,15 val. iki 2015-08-14 23,15 val. Prokurorė kaltinime nurodė laikotarpį nuo 2015-08-14 22,15 val. t.y. laiką kada buvo uždaryta maitinimo įstaiga iki 2015-08-15 9,30 val., t.y. kada vagystė buvo pastebėta. Visgi šiuo atveju nėra pagrindo netikėti kaltinamųjų apibendrintais parodymais, kad jie įsibrovę į patalpą sulaukę, kai kioskas užsidarė ir ten prabuvo gal kiek daugiau nei pusvalandį.

Kaltinamųjų kaltė dėl telefono „Samsung“ 30 Eur vertės, 225 Eur grynųjų pinigų ir maisto produktų-šoninės bei sūrio pilnai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, tai yra jų pačių parodymais, iš dalies liudytojų A. S., L. S. parodymais bei specialistų išvadomis, kad įvykio vietoje buvo rasti L. B. ir K. Ž. rankų pėdsakai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Įsibrovimu laikomas ir patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo. Nustačius nusikalstamą veiką kvalifikuojančias aplinkybes – įsibrovimą į patalpą, darytina išvada, kad L. B. ir K. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkaujant. Nors nenustatyta, kad L. B., K. Ž. ir asmuo kurio atžvilgiu tyrimas negalėjo būti pradėtas dėl jo amžiaus, būtų detaliai aptarę svetimo turto pagrobimą, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas, kai jie kartu įsibrovė, kartu vartojo maisto produktus, ieškojo pinigų ir vėliau vienas kitam parodė kas ką rado, bei pagrobtus pinigus panaudojo bendrai grįžti namo į Druskininkus, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą pagrobiant svetimą turtą, todėl yra įrodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje, jų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais ir tai pripažįstama jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad savo kaltę dėl padarytos vagystės jie pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Byloje MB „V.“ pareiškė 1224 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamuosius L. B. ir K. Ž. pripažinus kaltais, kaltinamieji turi pareigą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Tačiau byloje neįrodyta, kad būtent dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo pagrobti visi kaltinamajame akte išvardinti daiktai, todėl civilinis ieškinys mažinamas iki 277 eurų ir šioje dalyje tenkinamas, likusioje dalyje dėl iš kaltinimo pašalintų daiktų: Wok keptuvės, „Fiskars“ peilio, nerūdijančio plieno puodo, 2 vnt blynkepės plokščių, nerūdijančio plieno marmito su kaitinimo elementu, termometro su metrologine patikra, svarstyklių, kasos aparato rakto, gruzdinimo aliejaus, mėsainių bandelių, majonezinio padažo, prieskonių, piniginė šių daiktų išraiška nepriteistina, t.y. likusioje dalyje dėl 872 eurų priteisimo civilinis ieškinys atmestinas, o dėl 75 eurų priteisimo (dėl sugadintų maisto produktų: aliejaus, mėsainių, majonezo padažo, prieskonių) paliktinas nenagrinėtu. (BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika buvo baigta.

Tiriant L. B. asmenybę nustatyta, kad L. B. veikos padarymo metu teistas nebuvo, nepaisant jauno amžiaus šiuo metu teistas 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nevedęs, iki bausmės atlikimo kitoje byloje nedirbo ir/ar nesimokė, nuo 2011 m. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų sąrašą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie gydymąsi psichikos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nenustatyta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti L. B. paskyrus arešto bausmę.

K. Ž. veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus, šiuo metu taip pat teistas jau 8 kartus tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas jau būdamas pilnametis, baustas administracine tvarka, nevedęs, iki suėmimo kitoje byloje nedirbo, duomenų apie gydymąsi psichikos ar priklausomybės ligų gydymo įstaigose nenustatyta. Šiuo metu jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Teismas įvertinęs šias aplinkybes mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti K. Ž. taip pat paskyrus arešto bausmę, kadangi matyti, kad iš praeitų teistumų jis išvadų nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas, kas rodo, kad yra nelinkęs laikytis nustatytų įstatymų.

Nustatydamas kaltinamiesiems bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d., 91 nuostatomis, teismas įvertina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji iš esmės visas kaltinime nurodytas aplinkybes, kurias teismas vertino kaip įrodytas, pripažino ir esant tokiam kaltinimui pastariesiems būtų pritaikytas BK 64(1) straipsnis, į šias aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia ir jas vertina nustatydamas atitinkamą bausmės dydį. Tiek L. B., tiek ir K. Ž. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta arešto bausmė artimesnė sankcijos vidurkiui, tik L. B. atsižvelgiama į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams bei bausmės dydžiai diferencijuojami pagal aukščiau aptartus kriterijus.

L. B. ir K. Ž. skiriamos bausmės subendrintinos su įsiteisėjusiais jų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais (BK 63 str. 9 d.), į bausmės laiką įskaitomas pagal šiuos nuosprendžius atliktos bausmės laikas, įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamieji tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo, kardomoji priemonė L. B. paskirta nebuvo. Kaltinamajam K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti 2015-08-15 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtos 14 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų antspaudais, įtariamojo L. B., daktiloskopinė kortelė, įtariamojo K. Ž., daktiloskopinė kortelė - patalpintos saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą (1 t., b.l. 45-46), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Druskininkų miesto 2016-12-20 apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme bei Druskininkų miesto 2015-12-18 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 5 (penkioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į L. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendį ir 2015-12-18 nuosprendį įskaitytą laiką bei atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią kaltinamajam L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 3 dalimi, 65 str., paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 nutartimi nuosprendis pakeistas) bei visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų bei 8 (aštuonių) MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Į K. Ž. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017-07-26 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžu įskaitytą laiką bei atliktą bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią kaltinamajam K. Ž. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

MB „V.“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. B. ir K. Ž. solidariai 277 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje dėl 872 eurų priteisimo civilinį ieškinį atmesti, dėl 75 eurų priteisimo (dėl sugadintų maisto produktų) palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2015-08-15 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtas 14 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų antspaudais, įtariamojo L. B., daktiloskopinė kortelę, įtariamojo K. Ž., daktiloskopinė kortelę - patalpintas saugojimui į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.