Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

4. Atsakovas N. K. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

5. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad N. M. su nepilnamečiu sūnumi K. K. gyvena giminaičiams priklausančiame name. Namuose vaikui sudarytos sąlygos augti, ugdytis ir ilsėtis. Bendrauta su ieškovės mama, kuri parodė, kad N. K. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, atvykęs pas ieškovę keldavo konfliktus, dabar, kai nesilanko, ramiau. N. K. su sūnumi ryšio neturi, jo išlaikyti nepadeda, vaiku nesidomi. Vaikas tėvo prisibijo dėl girtavimo. N. M. ir vaiko ryšis labai artimas. N. M. turi negalią – yra kurčnebylė, bet buityje puikiai susitvarko, vaiko poreikius patenkina. Su atsakovu N. K. buvo susisiekta telefonu, patvirtino, kad su N. M., gimus sūnui K. K., kartu negyveno. Žino apie tai, kad N. M. pateikusi teismui ieškinį, atsiliepimo teikti neketina, su ieškinio reikalavimais susipažino, neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, kadangi jis su motina gyvena nuo gimimo, taip yra įpratęs, sutinka ir dėl bendravimo tvarkos, tik nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu, mano, kad 400 eurų per mėnesį vaikui išlaikyti yra per daug, jis šiuo metu įsidarbinęs ūkyje, pajamos apie 800 eurų, turi skolų, todėl negali mokėti po 400 eurų, geriausiu atveju galėtų mokėti po 200 eurų. Be to jis nesutinka su skola dėl išlaikymo, teigia, kad vaiko išlaikymui skirdavo po 120 eurų. Skyriuje šeima yra žinoma. 2018-07-18 ir 2021-09-22 buvo inicijuoti atvejo vadybos taikymo procesai, tačiau priimti sprendimai socialinių paslaugų neteikti, nutarus, kad šeima pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus. Nuo 2022-01-12 taikoma atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, teikiama reikalinga pagalba negalią turinčiai ieškovei. 2023-08-26 18.31 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Neblaivus (3,01 prom.) N. K., matant vaikui K. K., sumušė blaivią buvusią sugyventinę N. M. 2023-10-25 registruotas pranešimas apie tai, kad 2023-10-24 N. K. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, nesilankyti pavojų patiriančio asmens – N. M. gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių. Vaiko situacijų vertinimo metu konstatuota, kad N. M. vaiku geba pasirūpinti savarankiškai, vaikas priemonėmis aprūpintas, N. M. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Rizikos veiksniai nustatyti tik vienam iš vaiko atstovų pagal įstatymą – N. K., o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą – N. M. geba užtikrinti vaikui saugią aplinką, jo teises bei geriausius interesus. Vaikui gyventi su motina yra saugu ir tai atitinka geriausius vaiko interesus. Duomenų apie N. K. sveikatos problemas ar kitas nuo jo valios nepriklausančias priežastis, trukdančias dirbti ir gauti pajamų, nėra. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko teises ir geriausius interesus. Šiuo metu ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su vaiku nėra, todėl nustatyti konkrečią bendravimo tvarką netikslinga.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Rūta Rudzinskaitė teismo posėdyje palaikė byloje pateiktą išvadą.

7. Byloje nustatyta, kad šalys N. K. ir N. M. yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti. Tėvas su sūnumi nebendrauja, neišlaiko. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini), nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai – mokiniai, turintys sulėtėjusią raidą.

8. CK 3.169 straipsnyje numatyta, kad jei tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kilus ginčui, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.

9. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, teismas visų pirma turi užtikrinti vaikui saugią ir stabilią aplinką, taip pat lygias tėvų teises dalyvauti vaiką auklėjant ir ugdant. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei įtaką turintis veiksnys, todėl kai vaikas jau gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi būti įvertinama ypač atidžiai. Aiškinantis šeimos aplinkos sąlygas, būtina nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

10. Nagrinėjamos bylos duomenimis, vaikas K. K. gyvena kartu su ieškove, vaiko motina. Ieškovė teismo prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, nes vaikas su ja gyvena nuo pat savo gimimo. Atsakovas prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nereiškė. Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, nes toks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, užtikrina geras gyvenimo sąlygas, saugią aplinką, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 str.).

11. Ieškovė prašo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisti išlaikymą po 400 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

12. CK įtvirtinta, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

14. Byloje nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nedirba, jai nustatytas neįgalumas, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Gyvena su vaiku giminaičiams priklausančiame name. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ieškovės mėnesio pajamas sudaro šalpos neįgalumo pensija 372 Eur, vienišo asmens išmoka 42,29 Eur, išmoka vaikui 122,50 Eur, iš viso apie 536 Eur. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi. Atsakovas dirba nereguliariai, įsidarbina pas ūkininkus, vykdančius žemės ūkio veiklą, kuomet dirba jo pajamos per mėnesį sudaro apie 900 Eur, šiuo metu nedirba. Duomenų apie atsakovo sveikatos problemas ar kitas nuo jo valios nepriklausančias priežastis, kurios ribotų jo galimybes dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas savo turtinės padėties bei galimybių dirbti neįrodinėjo, teismo proceso metu elgėsi pasyviai ir taip išreiškė abejingumą būsimam teismo sprendimui.