Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovui T. R.,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškininį pareiškimą atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą (duomenys neskelbtini) patraukti užvirtusį medį ant pastato turistų poilsiui, pažymėtu Nr. 1, bei sutvarkyti įlenktą pastato stogą. Nurodo, kad ginčo statinys perduotas ieškovei pagal 2017 m. birželio 27 d. pasirašytą viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės(koncesijos) sutartį Nr. F4-2017-086/S17-38 K-001 dėl projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo, tačiau Ieškovė viešo konkurso pasekmėje sudarytą sutartį 2019 m lapkričio mėn. nutraukė. Kadangi žemės sklypą, kuriame stovėjo medis , patikėjimo teise valdo atsakovė, todėl ji turi pareigą nukelti medį nuo pastato turėtų poilsiui, pažymėto Nr. 1 ir pašalinti jo užvirtimo išdavoje atsiradusios žalos padarinius.

2020 m. rugsėjo 9 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 22 d. 09 val. 00 min. Teismas pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, tačiau į teismo posėdį tinkamai gavęs teismo šaukimą atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) neatvyko. Teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė, jog vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, atsisako ieškinio , kadangi atsakovas ieškinio reikalavimus įvykdė. Prašo teismo:

- nutraukti civilinę bylą Nr. e2-3417-664/2020 ieškovui atsisakius ieškinio;

- priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas viso 510,60 Eur sumoje: 435,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 75 Eur žyminio mokesčio.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog palaiko ieškovo pareiškimą dalyje dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, tačiau nesutinka su pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo atstovas nurodo, jog šiai dienai vis dar galiojančia (bylinėjimasis vyksta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose) tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 27 d. pasirašyta viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės (koncesijos) sutartimi Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001 dėl projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo, bei 2018 m. kovo 28 d. Koncesijos sutarties, komisijos posėdžio protokoliniu susitarimus ir prie jo pateikta teritorijos schema, vadovaujantis Lietuvos Respublikos želdinių įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45 patvirtintomis Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklėmis, ieškinyje pateiktų veiksmų atlikimo pareiga priklauso atsakovui, o ne ieškovui. Tačiau, atsakovas, būdamas ieškovui perduoto valstybės turto patikėtiniu bei sąžiningu ir rūpestingu asmeniu, siekdamas, kad dėl 2020 m. birželio 9 d. praūžusios audros padarinių (užvirtusio medžio) nekiltų dar didesnė žala turtui, ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 16 d. raštu Nr. 20-06-06 atsisakius šalinti audros padarinius, 2020 m. birželio 22 d. įsigijo paslaugą, kurios metu, užvirtęs ant stogo medis buvo pašalintas, o įlenktas stogas sutaisytas. Atsakovo atstovas nurodo, jog ieškovas teikdamas ieškinį teismui buvo akivaizdžiai nesąžiningas, piktnaudžiavo jam kaip proceso šaliai suteiktomis teisėmis, kadangi žinodamas apie jau vykdomus darbus 2020-06-26 pareiškė teismui ieškinį (kaip jau minėtą aiškiai nepagrįstą) ir šiuo metu prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas prašo teismo sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsižvelgti ne tik į galutinį teismo sprendimą (ieškinio atsisakymą), bet įvertinti ir procesinį ieškovo elgesį, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant veiksmus, taip pat ieškinio padavimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, jog atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad toks ieškinio atsisakymas nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, atsisakymą priima ir nutraukia šią civilinę bylą (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas viso 510, 60 Eur sumai ir pateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 75 Eur žyminio mokesčio (2020-06-23 11:59:54 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus lėšų pervedimo nurodymas Nr. 372) bei 435,60 Eur sumoje advokato pagalbai apmokėti atlyginimui (2020-06-23 atstovavimo sutartis, 2020-09-09 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1, 2020-09-03 PVM sąskaita-faktūra serija AKS Nr. 6528). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas motyvuojamas tuo, jog motyvuodamas tuo, jog atsakovas įvykdė ieškinyje keliamus reikalavimus tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą.

Dėl žyminio mokesčio priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, tai yra ieškovui turėtų būti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinta 56,25 Eur nuo sumokėtos 75 Eur sumos, o likusi dalis priteistina iš atsakovo.

Tačiau, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismui 2020 m. birželio 23 d. buvo pateikęs tiek analogišką ieškinį (dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), tiek žyminio mokesčio apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, t.y. 2020 m. birželio 23 d. 11:59:54 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus lėšų pervedimo nurodymą Nr. 372. 2020 m. birželio 26 d. pateikdamas ieškinį Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams ieškovas pateikė tą patį žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

2020 m. birželio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-382-280/2020, palikus ieškinį nenagrinėtu, buvo išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui, nurodant, jog nutarčiai įsiteisėjus 2020-06-23 Luminor banke sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 4 d. ir yra vykdytina. Kadangi klausimas dėl ieškovo byloje sumokėto žyminio mokesčio jau yra išspręstas, prašymas jį priteisti iš atsakovo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 435,60 Eur sumoje advokato pagalbai apmokėti atlyginimui bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus: 2020-06-23 atstovavimo sutartį, 2020-09-09 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus lėšų pervedimo nurodymą Nr. 1, 2020-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija AKS Nr. 6528.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2017 m. birželio 27 d. buvo pasirašyta viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės (koncesijos) sutartis Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001 dėl projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo.

Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2017 m. birželio 27 d. koncesijos sutarties Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001 nutraukimo, 2019 m. liepos 24 d. nuomos sutarties Nr. S17-42 nutraukimo, skolos ir koncesijos mokesčio priteisimo, įpareigojimo grąžinti pagal nuomos sutartį perduotą turtą ir atlaisvinti Palūšės turizmo centro komplekso teritorijoje esančius statinius, trečiasis asmuo VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilęs ne dėl viešo konkurso pagrindu sudarytos sutarties, daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą (ginčas dėl šio turto nuosavybės, valdymo, naudojimo ( CK 4.20 str.), t.y. dėl daiktinių teisių į jį, šioje byloje nekeliamas), o dėl faktiniam valdytojui kilusių kliūčių daikto saugumui (pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu pašalinimo): nuvirtusio medžio nukėlimo bei statinio stogo remonto (2020 m. birželio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-382-280/2020), todėl teismas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme (šalių procesinio elgesio tinkamumo, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas) sprendžia tik šioje byloje pateikto ieškininio reikalavimo ribose.

Kaip matyti tiek iš civilinės bylos Nr. e2-3714-664/2020 medžiagos, tiek 2020 m. birželio 25 d. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-382-280/2020 (kurioje ieškinys paliktinas nenagrinėtu) ieškovo pateiktos medžiagos, atsakovas (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr. 2-517 kreipėsi į ieškovą dėl 2020 m. birželio 9 d. audros padarinių šalinimo. Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 16 d. raštu Nr. 20-06-06 atsisakė šalinti audros padarinius, tuomet atsakovas savo jėgomis pašalino užvirtusį medį bei 2020 m. birželio 22 d. įsigijo paslaugą (Prekių, paslaugų ir darbų užsakymo paraiška Nr. VŠ1-64/65, kurios metu, įlenktas stogas buvo sutaisytas. Tuo tarpu ieškininį pareiškimą teismui dėl atsakovo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus (patraukti užvirtusį medį ant pastato turistų poilsiui, pažymėtu Nr. 1, bei sutvarkyti įlenktą pastato stogą) ieškovas teismui pateikė tik 2020 m. birželio 26 d.

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo (akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis)), vadovaudamasis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą), ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir civilinę bylą Nr. e2-3714-664/2020 nutraukti.

Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl 510,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (duomenys neskelbtini).

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.