Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo į neterminuotą, suinteresuoti asmenys R. V. ir V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagrindinis šio kreipimosi motyvas - R. V. neįgyvendina tėvų valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. (toliau - CK)) savo nepilnametės dukros I. Z. atžvilgiu.

R. V. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų Skyriui žinoma nuo 2012-01-03. Dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, šeima buvo įrašyta į Rokiškio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2012-01-03 šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Nuo 2018-06-15 taikoma atvejo vadyba. Pagrindinės problemos šeimoje: socialinių įgūdžių stoka, motyvacijos stoka keisti savo gyvenimo būdą, negebėjimas tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus. R. V. yra susilaukusi penkių vaikų. Šiuo metu šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai.

2017-11-14 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, R. V. dukrai I. Z. gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta nepilnametės močiutė V. V..

2019-02-25 Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-751-1059/2019, laikinai apribojo tėvų valdžią R. V., jos dukros I. Z. atžvilgiu. Atskyrė nepilnametę I. Z. nuo tėvo G. Z.. 2019-04-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2754- 1059/2019, nepilnametei I. Z. nustatyta nuolatinė rūpyba. Nepilnametės nuolatine rūpintoja paskirta V. V.. I. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja V. V..

2020-08-20 Rokiškio socialinės paramos centre buvo svarstytos galimybės grąžinti nepilnametę I. Z. į šeimą. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, nepilnametės motina R. V. paaiškino, kad sutinka, jog geriausia dukrai I. likti gyventi pas rūpintoją iki pilnametystės. Posėdyje dalyvavę specialistai nutarė, jog netikslinga keiti mergaitės gyvenamąją vietą, ir rekomendavo VTAS kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo R. V. pakeitimo j neterminuotą.

Tarnybos vertinimu, nuo 2019-02-25 (laikino tėvų valdžios apribojimo) R. V. savo elgesio dukros I. Z. atžvilgiu nepakeitė, ji nedėjo pastangų dukrą susigrąžinti, ją tenkina, jog vaikas auga jos motinos šeimoje, todėl manytina, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikiną motinos valdžios apribojimą R. V. jos dukros I. Z. atžvilgiu, pakeisti į neterminuotą motinos valdžios apribojimą, minimo vaiko atžvilgiu.

Vadovaudamasis CK 3.182 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso( toliau- CPK ) 408-409 str. teismo prašė:

1. Pakeisti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-751-1059/2019, nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jos dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2.Priteisti iš R. V. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Suinteresuotas asmuo R. V. su pareiškimu sutiko. Dukra I. jai nesakė, kad nori sugrįžti gyventi kartu su ja. Dukrą matė seniai, o jai pačiai nuvažiuoti pas dukrą nėra kada, nes dirba savo gyvenamoje vietoje. Ji dar augina keturis nepilnamečius vaikus. Pripažino, kad su dukra santykiai nesusiformavo, neatsistatė nuo laikino motinos valdžios apribojimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Iš pateikto gimimo įrašo matyti, jog I. Z., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina įrašyta R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu G. Z., a.k(duomenys neskelbtini)

2017-11-14 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-1084, R. V. dukrai I. Z. gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta nepilnametės močiutė V. V.. Tarnybos duomenimis ,R. V. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų žinoma nuo 2012-01-03, nuo tada šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, šeima buvo įrašyta į Rokiškio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-06-15 taikoma atvejo vadyba. Pagrindinės problemos šeimoje: socialinių įgūdžių stoka, motyvacijos stoka keisti savo gyvenimo būdą, negebėjimas tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaikus

2019-02-25 Panevėžio apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-751-1059/2019, laikinai apribojo tėvų valdžią R. V., jos dukros I. Z. atžvilgiu, taip pat atskyrė nepilnametę I. Z. nuo tėvo G. Z.. Priteisė iš R. V. jos nepilnametei dukrai I. Z. išlaikymą po 60 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas nustatė, jog atsakovė R. V. nepilnamete dukterimi I. Z. tinkamai nesirūpino, jos neprižiūrėjo, neužtikrino saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, prieš ją naudojo fizinį smurtą. Dėl smurto prieš savo nepilnametę dukrą I. Z. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. V. buvo atleista pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje. Atsakovės nepilnamete dukra I. Z. rūpinosi ir ją globojo atsakovės mama V. V., iš kurios paaiškinimų teisme žinoma, kad anūkė ir anksčiau (nuo pirmos iki penktos klasės) pas ją gyveno 5 metus, buvo grįžusi pas mamą, tačiau praėjus metams grįžo. Teismas atsakovės elgesį pripažino kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigą auklėti vaiką, juo rūpintis, todėl pripažino, kad pagrindas jai taikyti tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d.). Kadangi atsakovė su dukra tuo metu bendravo, susitikdavo, todėl teismas sprendė, kad tuo metu susiklosčiusi padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl taikė atsakovės R. V. atžvilgiu laikiną motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 2 d.).

2019-04-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2754- 1059/2019, nepilnametei I. Z. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba. Nepilnametės nuolatine rūpintoja paskirta V. V.. I. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoja.

Iš 2019-09-21 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) yra žinoma, jog nepilnametė su rūpintoja persikėlė gyventi į kitus namus, arčiau (duomenys neskelbtini). I. Z. patinka gyventi naujoje vietoje. Jos santykiai su mama yra pagerėję, nuvyksta pas mamą pasisvečiuoti maždaug kartą per mėnesį, dažnai mama paskambina telefonu, tačiau grįžti gyventi pas mamą nenori.2020-01-30 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-44 nurodoma, kad nepilnametės gyvenimo sąlygos nepasikeitusios. Mergaitė pas mamą nuvyksta pasisvečiuoti maždaug 1-2 kartus per mėnesį, kartais pasilieka nakvoti, dažnai mama paskambina telefonu, tačiau mergaitė grįžti pas mamą nenori.2020-08-19 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-44 nurodoma, jog nepilnametė paaiškino, kad nuvažiuoja pas mamą į namus aplankyti sesių. Su mama bendrauja mažai. Kai mama paskambina, tai tik pasisveikina ir nebendrauja, o kai nuvažiuoja, mama irgi nebendrauja, ji būna su seserimis. Globėjos teigimu, I. nuvažiuoja pas mamą, šį mėnesį (rugpjūtį) buvo du kartus, bet visada grįžta, ten nenakvoja. Ryšys su mama nėra artimas. Motina dukrai išlaikymą teikia. 2020-08-20 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa (rūpyba) nėra išnykusios. Vaiko motina nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, sutinka, kad dukra ir toliau gyventų rūpintojos šeimoje. Bendravimas vaiko ir motinos nėra dažnas, ryšys nėra artimas. Pokyčiai dėl vaiko auginimo motinos šeimoje, nestebimi.

2020-08-19 Vaiko nuomonės išklausymo akte 7TSD-2118 nurodoma, kad nepilnametė I. Z. paaiškino, kad periodiškai vyksta pasisvečiuoti į mamos šeimą. Ankščiau nuvykdavo dažniau, pasilikdavo nakvoti, šiuo metu nuvyksta rečiau ir nebenakvoja. Pasak mergaitės, santykis su mama nėra artimas, bendrauja mažai, daugiausiai nuvykusi į mamos šeimą, randa ją miegančią ar žaidžiančią telefonu, todėl jos pasikalba mažai. Pas mamą pasisvečiuoti važiuoja daugiau dėl noro pabendrauti seserimis. Gyvendama močiutės šeimoje ji jaučiasi labiau prižiūrima ir saugesnė. I. išsakė norą ir toliau gyventi močiutės V. V. šeimoje ir nesutikimą grįžti į mamos šeimą.

2020-08-20 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa (rūpyba) nėra išnykusios. Vaiko motina nesikreipė į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, sutinka, kad dukra ir toliau gyventų rūpintojos šeimoje. Bendravimas vaiko ir motinos nėra dažnas, ryšys nėra artimas. Pokyčiai, dėl vaiko auginimo motinos šeimoje, nestebimi.

Iš 2020-08-20 Rokiškio socialinės paramos centre buvo svarstyta galimybė grąžinti nepilnametę I. Z. į šeimą. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, nepilnametės motina R. V. paaiškino, kad sutinka, jog geriausia dukrai I. likti gyventi pas rūpintoją iki pilnametystės. Posėdyje dalyvavę specialistai nutarė, jog netikslinga keiti mergaitės gyvenamąją vietą, ir rekomendavo VTAS kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo R. V. pakeitimo į neterminuotą (Rokiškio socialinės paramos centro 2020-08-20 Atvejo vadybos posėdžio protokolas Nr. 7).

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, pareiškėjo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad suinteresuotas asmuo R. V. su pareiškimu sutiko, savo elgesio dukros I. Z. atžvilgiu nepakeitė, ji nedėjo pastangų dukrą susigrąžinti į savo šeimą, kad būtų jos tinkamai prižiūrima, ugdoma, auklėjama . R. V. tenkina tai, jog vaikas auga jos motinos šeimoje ir nori, kad toliau jos dukra augtų ne jos šeimoje, nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių atstatyti ryšį su dukra, ar kreipėsi pagalbos į specialistus, todėl manytina, kad tikėtis pokyčių ateityje galimybės nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Dėl išdėstyto pareiškimas tenkintinas ir pakeistinas R. V. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-751-1059/2019, nustatytas laikinas motinos valdžios apribojimas jos dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą motinos valdžios apribojimą dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

A. R. V. motinos valdžią dukters atžvilgiu neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos- 7,60 Eur , susiję su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,269, 406 straipsniais , teismas

nusprendžia:

pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti .

Pakeisti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-751-1059/2019, nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jos dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą dukros I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.