Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio R. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, E. Ž., išvadą duodanti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 14 d. priimtas pareiškėjo antstolio R. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847, kuriuo antstolis prašo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, skolininkui skiriant baudą. Pareiškime nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-123-431/2015 dėl atsakovo (skolininko UAB „Vilniaus energija“) įpareigojimo atlikti ieškovei (išieškotojai E. Ž.) pateiktos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimą nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., iš mokėtinų sumų atimant šilumos energijos kiekį, priskirtą neapskaitytam karštam vandeniui paruošti. Vykdant šį vykdomąjį raštą, 2017 m. gegužės 31 d. UAB „Vilniaus energija“ įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolio kontoroje 2017 m. birželio 16 d. gautas skolininko pranešimas, kuriame nurodoma, jog UAB „Vilniaus energija“ įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017, pateikdama 2017 m. vasario 28 d. pranešimą Nr. 013-01-2268, kuriuo informavo ieškovę E. Ž., Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (toliau – VKEKK) ir Vilniaus apygardos teismą apie 2017 m. sausio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017 įvykdymą. T. y. UAB „Vilniaus energija“ pateikė įrodymus, paaiškinančius kaip kiekvienu laikotarpiu, pradedant nuo 2008 m. gegužės 1 d. ir baigiant 2017 m. sausio 19 d. ieškovų E. Ž. ir A. Ž. butui adresu (duomenys neskelbtini), iš mokėtinų sumų, pagal galiojančius VKEKK rekomenduojamus ir su ja suderintus šilumos paskirstymo metodus, buvo įvertintas šilumos energijos kiekis, priskirtas neapskaitytam vandeniui paruošti. Antstolio kontoroje 2017 m. rugpjūčio 22 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodoma, jog UAB „Vilniaus energija“, vykdydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017, neatliko E. Ž. pateiktos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimo nuo 2008 m. gegužės 1 d. ir baigiant 2017 m. sausio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties įsiteisėjimo, iš mokėtinų sumų atimant šilumos kiekį, priskirtą neapskaitytam karštam vandeniui paruošti. Antstolis iš vykdomosios bylos Nr. 0055/17/00847 medžiagos nustatė, kad skolininkas UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-123-431/2015 nėra pilnai įvykdęs, todėl prašo spręsti klausimą dėl baudos skolininkui paskyrimo.Antstolio R. K. atstovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako pareiškėjo antstolio R. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847 ir prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847 esančią medžiagą, tame tarpe ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2017 m. gruodžio 28 d. raštą, kuriuo minėta komisija nurodė, jog UAB „Vilniaus energija“ atliko šilumos energijos paskirstymą laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. pagal Metodo Nr. 4 ir Metodo Nr. 5 nuostatas, nustatė, kad skolininkas UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-123-431/2015 yra pilnai įvykdęs. Antstolio atstovas nurodė, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės yra žinomos.2018-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta priimti pareiškėjo antstolio R. K. atsisakymą nuo pareiškimo civilinėje byloje pagal jo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo ir civilinę bylą Nr. 2VP-2025-294/2018 nutraukti. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį, ieškovas (pareiškėjas) turi teisę atsisakyti ieškinio (pareiškimo). Atsisakymas nuo pareiškimo, kurio prašo antstolio atstovas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo atsisakyti patenkinti jį (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 140 straipsniu ieškovo (nagrinėjamu atveju – pareiškėjo antstolio R. K.) prašymas tenkintinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pareiškėjui atsisakymo nuo pareiškimo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).Suinteresuotas asmuo E. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP- 2025-294/2018.Nurodė, kad pirminis ginčas kilo dėl Apeliantės kaip vartotojo ir UAB „Vilniaus energija” (toliau-Energija) kaip verslininko teikiančio viešąsias paslaugas. Šiame ginče Apeliantė buvo ir atitinkamai jo vykdymo procese yra vartotojas - silpnesnioji ginčo pusė atitinkamai Apeliantės ir kitų vartotojų gynimas tinkamai apskaičiuojant išlaidas yra viešojo intereso klausimas. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad faktiškai taikomos taisyklės skaičiavimams, kuriuos Pareiškėjas laikė neva pagrindžiančias tinkamą minėto vykdomojo rašto įpareigojimų įgyvendinimą buvo pripažinti neteisėtais Vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-24 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016.Taip pat nurodė, kad pradinis ginčas iš kurio kilo vykdymo byla yra viešojo intereso apraiška, todėl Teismas negalėjo priimti pareiškėjo antstolio R. K. atsisakymo nuo pareiškimo civilinėje byloje pagal jo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo ir bylą nutraukti, kadangi tai pažeidžia Apeliantės kaip vartotojo interesus inier alia viešąjį interesą, kas lemia Skundžiamos nutarties neteisėtumą CPK 42 straipsnio 2 dalies prasme.Pagal Antstolio R. K., Teismui pateiktą pareiškimą, Vilniaus miesto apylinkės Teisme pradėta civilinė byla Nr.2VP-41346-294/2017, teisėjas G. S.. 017-10-27 Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijai (toliau - Komisija) Teismas ei. ūdų buvo pateiktas - paklausimas (toliau- Paklausimas), kad Komisija, išaiškintų ir įvertintų 'utarties įpareigojimų įvykdymą. Komisija, pagal Teismo Paklausimą, vadovaudamasi Nutartimi, išnagrinėjusi Apeliantei ir Antstoliui pateiktus dokumentus, Teismui atsakyti negalėjo. Nes šiuose dokumentuose komisijai trūko konkrečių duomenų ir išsamios informacijos. Todėl Komisija 2017-11-10 raštu Nr.R2-(T)-3011 Teismui pranešė, kad į 2017-10-27 Teismo paklausimą, atsakyti negali, nes Energijos, pateiktuose dokumentuose, Komisijai trūksta informacijos.Tuo pagrindu Teismui paaiškino, kad tam, kad Komisija galėtų įvertinti kaip Energija įvykdė Nutarties įpareigojimus, Komisijai reikalinga išsami informacija apie šilumos energijos ir karšto vandens daugiabučiame name paskirstymą kiekvienam daugiabučio namo butui už kiekvieną ginčo laikotarpio mėnesį atskirai nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki Nutarties įvykdymo ir po Nutarties įvykdymo. Tik turėdama šią informaciją, Komisija galės patikrinti, kaip Energija atliko šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą, pagal Nutarties įpareigojimus.Skolininkas UAB „Vilniaus energija“ pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad duoti išvadą dėl to, ar Bendrovė tinkamai įvykdė 2017-01-19 nutartį, yra kompetentinga Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau - Komisija). Tai nustatyta tiek Šilumos ūkio įstatymo (toliau - ŠUĮ) 12 str. 2 d. bei Energetikos įstatymo 8 str. 1 d. tiek ir 2017-01-19 Kasacinio teismo nutartyje. 2017-12-28 Komisija pateikė aiškią ir vienareikšmę išvadą, kurioje nustatė, kad Bendrovės atliktas šilumos energijos paskirstymas laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2017-03-29 atitinka metodo Nr. 4 ir metodo Nr. 5 nuostatas. Kai Komisijos išvada įrodė byloje, kad 2017-01-19 nutartis yra tinkamai įvykdyta, 2018-04-03 teismo posėdžio metu antstolio R. K. atstovas atsisakė nuo pareikšto pareiškimo.Nurodo, kad Vykdymo procesas nėra tapatus teisminiam ginčui dėl materialinės teisės. Ginčas tarp tų pačių šalių, dėl vartojimo teisinių santykių jau yra išnagrinėtas ir tai patvirtina įsiteisėjusi ir įvykdyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-19 nutartis c. b, Nr. 3K-7-13-916/2017. Šioje byloje šis Kasacinio teismo jau išnagrinėtas ginčas nebuvo sprendžiamas. Šioje byloje buvo sprendžiama tik tai, ar pagrįsta yra Antstolio nuomonė, kad Bendrovė neva nutarties neįvykdė. Pareiškėja neįrodo, kaip Komisijos išvada pagrįstas Antstolio atsisakymas nuo byloje pareikšto prašymo, kai Komisijos išvada įtikino Antstolį, kad tinkamai veikė Bendrovė, prieštarauja viešajam interesui. Deklaratyvūs teiginiai, kad viešas interesas neva riboja Teismo teisę priimti Antstolio atsisakymą nuo pareiškimo, kai nėra paaiškinama, kodėl ir kokiu kitu būdu turėtų būti sprendžiamas byloje kilęs klausimas, nėra pagrindas naikinti teisėtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė antstolio R. K. atsisakymą nuo pareiškėjo antstolio R. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847. Apeliantė nurodo, kad šiame ginče Apeliantė buvo ir atitinkamai jo vykdymo procese yra vartotojas - silpnesnioji ginčo pusė atitinkamai Apeliantės ir kitų vartotojų gynimas tinkamai apskaičiuojant išlaidas yra viešojo intereso klausimas. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo skolininkas UAB „Vilniaus energija“ apeliantė neįvardino jokių aplinkybių, kaip antstolio pateiktas ir teismo priimtas atsisakymas nuo pareiškimo pažeidžia jos kaip vartotojos ar viešuosius interesus. Pažymėtina, kad byla iš esmės jau yra išspręsta Lietuvos Aukščiausiame teisme civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017. Antstolio inicijuotoje nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas tik tarpinis vykdymo proceso klausimas, kuriuo antstolis prašė spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, skolininkui skiriant baudą. Byloje nėra duomenų, kad vykdomoji byla Nr. 0055/17/00847 būtų nutraukta, jos nutraukimo klausimas šioje byloje sprendžiamas nebuvo, tai gi, klausimas dėl tinkamos Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017 tinkamo įvykdymo dar nėra išspręstas ir paaiškėjus aplinkybėms, kad minėtas sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, vykdymo procesas vyktų toliau. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog teismui priėmus antstolio R. K. atsisakymą nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847 ir bylą dėl baudos skyrimo nutraukus, buvo pažeistas viešasis interesas ar apeliantės teisės. Tai gi, pirmosios instancijos teismas gavęs pareiškėjo t.y. antstolio R. K. atsisakymą nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847, ir nustatęs, kad toks atsisakymas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, todėl pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atsisakyti patenkinti jį.2018-06-13 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas apeliantės pareiškimas dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kurioje apeliantė pateikė naujus argumentus dėl skundžiamos nutarties taip pat patikslino savo reikalavimą apeliacinės instancijos teismui. Teismas susipažinęs su pateiktų pareiškimu daro išvadą, kad apeliantės pateiktas pareiškimas vertintinas kaip atskirojo skundo papildymas. Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Nustačiusi, kad apeliantės atskirasis skundas buvo priimtas 2018 m. balandžio 24 d., vadovaudamasi pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, teismas konstatuoja, atskirojo skundo papildymas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl jį atsisakytina priimti. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.