- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- 2VP-2025-294/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilniaus energija“, E. Ž.
- Kategorijos
suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ atstovui advokatui J. J., suinteresuotam asmeniui E. Ž.,
išvadą duodančios institucijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos atstovei G. D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, E. Ž., išvadą duodanti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 14 d. priimtas pareiškėjo antstolio R. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847, kuriuo antstolis prašo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, skolininkui skiriant baudą. Pareiškime nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-123-431/2015 dėl atsakovo (skolininko UAB „Vilniaus energija“) įpareigojimo atlikti ieškovei (išieškotojai E. Ž.) pateiktos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimą nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., iš mokėtinų sumų atimant šilumos energijos kiekį, priskirtą neapskaitytam karštam vandeniui paruošti. Vykdant šį vykdomąjį raštą, 2017 m. gegužės 31 d. UAB „Vilniaus energija“ įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolio kontoroje 2017 m. birželio 16 d. gautas skolininko pranešimas, kuriame nurodoma, jog UAB „Vilniaus energija“ įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017, pateikdama 2017 m. vasario 28 d. pranešimą Nr. 013-01-2268, kuriuo informavo ieškovę E. Ž., Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (toliau – VKEKK) ir Vilniaus apygardos teismą apie 2017 m. sausio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017 įvykdymą. T. y. UAB „Vilniaus energija“ pateikė įrodymus, paaiškinančius kaip kiekvienu laikotarpiu, pradedant nuo 2008 m. gegužės 1 d. ir baigiant 2017 m. sausio 19 d. ieškovų E. Ž. ir A. Ž. butui adresu (duomenys neskelbtini), iš mokėtinų sumų, pagal galiojančius VKEKK rekomenduojamus ir su ja suderintus šilumos paskirstymo metodus, buvo įvertintas šilumos energijos kiekis, priskirtas neapskaitytam vandeniui paruošti. Antstolio kontoroje 2017 m. rugpjūčio 22 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodoma, jog UAB „Vilniaus energija“, vykdydama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017, neatliko E. Ž. pateiktos centralizuotos šilumos energijos ir karšto vandens perskaičiavimo nuo 2008 m. gegužės 1 d. ir baigiant 2017 m. sausio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties įsiteisėjimo, iš mokėtinų sumų atimant šilumos kiekį, priskirtą neapskaitytam karštam vandeniui paruošti. Antstolis iš vykdomosios bylos Nr. 0055/17/00847 medžiagos nustatė, kad skolininkas UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-123-431/2015 nėra pilnai įvykdęs, todėl prašo spręsti klausimą dėl baudos skolininkui paskyrimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į antstolio pareiškimą nurodė, kad nesutinka su antstolio R. K. priimtu patvarkymu/nuomone dėl 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-123-431/2015 neįvykdymo. Taip pat nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. pranešimu Nr. 013-01-2268 informavo ieškovę E. Ž., Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją bei Vilniaus apygardos teismą apie 2017 m. sausio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-916/2017 įvykdymą, t. y. UAB „Vilniaus energija“ pateikė įrodymus, paaiškinančius kaip kiekvienu laikotarpiu, pradedant nuo 2008 m. gegužės 1 d. ir baigiant 2017 m. sausio 19 d. ieškovų E. Ž. ir A. Ž. butui adresu (duomenys neskelbtini), iš mokėtinų sumų, pagal galiojančius Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus ir su ja suderintus šilumos paskirstymo metodus, buvo įvertintas šilumos energijos kiekis, priskirtas neapskaitytam karštam vandeniui paruošti. Tuo tarpu antstolis 2017 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą, kuriame teigia, jog jis nustatė, kad skolininkas nėra pilnai įvykdęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, tačiau visiškai nepasisakė dėl UAB „Vilniaus energija“ išdėstytų argumentų bei apskritai nepaaiškino, iš ko nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ nėra pilnai įvykdžiusi nutarties.
Išvadą duodanti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, įvertinusi UAB „Vilniaus energija“ pateiktą informaciją apie šilumos energijos daugiabučiame name paskirstymą kiekvienam daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)) butui už kiekvieną ginčo laikotarpio mėnesį, nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ atliktas šilumos energijos paskirstymas laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. atitinka Metodo Nr. 4 ir Metodo Nr. 5 nuostatas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. Ž. 2018 m. balandžio 3 d. pateiktu prašymu – pareiškimu teismo prašė įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ pateikti suvartoto karšto vandens kiekį pagal šalto vandens apskaitos prietaisą, įrengtą prieš karšto vandens ruošimo įrenginį už kiekvieną mėnesį nuo 2008 m. gegužės iki 2017 m. sausio, kad teismas galėtų įvertinti ginčo namuose (duomenys neskelbtini) 8 ir 10 namuose faktiškai suvartotų karštų vandenį; įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ nurodyti deklaruoto karšto vandens kiekį pagal butuose ir kitose patalpose įrengtus karšto vandens apskaitos prietaisus už kiekvieną mėnesį nuo 2008 m. gegužės iki 2017 m. sausio, kad teismas galėtų įvertinti ginčo namuose (duomenys neskelbtini) 8 ir 10 namuose deklaruotą karštą vandenį; įpareigoti UAB „Vilniaus energija“ pateikti atliktų perskaičiavimų detalizavimą, grafiškai ir detaliai pavaizduojant visus atliktus aritmetinius skaičiavimus ir visus pirminius duomenis (namo įvadinio šilumos skaitiklio rodmenys, karšto vandens kiekiai pagal šalto vandens apskaitos prietaisą, įrengtą prieš karšto vandens ruošimo įrenginį, deklaruoto karšto vandens kiekį pagal butuose ir kitose patalpose įrengtus karšto vandens apskaitos prietaisus , patalpų sąrašas ir jų plotai, šilumos kaina už kWh (nurodant, kad ši kaina įsigaliojo), kad ieškovė drauge su ekspertais ir teismas galėtų patikrinti UAB „Vilniaus energija“ tariamai jau atlikto perskaičiavimo aritmetinį teisingumą ir atitiktį galiojantiems paskirstymo metodams, taip pat įsitikinti, kad perskaičiavimas atliktas pagal galiojančias kainas, o ne kainas, kurios buvo panaikintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016.
Antstolio R. K. atstovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako pareiškėjo antstolio R. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimo dėl įpareigojimo neįvykdymo Nr. S-17-55-12285 vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847 ir prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad antstolis, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0055/17/00847 esančią medžiagą, tame tarpe ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2017 m. gruodžio 28 d. raštą, kuriuo minėta komisija nurodė, jog UAB „Vilniaus energija“ atliko šilumos energijos paskirstymą laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. pagal Metodo Nr. 4 ir Metodo Nr. 5 nuostatas, nustatė, kad skolininkas UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-123-431/2015 yra pilnai įvykdęs. Antstolio atstovas nurodo, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį, ieškovas (pareiškėjas) turi teisę atsisakyti ieškinio (pareiškimo). Atsisakymas nuo pareiškimo, kurio prašo antstolio atstovas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo atsisakyti patenkinti jį (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 140 straipsniu ieškovo (nagrinėjamu atveju – pareiškėjo antstolio R. K.) prašymas tenkintinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Pareiškėjui atsisakymo nuo pareiškimo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 290-291 straipsniais, 293-294 straipsniais, teismas
nutaria:
priimti pareiškėjo antstolio R. K. atsisakymą nuo pareiškimo civilinėje byloje pagal jo pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo ir civilinę bylą Nr. 2VP-2025-294/2018 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.