Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-53-588/2019 pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo fizinio asmens D. M. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2019 m. balandžio 15 d. pakartotiniame bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo pritarta bankrutuojančio D. M. mokumo atkūrimo planui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė VMI skundo dėl bankrutuojančio D. M. 2019 m balandžio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 3 nutarimo panaikinimo nagrinėjimą, konstatavęs, kad byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

11. VMI nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės teigdama, jog nepanaikinus, jos vertinimu, neteisėto kreditorių susirinkimo nutarimo jis turėtų tiesioginės įtakos VMI teisėms ir teisėtiems interesams, nes mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas taip, kaip jis yra patvirtintas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu VMI argumentu.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. pakartotiniame bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo pritarta bankrutuojančio D. M. mokumo atkūrimo planui. Planas patvirtintas Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalį teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas CPK 293 straipsnio 1 punkto aiškinimo ir taikymo klausimais, yra nurodęs, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

14. Teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

15. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, išdėstytus motyvus bei nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog Plungės apylinkės teismui 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtinus bankrutuojančio D. M. mokumo atkūrimo planą, teismine tvarka nustatinėti skundžiamo 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3 nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo nebetenka teisinės prasmės, kadangi šio klausimo išsprendimas nebesukels nei kreditorei, nei bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė VMI skundo dėl bankrutuojančio D. M. 2019 m balandžio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 3 nutarimo panaikinimo nagrinėjimą.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o VMI atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.