Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo fizinio asmens D. M. bankroto administratorės S. Š. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. M. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

fizinio asmens D. M. bankroto administratorė S. Š. pateikė prašymą patvirtinti D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 15 d. vyko D. M. kreditorių susirinkimas. Minėto susirinkimo metu dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 5 276 558,93 Eur, t. y. 71,60 procentų visų patvirtintų D. M. kreditorinių reikalavimų (AS Luminor Bank, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 4 872 967,42 Eur, t. y. 66,12 procentų visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos bei VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – 403 591,51 Eur, t. y. 5,48 procentų visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos). Kreditorius AS Luminor Bank, kurio reikalavimas sudaro 66,12 procentų visų patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo „už“ D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano patvirtinimą. Kreditorius VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kurios reikalavimas sudaro 5,48 procentų visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano patvirtinimą. Kreditorius VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė pastabas dėl plano projekto, tačiau, administratoriaus nuomone, planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl tvirtintinas.

Mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog pastaruoju atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kasacinis Teismas nurodė, kad galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. Nr. 3K-3-561/2014). FABĮ 8 str. 3 d. nurodytu atveju teismas priima nutartį dėl plano žodinio proceso tvarka. (FABĮ 8 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi iškelta fizinio asmens D. M. bankroto byla, bankroto administratore paskirta S. Š.. Šia nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo jos įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 19 d. 2019 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintas, o 2019 m. kovo 22 d. nutartimi patikslintas D. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2019 m. kovo 22 d. nutartimi fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d.

Bankroto administratoriaus išvadoje dėl D. M. mokumo atkūrimo plano nurodoma, kad pareiškėjas negali įvykdyti visų įsipareigojimų, nes pagrindinė sukelto nemokumo priežastis ta, jog jis būdamas trijų įmonių akcininku ir siekdamas gauti finansinių išteklių įmonių veiklai vykdyti, pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis bankams užtikrino įmonėms suteikiamų kreditų grąžinimą. Atėjus ekonominei krizei, verslas bankrutavo, turtas buvo parduotas, kreditai padengti dalinai. Pareiškėjas šiuo metu gyvena kartu su sutuoktinė ir dviem nepilnamečiais vaikais nuosavybės teise per pusę priklausančiam buste (duomenys neskelbtini), pareiškėjas sutinka parduoti savo dalį būsto, esančio (duomenys neskelbtini), kad padengti dalinai kreditorinius reikalavimus. VĮ Regitra duomenimis pareiškėjas neturi jokių transporto priemonių. Pareiškėjo vidutinės pajamos sudaro apie 610,00 Eur, ateityje darbo užmokestis kils, būtinųjų poreikių tenkinimui pareiškėjui reikalinga 580,00 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro vaikų išlaikymas, komunaliniai mokesčiai ir kt. išlaidos. Patikrinus visus fizinio asmens sandorius per 36 mėnesius, nustatyta, kad jokių pažeidimų nėra, pajamų nenuslėpta ir tuo nepažeisti kreditorių interesai. Pareiškėjas pateikė mokėjimo grafiką, kuris yra tvirtintinas, administratorius tikslins pareiškėjo pajamas kas puse metų nuo patikslinto plano patvirtinimo dienos. Planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, nepažeidžia kreditorių interesų ir siūlomas tvirtinti.

Teismas, įvertinęs D. M. mokumo atkūrimo plano projektą, nustatė, jog planas nors ir turi trūkumų, tačiau atitinka FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą kreditorių reikalavimai nors ir nežymia apimtimi, tačiau būtų tenkinami. Tam numatoma šiuo metu skirti 30,00 Eur per mėnesį iš bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų. Pardavus D. M. turimą turtą, pagal preliminarius duomenis bus atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, o iš likusios sumos, atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi (kas sudarys preliminariai 20 000,00 Eur – 30 000,00 Eur) 10 procentų bus skiriama administratorės atlyginimui bei tenkinami kreditorių reikalavimai. Taip pat pareiškėjo sąskaitoje yra sukaupta 3 230,00 Eur, iš kurios 705,00 Eur bus sumokėti bankroto administratorei, o likusi suma bus skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pažymėtina, jog pagal FABĮ 22 straipsnio 5 dalį pardavus ar perdavus įkeistą turtą, bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Šiuo atveju pardavus D. M. turtą bankroto administravimo išlaidoms bus skiriama tik 10 procentų ne nuo parduoto turto vertės, o nuo pardavus minėtą turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, likusios sumos, o likusi dalis bus skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. Su mokumo atkūrimo plano projektu sutiko didžiausią (66,12 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) kreditorinį reikalavimą D. M. bankroto byloje turintis kreditorius AS Luminor Bank. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra treji metai, kaip ir numatyta FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje.

Nepaisant to, kad planas atitinka FABĮ jam nustatytus reikalavimus, tačiau taip pat būtina įvertinti, ar patvirtinus plano projektą nebūtų pažeistas FABĮ 1 str. 1 d. įtvirtintas teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros tikslas bei kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju D. M. kreditorė VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos iš esmės su planu nesutinka ir balsavo „prieš“ plano patvirtinimą, teigdama, jog plane nenurodyta nei viena priežastis, dėl kurios fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, nėra nurodytos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą, nėra nurodyti numatomo parduoti fizinio asmens turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, terminai, nėra nurodyta, ar į bankroto administratoriaus atlyginimą yra įtrauktos administravimo išlaidos, plane nenurodyta sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, nenurodyti kreditorių duomenys, nustatyti FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte, taip pat nenurodyti duomenys, kad fizinis asmuo būtų kreipęsis į kitus kreditorius ir prašęs pagalbos, taip pat nėra nurodyta sumų, kurios turi būti mokamos ne rečiau kaip kartą per pusę metų.

Teismo vertinimu, kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teiginiai, jog plane nenurodyta nei viena priežastis, dėl kurios fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, atmestini kai nepagrįsti. Kadangi plane aiškiai nurodyta, jog būdamas trijų įmonių akcininku ir siekdamas gauti finansinių išteklių įmonės veiklai vykdyti, pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis kredito įstaigoms užtikrino įmonėms suteikiamų kreditų grąžinimą, o palietus ekonominei krizei ir verslui bankrutavus, turtas buvo parduotas, o prisiimti įsipareigojimai kredito įstaigoms įvykdyti nedidele dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens D. M. patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą sudaro 7 370 143,56 Eur, o jo pajamos šiuo metu sudaro 610,00 Eur, todėl akivaizdu, jog fizinis asmuo įvykdyti kreditorių reikalavimų negali. Taip pat priešingai nei teigia kreditorė VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, jog nėra nurodytos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą dalinai, plane bei administratoriaus išvadoje nurodyta, jog D. M. pajamos yra 610,00 Eur (byloje pateikta darbo sutartis), iš kurių 580,00 Eur reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti, o likusi suma, t. y. apie 30,00 Eur bus kaupiama administratorės depozitinėje sąskaitoje. Be to, bankroto administratorius išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano įsipareigojo kas puse metų nuo patikslinto plano patvirtinimo dienos tikslinti pareiškėjo pajamas. Be to, kreditorius VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, nurodo, kad nėra nurodyti numatomo parduoti fizinio asmens turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, terminai. Nors mokumo atkūrimo plane kaip ir teigia kreditorius nėra nustatyta numatomo parduoti fizinio asmens turto tiksli kaina, jo pardavimo tvarka ir terminai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad didžiausią reikalavimų sumą procentine išraiška turintis kreditorius AS Luminor Bank, su plane pareiškėjo nurodytu siūlymu, jog patvirtinus mokumo atkūrimo planą, atlikti turto vertinimą ir gavus ekspertų išvadas šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, sutiko. Taip pat kreditorė VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nurodo, jog plane nėra nurodyta, ar į bankroto administratoriaus atlyginimą yra įtrauktos administravimo išlaidos, tačiau iš plano matyti, jog administravimo išlaidoms, susijusioms su turto pardavimu, apmokama iš parduoto įkeisto turto pagal pateiktas sąskaitas – faktūras, turto vertinimo išlaidas sutinka apmokėti pareiškėjo sutuoktinė, kuri be kita ko sutinka parduoti jai priklausančią kartu su sutuoktiniu D. M., dalį, jeigu bus pilnai padengta hipoteka už būstą. Taip pat kreditorė VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nurodo, jog plane nėra nurodyta sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas, nenurodyti kreditorių duomenys, nustatyti FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte, tačiau D. M. mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjas nėra sudaręs jokių sutarčių, kurių terminai dar nepasibaigė, todėl netikėti fizinio asmens pareiškimu teismas neturi pagrindo, o kreditoriaus nurodyta tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo, patvirtinta teismo, buvo pateikta kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat šia sutartimi prisiimtas įsipareigojimas, t. y. išlaikymo po 200,00 Eur mokėjimo kas mėnesį periodinėmis išmokomis savo nepilnamečiams vaikams yra įtrauktas į pareiškėjo būtinųjų poreikių sumą, ir yra pareiškėjo pareiga, numatyta CK nuostatomis, kuri negali būti eliminuota vien dėl tos priežasties, kad jam iškelta bankroto byla. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo kreditoriai yra vienos didžiausių kredito įstaigų Lietuvos Respublikoje, taip pat valstybinė įstaiga bei antstoliai, kurių duomenys yra viešai prieinami viešoje erdvėje, todėl vien dėl šios priežasties, t. y. dėl formalių trūkumų, kad plane nėra nurodyti kreditorių juridinio asmens kodai, buveinės adresai ir kt. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys, netvirtinti plano, teismas neturi pagrindo.

Teismui nenustačius, kaip, patvirtinus pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą, būtų pažeisti D. M. kreditorių teisės ir teisėti interesai, įvertinus plano atitikimą FABĮ reikalavimams bei priežasčių, dėl kurių D. M. kreditorius VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutinka su mokumo atkūrimo planu, visumą, laikytina, kad mokumo atkūrimo planas nepažeidžia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir jį galima patvirtinti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis FABĮ nuostatomis kreditoriai fizinio asmens bankroto proceso metu turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės teises (FABĮ 24 straipsnis), taip pat ir teisę gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens D. M. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą fizinio asmens D. M. mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 9 dalimi, 8 straipsnio 3, 6, 8 dalimis,

nutaria:

tenkinti fizinio asmens D. M. bankroto administratorės S. Š. prašymą.

Patvirtinti fizinio asmens D. M. mokumo atkūrimo plano projektą 3 metų plano įgyvendinimo laikotarpiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui paduodant jį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose.