Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorams Romualdai Pocienei, Zenui Leonavičiui, kaltinamajam P. K., jo gynėjams advokatams Gintui Gustaičiui, Rūtai Stroputei, specialistei R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P.K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis tiekimo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 199 str. 2 d, 260 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – 27 vienetus kanapių (Cannabis L.) sėklų, kurios įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą (Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2012-09-07 išvada Nr. SE-1806), ir jas, susitaręs bei veikdamas kartu su Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje gyvenančiu nenustatytu asmeniu, kuris 2012-08-21 kaip siuntėjas iš http:// (duomenys neskelbtini) siekė šias narkotines medžiagas išsiųsti P. K., turėdamas tikslą jas perparduoti, kad pasipelnytų ir siuntė šiomis aplinkybėmis:

2012-08-20 tiksliau nenustatytu laiku būdamas savo namuose adresu - (duomenys neskelbtini), užsakydamas internetu iš Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje gyvenančio nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 25 vienetus kanapių (Cannabis L.) sėklų bei 2 vienetus tokių pačių sėklų gavo dovanų, kurių bendra vertė, įskaitant atsiuntimo į Lietuvos Respubliką išlaidas - 422,53 litai;

Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje gyvenančiam nenustatytam asmeniui nurodė atsiųsti šias kanapių sėklas, suteikė jam savo gyvenamosios vietos adresą - „(duomenys neskelbtini), Lithuania, 49199“, nurodė savo kaip gavėjo vardą ir pavardę – P. K., bei tokiu būdu inicijavo pašto siuntos su 27 vienetais kanapių (Cannabis L.) sėklų siuntimą į Lietuvos Respubliką bei pasirūpino, kad šios sėklos būtų pristatytos jam;

tuoj po minėtų sėklų užsakymo pasinaudodamas AB „SEB“ banko internetine bankininkyste iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sąskaitą pervedė minėtus 422,35 litus taip atsiskaitydamas už 27 vienetus kanapių sėklų ir patvirtindamas narkotinių medžiagų įgijimą ir jų gabenimo į Lietuvos Respubliką užsakymą;

Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje gyvenantis nenustatytas asmuo, vykdydamas susitarimą, šias sėklas, supakuotas į pašto siuntą Nr. RJ 6493 9960 2GB, gavėju nurodęs P. K. bei jo suteiktą adresą – „(duomenys neskelbtini), Lithuania, 49199“, siuntą perdavė gabenti gabenimo paštu paslaugas teikiančiai Didžiosios Britanijos įmonei – „Royal Mail“, kurios darbuotojai, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką, atgabeno siuntą iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012-08-24 apie 14:58 val. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnai minėtas sėklas surado, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis atlikdamas veiksmus, kad 27 vienetai kanapių (Cannabis L.) sėklų, kurios įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, jam į namus Kaune adresu (duomenys neskelbtini) būtų atsiųstos pašto siuntoje Nr. RJ 6493 9960 2GB, kuri iki 2012-08-24 apie 14:58 val. buvo atgabenta į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto postą, kurio adresas Rodūnios kelias g. 9, Vilnius, neturėdamas leidimo gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir analizė

Kaltinimas kaltinamojo P. K. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo grindė šiais įrodymais:

2012-09-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2118(12)) nustatyta, kad penkiose pakuotėse tirti pateiktos sėklos yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) sėklos. Tirti pateikta 0,5135 g (27 vnt.) sėklų (t. 1, b. l. 11-12).

2012-11-27 AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų nuo 2012-06-01 – 2012-10-01 išrašais (AB SEB bankas 2012-11-27 raštu Nr. 07.04.04.06-16885) nustatyta, kad 2012-08-22 iš minėtos sąskaitos buvo pervesta 422,53 LTL (konvertuojant juos 4,5443 valiutos keitimo santykiu į 92,98 GBP) Didžiojoje Britanijoje esančiam subjektui. Atliktos bankinės operacijos aprašymas: „Kortelės Nr. ************1942, WP-LIGHTSYSTEMS, CREWKERNE, GB, atsisk. data 2012-08-20, suma -92,98 GBP“. Šios bankinės operacijos atlikimo data, pervestų pinigų suma ir valiuta sutampa su 2012-11-08 įtariamojo P. K. duotais parodymais, kad jis 2012-08-20 d. internetu Didžiojoje Britanijoje įsigijo 25 vienetus kolekcinių kanapių sėklų, už kurias atsiskaitė iš savo banko SEB AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui pervesdamas 422,53 litus (t. 1, b. l. 68).

Pagal BK 269 straipsnį narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (1 dalis); kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą, ar medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, kuria disponavimas yra kontroliuojamas, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais bei rekomendacijomis dėl jų kiekio nustatymo.

Šiai bylai yra aktuali Panevėžio apygardos teismo 2008-04-28 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-114-145/2008 suformuota teisminė praktika, susijusi su pluoštinių kanapių disponavimo (įgijimo, laikymo, auginimo ir t.t.) teisėtumu. Pastarojoje byloje, apeliacinės instancijos teismas rėmėsi savo paties inicijuotu Europos Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) prejudiciniu sprendimu byloje C-207/08, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta: 1) 2003-09-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiantis Reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriuo draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes; 2) Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes. Įstatymus aiškinant sistemiškai, minėtas Europos Teisingumo Teismo prejudicinis spendimas yra aktualus, taikant BK 260 straipsnį, kiek tai susiję su kanapėmis ar jų dalimis. Pagal Europos Komisijos reglamento Nr. 796/2004 priedą, nustatantį, jog kanapės, kurių sudėtyje yra mažiau nei 0,2% veikliosios medžiagos - tetrakanabinolio, yra priskiriamos prie pluoštinių, todėl nėra laikomos narkotinėmis medžiagomis.

BK 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nuostatos yra suderintos su Europos Sąjungos teisės aktų, nurodytų šio kodekso priede, nuostatomis. Ši blanketinė nuostata, nukreipianti į Europos Sąjungos teisės aktus, be kita ko, reiškia, kad tais atvejais, kai Europos Sąjungos teisės ir nacionalinės baudžiamosios teisės taikymo sritis bent iš dalies sutampa, nacionalinis teismas turi pareigą pateikti tiek įmanoma Europos Sąjungos teisę atitinkantį vidaus teisės aiškinimą, prireikus ir tiesiogiai atsižvelgdamas į atitinkamų jos teisės aktų reikalavimus.

Taigi darytina išvada, kad Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 – pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 straipsnio 2 dalį taikomas tiesiogiai ir turintis viršenybę prieš nacionalinius teisės aktus – nedraudžia valstybėse narėse pluoštines kanapes, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc., ir šios nuostatos privalo laikytis visos valstybės narės ir jų valdžios (taip pat teisminės) institucijos. Iš to seka, kad Lietuvos baudžiamosios teisės srityje sprendžiant dėl BK 260 straipsnyje numatytos atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje), tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos.

Šioje byloje nustatytos kanapių dalys (sėklos) negali būti laikomos nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, nustatant ar asmuo disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis būtina tiksliai nustatyti ne tik patį disponavimo faktą, šių medžiagų pavadinimą, kiekį, bet ir jų cheminę sudėtį ( LAT 2013-06-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-308/2013). Nagrinėjamoje byloje buvo gauta specialisto išvada, tačiau joje nenustatyta delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija kanapių sėklose. Specialisto išvadoje nurodyta, kad kanapių sėklos veikliosios medžiagos delta - 9-tetrahidrokanabinolio neturi ( t.1, b.l. 11-12). Taigi, nenustačius šių aplinkybių, nėra jokio pagrindo išvadai, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Tuo labiau, jog specialistė atlikusi tyrimą šioje byloje nurodė, jog pluoštinių kanapių ir kitų kanapių rūšių sėklos nesiskiria ir pagal morfologinius požymius negalinti nustatyti ar tai pluoštinės kanapės sėklos. Ji taip pat nurodė, kad tyrimui pateiktas bet kokios rūšies kanapės sėklas traktuotų kaip narkotinę medžiagą, nes kanapės ( ir jų dalys) įrašytos į SAM patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismo nuomone, vien tik kanapių ( jų dalių) įrašymas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, jose nenustačius veikliosios (psichoaktyvios) medžiagos neduoda pagrindo išvadai, jog tai narkotinės medžiagos. Laikantis in dubio pro reo principo, visos iškilusios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai ir daroma išvada, kad jis nepadarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos veikos dalyką, kai juo yra kanapės (ir jų dalys), konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nenustačius veikliosios (psichoaktyvios) medžiagos kiekio kanapių sėklose, negali būti pripažįstama, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo 27 vienetus kanapių sėklų, kurios yra narkotinės medžiagos.

Tokiu būdu teismui nustačius, jog kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 1d., t.y. kanapių sėklos, kurias jis siuntėsi iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės nebuvo draudžiamos įstatymo, nėra jo veikoje ir LR BK 199 str. 2d. dispozicijoje numatyto nusikalstamos veikos dalyko – turėti leidimą gabenti kanapių sėklas ir jas pateikti muitinės kontrolei.

Todėl teismas daro išvadą, jog dėl kaltinamajam P. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis išteisintinas LR BPK 303 str. 5d. 1p. pagrindu, kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi kaltinamasis P. K. pagal jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas išteisintas, todėl proceso išlaidos iš jo nepriteistinos ( LR BPK 105 str. 5d. ).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d. ir 307 str., teismas

nusprendė:

P. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 199 str. 2d., 260 str. 1d. išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus - voką su siuntoje Nr. RJ 6493 9960 2GB esančiomis 27 vnt. sėklų, saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.