Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1999-06-21 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1999-09-16 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 2004-04-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m.; 4) 2010-04-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2011-04-01 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 6) 2012-01-17 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendros stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 7) 2014-01-15 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir pagal 178 straipsnio 1 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. R. 2013-12-09, apie 17 val. 20 min., Utenos r., (duomenys neskelbtini) būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į V. J. IĮ parduotuvę, kur, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą D. S. atžvilgiu - ranka sugriebęs pardavėjai D. S. už peties ir ją laikydamas, grasindamas kitoje rankoje laikomu peiliu, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, reikalavo, kad D. S. atiduotų parduotuvės kasos aparate buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji D. S. išsilaisvino ir šaukdamasi pagalbos išbėgo į lauką, dėl ko jis išsigandęs pasišalino iš parduotuvės.

Be to, kaltinamasis J. R. 2014-02-20, apie 16 val. 30 min., būdamas P. R. namuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – P. R. turtą: aukšto slėgio valymo įrenginį SENCOR SHW 3001, kurio vertė 270 Lt, kompresorių, kurio vertė 450 Lt, motopjūklą JONSERED, kurio vertė 1 000 Lt, dujų balioną, kurio vertė 100 Lt, 10 kg žalios kiaulienos mėsos, kurios 1 kg kaina 10 Lt, o bendra vertė 100 Lt, ir 10 kg rūkytos kiaulienos mėsos, kurios 1 kg kaina 20 Lt, o bendra vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 2 120 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė , jog jis šiuo metu nepamena datos, kai Utenos rajone (duomenys neskelbtini) , parduotuvėje, sugriebęs pardavėjai už peties ir grasindamas jai peiliu pareikalavo atiduoti pinigus. Pardavėja iš jo išsilaisvino ir rėkdama išbėgo. Jis išsigando ir irgi iš parduotuvės pabėgo. Buvo vienas. Nusikalto neblaivus. Turėtą peilį kažkur išmetė. Po to, jis parodė, jog šiais metais apvogė savo tėvus. Buvo girtas, reikėjo pinigų. Pavogė aukšto slėgio valymo įrenginį, kompresorių, motopjūklą, dujų balioną bei rūkytos ir žalios kiaulienos mėsos. Visus pavogtus daiktus išvežė su automobiliu, kuriuo buvo atvažiavęs jo draugas T. G.. Jiems nurodė, jog daiktai jo, o ne vogti. Pavogtus daiktus , išskyrus dujų balioną, pardavė. Mėsą suvalgė. Dėl padaryto gailisi ir pergyvena. Nusikalto neblaivus, jei būtų blaivus, tokių nusikaltimų nebūtų padaręs.

Nukentėjusiosios D. S. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2013-12-09, apie 17 val. 20 min., į parduotuvę, esančią Utenos rajono (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris peršokęs šaldytuvą ranka sugriebė ją už peties ir grasindamas peiliu pareikalavo atiduoti pinigus. Pasakiusi, kad tuoj atiduos pinigus, pasimuisčiusi išsilaisvino, atsikabino sandėlio durų kablį ir šaukdamasi pagalbos išbėgo į lauką. Po kelių minučių grįžusi į parduotuvę užpuoliko neberado. Iš parduotuvės niekas nepavogta, žala nepadaryta (t. 1, b. l. 24-25).

Nukentėjusiojo P. R. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2014-02-20, apie 15 val., išėjo šerti gyvulių, o sūnų J. R. paliko namuose vieną. Apie 16 val. 30 min. grįžęs namo pastebėjo, kad nebėra aukšto slėgio valymo įrenginio SENCOR SHW 3001, kompresoriaus, motopjūklo JONSERED, dujų baliono, 10 kg žalios kiaulienos ir 10 kg rūkytos kiaulienos. Sūnaus J. R. namuose taip pat nebebuvo. Vagyste jam padaryta 2 120 Lt turtinė žala . Ieškinio dėl padarytos žalos nereiškia, nes žino, jog sūnus neturi pajamų ir jam žalos neatlygins. (t. 1, b. l. 30-32).

Liudytojos V. J. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad 2013-12-09, apie 17 val. 20 min., paskambinusi jai priklausančios parduotuvės pardavėja D. S. pasakė, kad ją užpuolė ir norėjo papjauti. Apie tai ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir pakeliui iš Utenos link (duomenys neskelbtini) sutiktam policijos ekipažui. Tą dieną, apie 14-15 val. ji pati buvo parduotuvėje ir tada į ją buvo įėję du įtartini jaunuoliai. Nusikaltimo metu iš parduotuvės niekas nepavogta, žala nepadaryta (t. 1, b. l. 27).

Liudytojos L. R. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. parodė, kad 2014-02-20, apie 15 val., ji su vyru P. R. išėjo šerti gyvulių, o sūnų J. R. paliko namuose vieną. Apie 16 val. 30 min. grįžę namo pastebėjo, kad nebėra aukšto slėgio valymo įrenginio SENCOR SHW 3001, kompresoriaus, motopjūklo JONSERED, dujų baliono, 10 kg žalios kiaulienos ir 10 kg rūkytos kiaulienos. Sūnaus J. R. namuose irgi nebebuvo. Kalbantis telefonu sūnus prisipažino pavogęs daiktus, atsiprašė, tačiau pasakė, kad grąžinti nieko negali (t. 1, b. l. 34-35).

Liudytojo T. G. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad 2014 m. vasario pabaigoje, dienos nepamena, J. R. paprašytas iš matymo pažįstamo L. vairuojamu automobiliu “VW Passat” apie 15 val. atvažiavo prie jo namų Svėdasuose. J. R. iš namų atnešė ir į automobilio bagažinę sudėjo aukšto slėgio valymo įrenginį, kompresorių, motopjūklą „Jonsered“, rūkytą mėsą ir maišelį su, kaip jam pasirodė, drabužiais. J. R. pasakė, kad jam reikia pinigų, todėl šiuos savo daiktus nori parduoti. Kad daiktai yra jo tėvų ir jis juos paėmė be jų leidimo neminėjo. J. R. prašomas jis tą pačią dieną R. S. už 200 Lt pardavė motopjūklą, o nepažįstamiems vyrams irgi už 200 Lt - aukšto slėgio valymo įrenginį ir kompresorių. Dujų baliono nepardavė, kur jis yra nežino. Nuvažiavus į Rokiškį, J. R. jam davė gabalą rūkyto kumpio. Ar jis maišelyje turėjo žalios mėsos nežino (t. 1, b. l. 38-39).

Liudytojo R. S. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 15-16 val., prieš tai paskambinęs, pas jį atvažiavo T. G., iš kurio jis už 200 Lt nupirko motopjūklą „Jonsered“. Kad daiktas yra vogtas jis nežinojo. T. G. jam siūlė ir dujų balioną, tačiau jis jo nepirko. Po kurio laiko motopjūklą už 200 Lt pardavė iš matymo pažįstamam vyrui, gyvenančiam Utenoje (t. 1, b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, t.y. parduotuvės, esančios Utenos r., (duomenys neskelbtini) , patalpos. Apžiūros metu ant parduotuvėje esančio šaldytuvo rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (t. 1, b. l. 17-20).

Iš byloje esančios 2013-01-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atlikus tyrimą ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti du rankų pėdsakai, rasti 2013-12-09 įvykio vietos apžiūros metu V. J. IĮ parduotuvėje, esančioje Utenos r., (duomenys neskelbtini) , yra palikti įtariamojo J. R. kairės rankos delnu (t. 1, b. l. 46-52).

Iš byloje esančios 2014-03-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog J. R. atpažino R. S. kaip asmenį, kuriam jis pardavė iš savo tėvo P. R. namų pavogtą motopjūklą (t. 1, b. l. 122-124).

Iš byloje esančios įtariamojo J. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip ir kokiu būdu pasikėsino apiplėšti Utenos rajone (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. (t. 2, b. l. 98-104)

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo J. R. kaltė, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , panaudodamas nešaunamąjį ginklą- peilį , užpuolė parduotuvės pardavėją ir kėsinosi pagrobti pinigus, bei, kad jis taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , apvogė savo tėvus, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis J. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir davė aiškius parodymus . Sutiko, jog teisme nagrinėjant jo bylą būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismo posėdžio metu nekeitė savo nuomonės, tik teigė, jog nebe labai viską pamena, prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau į pateiktus klausimus papasakojo kaip padarė nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kuriuos teismas pagarsino teismo posėdžio metu. Byloje surinkta įrodymų visetas patvirtina , jog kaltinamasis padarė jam dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaip nustatyta J. R. teisiamas aštuntą kartą , padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas- vieną sunkią, o kitą nesunkią, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe , baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmė trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai laikytina, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, žala nepadaryta, padaryta sunki veika buvo pasikėsinimo stadijoje, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neblogai , turi sveikatos problemų. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai vadovaujantis LR BK 64/1 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjant bylą teisme, buvo pateikta pažyma iš Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, jog teikiant J. R. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidos sudaro 793,20Lt. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas , priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas įvertinęs šioje byloje kaltinamojo J. R. turtinę padėtį , bei tą aplinkybę, jog jam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis LR BPK 51 str., 1 dalies 2 punktu, iš kaltinamojo į valstybės biudžetą nepriteisia antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)., 304str., 306 str., 307 str,-

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį , ir nubausti:

pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį dėl P. R. turto vagystės laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. R. laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64/1 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimo dvejiems metams .

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 17d. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2014m. sausio 15d., iki 2014m. sausio 17d., kada J. R. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Nepriteisti iš J. R. į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagal išlaidų.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.