Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, nuteistajam J. R. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams; pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d, 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; vadovaujantis BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2013-12-09 apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į V. J. IĮ parduotuvę, kur, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą D. S. atžvilgiu – ranka sugriebęs pardavėjai D. S. už peties ir ją laikydamas, grasindamas kitoje rankoje laikomu peiliu, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, reikalavo, kad D. S. atiduotų parduotuvės kasos aparate buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji D. S. išsilaisvino ir šaukdamasi pagalbos išbėgo į lauką, dėl ko jis išsigandęs pasišalino iš parduotuvės;

- 2014-02-20 apie 16.30 val., būdamas P. R. namuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – P. R. turtą: aukšto slėgio valymo įrenginį SENCOR SHW 3001, kurio vertė 270 Lt, kompresorių, kurio vertė 450 Lt, motopjūklą JONSERED, kurio vertė 1 000 Lt, dujų balioną, kurio vertė 100 Lt, 10 kg žalios kiaulienos mėsos, kurios 1 kg kaina 10 Lt, o bendra vertė 100 Lt, ir 10 kg rūkytos kiaulienos mėsos, kurios 1 kg kaina 20 Lt, o bendra vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. R. 2 120 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, parinkdamas J. R. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytas nusikalstamas veikas, nuteistojo asmenybę.

Teismas teisingai atsižvelgė, kad J. R. padarė vieną baigtą nesunkų ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimus. Šių nusikaltimų padarymo metu nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, nedirbo, gyvenamojoje vietoje buvo charakterizuojamas patenkinamai, išsituokęs, turi mažametį vaiką. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei viena sunkinanti aplinkybė (nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Nors J. R. turėjo sveikatos problemų ir praeityje dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų jam buvo taikytos priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės, tačiau 2014 m. gegužės 14 d. – birželio 13 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu J. R. nesirgo ir šiuo metu neserga psichikos sutrikimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti; jam taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga (2 t., 51-54 b.l.). Todėl J. R. yra visiškai pakaltinamas ir turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą.

Nuteistasis J. R. buvo teistas keturis kartus, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius, tarp jų ir sunkius nusikaltimus, padarė nesunkų ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, todėl teismas jam pagrįstai paskyrė realiai atlikti laisvė atėmimo bausmes. Pagal BK 178 str. 1 d. įstatymu numatyta laisvės atėmimo bausmę iki 3 metų, o pagal BK 180 str. 2 d. - iki 7 metų. Nuteistajam pagal šiuos straipsnius paskirtos atitinkamai 1 ir 3 metų laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės už atitinkamų sankcijų vidurkius. Bausmės subendrintos apėmimo būdu. Atsižvelgus į visumą padarytas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, nuteistajam J. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra neteisingos ir aiškiai per griežtos. Be to, apeliantui J. R. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir galutinę bausmę jam sumažino dar vienu trečdaliu. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar švelninama paskirtoji bausmė, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad gailisi nusikaltęs, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinta. Aplinkybė, kad apeliantas turi mažametį vaiką, šiuo atveju taip pat nėra pagrindas bausmei švelninti. Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis vaikas gyvena ne su apeliantu, be to, apelianto pateikti dokumentai patvirtina, jog jis vaiko išlaikymui lėšų pagal priteistus alimentus skyrė 2013 m., o darydamas nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nedirbo, taigi vaiko išlaikyti nesistengė.

Panaikinti nuosprendį ar jį keisti skunde nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo J. R. apeliacinį skundą atmesti.