Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo F. A. kuratoriui advokatui R. T.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui F. A. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog galimybės nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, ieškovė neturi (neturėjo), atsakovas santuoką nutraukti atsisakė. Paskutiniu metu ieškovė su atsakovu nebendravo. Sutiko, jog konkrečios santuokos iširimo priežastys sprendime nebūtų nurodytos. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie civilinę bylą pranešta (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė A. A. ir atsakovas F. A. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistravo santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo

Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinti keturi sutuoktinio kaltės prezumpcijos atvejai.

Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 3 dalis).

Sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Sutuoktinio pareigos yra įtvirtintos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga, šalių paaiškinimai, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog santuokines pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, tai yra, vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės (dėl galimų atsakovo santuokos su ieškove sudarymo motyvų, agresyvaus elgesio, smurto etc. (lot. ir kita)) bei pateikti duomenys (fotonuotraukos) nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas. Visumos byloje esančių įrodymų kontekste pripažintina, jog ieškovė neįrodė įstatyme įtvirtintų sutuoktinio kaltės prezumpcijos taikymo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog šalių santuoka yra iširusi, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas ieškovės ir atsakovo santuoką nutraukti pripažinus, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 6 dalis, Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nesant duomenų, jog atsakovas tokiam prašymui prieštarautų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – U. (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo, atsakovas reikalavimo dėl išlaikymo taip pat nereiškė, todėl išlaikymas jiems nepriteistinas (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.72 straipsnis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

Teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.116 straipsnis, 3.118 straipsnis, 3.126 straipsnis, 3.127 straipsnis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybes teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (pagrindas – VĮ Registrų centro raštas dėl informacijos pateikimo į 2021 m. liepos 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, ieškovės ir (ar) atsakovo vardu kelių transporto priemonės nėra registruotos.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, klausimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nesprendžiamas (Civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktas, Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.127 straipsnio 1 dalis).

Dėl prievolių kreditoriams

Ieškovė byloje pateikė duomenis, jog su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi neterminuotą vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį (unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini)), kurios kredito limitas – 2 500 Eur, savo asmeninėms reikmėms. Ieškinyje nurodė, jog tai jos asmeniniai įsipareigojimai kreditoriui. Atsakovas atsiliepime prievolės pobūdžio (asmeninė) neginčijo.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių apie asmeninį prievolės pobūdį neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis laikomos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Civilinio kodekso 3.111 straipsnio), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmeninės sutuoktinio prievolėmis taip pat laikomos tokios, kurias sutuoktinis prisiėmė be kito sutuoktinio sutikimo, kai tai nėra būtina šeimos poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė byloje pateikė duomenis apie kreditorius įsipareigojimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodė, jog tai asmeninė jos prievolė. Tarp šalių ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Kredito linijos sutartyje nurodyta vartojimo kredito paskirtis – asmeninėms kliento (ieškovės) reikmėms. Byloje nėra duomenų, jog kreditorius ,UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prieštarautų, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui liktų asmenine ieškovės prievole, savarankiškų reikalavimų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įvertinus byloje pateiktus duomenis apie prievolės kilmę, esant nustatytoms aplinkybėms, po santuokos nutraukimo prievolė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį laikytina asmenine ieškovės prievole (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis, 3.110 straipsnis, 3.112 straipsnio 1 dalis, 3.114 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Dėl kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų

Byloje duomenų, jog ieškovė ir atsakovas turėtų nepilnamečių vaikų, nėra todėl klausimai, susiję nepilnamečiais vaikais (gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir kt.) nespręstini (Civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog patyrė 55 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų vertimo į atsakovui suprantamą kalbą, bei 1 000 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme).

Teismui tenkinus esminius ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 1 130 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 376 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo F. A., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. A. palikti ikisantuokinę pavardę „U.“, o atsakovui F. A. – ,,A.“.

Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pagal vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį (unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini)) laikyti asmenine ieškovės A. A. prievole.

Priteisti iš atsakovo F. A. 1 130 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. A..

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.