Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo išieškotojo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Bareikienė, skolininkė O. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Bareikienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė skundą su vykdomąja byla teismui. Patvarkyme nurodyta, kad iš vykdomojoje byloje surinktos medžiagos matyti, jog išieškotojas A. E. vengia (vėluoja, laiku neatvyksta, visai neatvyksta) vykdyti savo, kaip išieškotojo, pareigą laiku paimti dukrą I. E. iš teismo nustatytos jos buvimo vietos, pareiškėjas siekia ne matytis su vaiku pagal teismo nustatytą grafiką, bet bausti O. E. už 99 dienas, kurias suskaičiavo pats, savo nuožiūra, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2016 m. liepos 3 d., maksimalia bauda. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjui yra žinoma, jog jo sumokėtos vykdymo išlaidos antstoliui bus grąžinamos užbaigiant vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo O. E. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos dokumentų nustatyta, kad antstolei J. B. 2015-01-12 pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6933-96/2011 dėl A. E. bendravimo su dukra I. E. tvarkos nustatymo. Antstolės 2015-01-12 patvarkymais vykdomasis raštas priimtas vykdyti, iš O. E. pareikalauta vykdyti nustatytą išieškotojo vaiko tėvo A. E. bendravimo su dukra I. E. tvarką.

Vykdomojoje byloje 2017-07-28 gautas išieškotojo 2017 m. liepos 26 d. prašymas perduoti bylą teismui, kadangi pareiškėjo nurodytomis datomis jis negalėjo bendrauti, matytis su dukra I. E., bei skirti O. E. maksimalią baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, viso A. E. suskaičiavo 99 dienas, kada jo manymu nebuvo vykdomas teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti A. E. prašymą dėl vykdomosios bylos perdavimo teismui dėl baudos skolininkei O. E. skyrimo.

Išieškotojas 2017-08-25 pateikė antstolei 2017 m. rugpjūčio 23 d. skundą dėl antstolės veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti, kuriuo prašo skirti maksimalią baudą O. E. už bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimą už 99 dienas, grąžinti A. E. sumokėtas vykdymo išlaidas, t.y. 103,99 EUR bei 5 proc. palūkanas nuo 2015 m. sausio 12 d. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjas skunde nurodo tikslias datas, kuomet, anot jo, antstolė klaidingai teigia, jog jam nepriklausė bendrauti su dukra – 2015 m. spalio 26 d. – lapkričio 1 d., 2015 m. gruodžio 28 d. – 2016 m. sausio 9 d., 2016 m. kovo 28 d. – 2016 m. balandžio 3 d.

Dėl 2015 m. spalio 26 d. – lapkričio 1 d. pareiškėjas nurodė, jog, kaip nurodyta teismo sprendime, jis prieš 10 dienų, t. y. spalio 16 d., SMS žinute informavo O. E., kad nori pasiimti dukrą savaitei atostogų, apie tai antstolę informavo lapkričio 9 d. Iš vykdomosios bylos matyti, kad minėtą dieną antstolių kontoroje gautas A. E. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, jog spalio 16 d. informavo O. E., jog nori dukrą pasiimti savaitei atostogų. O. E. antstolei lapkričio 16 d. elektroniniame laiške nurodė, jog dukra nenorėjo niekur važiuoti atostogų metu dėl fiziologinių pokyčių. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog spalio 27, 29 dienomis pareiškėjas neatvyko bendrauti su dukra, šių aplinkybių neneigia ir pats A. E..

Dėl 2015 m. gruodžio 28 d. – 2016 m. sausio 9 d. pareiškėjas nurodė, jog 2015 m. gruodžio 18 d. informavo O. E., jog nori dukrą pasiimti atostogų, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, byloje yra 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjo elektroninis laiškas antstolei, kuriame jis smulkiai aprašo bendravimą su dukros motina, tačiau apie tai, kad jai pranešė, jog dukrą nori pasiimti atostogų, duomenų nėra. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog gruodžio 29, 31, sausio 5, 7 dienomis pareiškėjas neatvyko bendrauti su dukra, šių aplinkybių neneigia ir pats išieškotojas.

Dėl 2016 m. kovo 28 d. – balandžio 3 d. pareiškėjas nurodė, jog informavo tiek O. E., tiek antstolę, kad nori pasiimti dukrą atostogų, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio vykdomojo rašto, pareiškėjas Krikščionių Velykų sekmadienį ir pirmadienį dukrą gali pasiimti neporiniais metais, taigi 2016 m. jis dukros Velykoms pasiimti negalėjo, o kitomis dienomis – kovo 29, 31 pareiškėjas neatvyko bendrauti su dukra, šių aplinkybių neneigia ir pats A. E..

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė nesurašė sprendimo neįvykdymo akto, nes nenustatė, jog skolininkė O. E. neatliko įpareigotų atlikti veiksmų. Teismas, ištyręs vykdomojoje bylose esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad antstolė akto (sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas) nesurašė ir į teismą nesikreipė pagrįstai. Nors antstolės patvarkyme yra netikslumų nurodant datas, kuriomis pareiškėjas neturėjo teisės matytis su dukra, tačiau vertinant visą bylos medžiagą matyti, jog pareiškėjas pats tinkamai neinformuoja apie ketinimus paimti vaiką, nesistengia informuoti antstolės apie numatomus susitikimus su vaiku, kad ir ji galėtų dalyvauti paimant vaiką, todėl antstolė neturi galimybės sukontroliuoti, iš kokios vietos ir kada bus paimamas vaikas. Išieškotojas, susisiekus telefonu, nurodo, kad planuoja pasiimti dukrą, tačiau pranešimo apie ketinimus pasiimti dukrą nustatyta tvarka nepateikia, taigi pritartina antstolės padarytai išvadai, kad išieškotojas pats nesilaiko tikslaus bendravimo su dukra I. E. grafiko, nesiekia matytis su vaiku.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis sumokėjo būtinas vykdymo išlaidas, kurios turėtų būti išieškotos iš skolininkės, tačiau antstolė tokių veiksmų neatliko, prašo grąžinti sumokėtas vykdymo išlaidas. Teismas pažymi, kad vykdomoji byla nėra užbaigta ir vykdomasis dokumentas nėra grąžintas išieškotojui, nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių antstolei atsirastų pareiga grąžinti išieškotojui jo sumokėtas vykdymo išlaidas. Tačiau būtina pripažinti, kad antstolė nesiėmė vykdomojoje byloje jokių veiksmų tam, kad išieškotojo sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos, kurias sumokėti išieškotojas privalėjo pateikdamas vykdyti antstolei vykdomąjį dokumentą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 p.), būtų išieškotos iš skolininkės. Išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p.). Išieškotojo sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos pagal bendrą taisyklę turi būti pareikalautos iš skolininko kartu su raginimu per nustatytą terminą įvykdyti teismo sprendimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p.). Nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti teismo sprendimą nebuvo ir neturėjo būti skolininkei siunčiamas, nes jeigu vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo terminai, raginimas įvykdyti teismo sprendimą nesiunčiamas (CPK 655 str., 661 str.). Tačiau vykdomosios bylos dėl teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo ypatumai nepaneigia būtinumo išieškoti iš skolininkės išieškotojo sumokėtas vykdymo išlaidas. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolės 2015-01-12 patvarkymu Nr. 532 „Dėl sprendimo vykdymo“ iš skolininkės pareikalauta vykdyti teismo sprendimą, tačiau nei šiuo patvarkymu, nei vėliau per visą vykdymo laiką (ilgiau kaip 2,5 m.) vykdomojoje byloje nepareikalauta iš skolininkės atlyginti išieškotojui sumokėtas vykdymo išlaidas.

Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, siunčiant skolininkui patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su vykdymo išlaidų skaičiavimais (CPK 611 str.) Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai.

Laikytina, kad apie priverstinį vykdymo išlaidų išieškojimą skolininkei turėjo būti pranešta 2015-01-12 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ar 2015-01-12 patvarkymu dėl sprendimo vykdymo, nusiunčiant kartu patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Išieškotojo apmokėtos ir iš skolininkės išieškotos vykdymo išlaidos grąžintinos išieškotojui (CPK 610 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 p.).

Antstolė įpareigotina atlikti vykdomojoje byloje būtinus išieškotojui atlygintinų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę J. B. atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0018/15/00065 būtinus išieškotojui A. E. atlygintinų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. E. veiksmus.

Kitoje dalyje pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.