Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 21 d. nutarimas, kuriuo S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas 500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 9 d. 19.25 val., vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, nesilaikė kelio ženklo ,,STOP“ reikalavimo, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, ir, nesustojęs prieš šį ženklą, pervažiavo geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 175 p. ir padarydamas ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013 m. vasario 21 d. nutarimu S. M. pripažino kaltu ir nubaudė pagal ATPK 125 str. 500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

S. M. 2013-02-21 nutarimą apskundė Šiaulių apylinkės teismui, kuris 2013 m. kovo 6 d. nutartimi pažeidėjo skundą atmetė ir paliko galioti Šiaulių apskrities VPK Kelių biuro 2013 m. vasario 21 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš skundo aukštesniam teismui matyti, jog apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokia galimybė yra įtvirtinta ATPK 30¹ str., kuriame numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).

Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., neskirti S. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Apelianto nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą ir nelaikytinos ypatingomis, išimtinėmis, leidžiančiomis vadovautis ATPK 30¹ str. nuostatomis. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog S. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (7–8 b.l.). Ir nors nagrinėjamo pažeidimo metu sprendimas, kuriuo buvo skirta ankstesnė nuobauda, dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad institucijos skirta S. M. sankcijoje numatyta minimali nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, o nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-06 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.