Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui D. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 d.), prašymų negauta.

Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2021-11-23 su ieškove sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 34289633. Šios sutarties pagrindu atsakovui buvo suteikta 4 700 Eur paskola (4 371 Eur paskolos suma ir 329 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesių terminui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo pagal įmokų grafiką grąžinti paskolą, mokėti palūkanas, sutarties administravimo mokestį bei sutarties sudarymo mokestį per 60 mėnesių laikotarpį (iki 2026-11-10), tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, negrąžino nustatytų įmokų ieškovei. Ieškovė elektroniniu paštu 2022-06-13 išsiuntė atsakovui įspėjimą ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau per nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė nuo 2022-06-28 nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, paskolos suteikimo faktą ar paskolos sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gautos paskolos ir kitų sutartų mokėjimų grąžinimą.

Dėl negrąžintos paskolos priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, iš jo priteistina 4 296,88 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2022-02-11 iki sutarties nutraukimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 448,81 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022-02-11 iki 2022-06-27, t. y. paskolos (vartojimo kredito) sutarties nutraukimo.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti 23 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovė paskaičiavo 448,81 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad šios palūkanos yra mokėjimo (pelno) palūkanos ir paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo, jos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

Dėl administravimo mokesčio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 318,14 Eur negrąžinto administravimo mokesčio. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punkte nurodyta, kad administravimo mokestis – specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą įtrauktas administravimo mokestis – 0,21 proc. kas mėnesį.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis, neviršijantis Vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Kadangi administravimo mokestis tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu t. y., nutraukusi sutartį, ieškovė nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Byloje nustatyta, jog per 60 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėjo sumokėti 332,44 Eur sutarties administravimo mokesčio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 318,14 Eur administravimo mokesčio ir prašo šią sumą priteisti, todėl darytina išvada, jog atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 14,30 Eur administravimo mokesčio. Iš pateikto mokėjimo grafiko matyti, jog iki sutarties nutraukimo dienos (2022-06-28) atsakovas turėjo sumokėti 63,46 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo priteistina 49,16 Eur (63,46 Eur – 14,30 Eur) administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2022-06-28).

Dėl vėlavimo (kompensacinių) palūkanų ir delspinigių priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 9,63 Eur vėlavimo palūkanų ir 26,28 Eur delspinigių.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiškia, kad pažeidus galiojančios paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natūra) nuostatomis. Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rūšis) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 2 dalyje). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,63 Eur vėlavimo (kompensuojamųjų) palūkanų ir 26,28 Eur delspinigių, tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiama didesnioji suma, apimanti mažesniąją, t. y. priteisiami 26,28 Eur delspinigiai, apimantys 9,63 Eur vėlavimo (kompensacines) palūkanas.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 93,59 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 23 proc. metinės palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022-06-28 iki 2022-08-02) ir 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2026-11-10, nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 2 358,30 Eur sumos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Šalys paskolos (vartojimo kredito) sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos 23 procentų mokėjimo (pelno) palūkanų normos, palūkanų mokėjimą išdėstant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Nagrinėjamu atveju sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavęs, jei atsakovas iki paskolos sutarties pabaigos (iki 2026-11-10) būtų tinkamai vykdęs sutartį, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 93,59 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2022-06-28 (nuo sutarties nutraukimo) iki 2022-08-02 (iki kreipimosi į teismą dienos), ir 23 procentus nuostolių atlyginimo (kaip negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-08-03) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-11-10), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 2 358,30 Eur sumos, tenkintinas.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 318,04 Eur sutarties sudarymo mokestį. Vartojimo kredito sutartyje šalys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis – 7 proc. Sutarties sudarymo mokestis yra išdėstytas 60 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį, iš viso turėjo būti sumokėta 329 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad 59 mėnesius atsakovas turėjo mokėti po 5,48 Eur, o paskutinį – 5,68 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 318,04 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 318,04 Eur sutarties sudarymo mokesčio tenkintinas, priteisiant šią sumą iš atsakovo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo priteistina ieškovei 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 177 Eur žyminio mokesčio, nors šis ieškinys turi būti apmokėtas 124 Eur žyminiu mokesčiu (ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą - 7 869,67 Eur ir nuo šios sumos sumokėjo žyminį mokestį, tačiau iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškinio suma yra 5 511,37 Eur ir žyminis mokestis skaičiuotinas nuo šios sumos). Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad yra sumokėjusi 605 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkina 95 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 118 Eur žyminio mokesčio ir 574,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistina 20,08 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kadangi ieškovė ieškinį yra apmokėjusi 177 Eur žyminiu mokesčiu, nors ieškinys šioje byloje turi būti apmokėtas 124 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovei grąžintina jos 2022-08-03 sumokėto žyminio mokesčio permoka, t.y. 53 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. T., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, naudai 4 296,88 Eur negrąžintos paskolos, 448,81 Eur palūkanų, 49,16 Eur administravimo mokesčio, 93,59 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2022-06-28 (nuo sutarties nutraukimo) iki 2022-08-02 (iki kreipimosi į teismą dienos), 23 procentus nuostolių atlyginimo (kaip negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-08-03) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-11-10), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 2 358,30 Eur sumos, 318,04 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 26,28 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5 232,76 Eur sumą nuo 2022-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118 Eur žyminio mokesčio ir 574,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš D. T., gim. (duomenys neskelbtini), 20,08 Eur pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, 2022-08-03 sumokėto žyminio mokesčio permoką, t. y. 53 Eur.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.