- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 1-3211-988/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44850-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Kaltinamasis
- V. G.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis neįgalumą, nedirba, teistas:
1)1995-09-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1996-08-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį, laisvės atėmimu 5 metams;
3) 2000-10-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 111 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;
4) 2003-10-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
5) 2009-05-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams. 2011-04-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės,
6) 2014-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta;
7) 2017-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL (2824,50 €) dydžio bauda. Sutinkamai su BK 64(1) straipsnio reikalavimais, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bauda– 50 (penkiasdešimt) MGL, t.y. 1883 eurų.
8) 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir V. G. nuteistas laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 23,00 val. iki 06,00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. V. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti (BK 72(2) straipsnis).
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G. 2018-09-16 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „NOVYJ OPYT“ naktiniame bare, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, matant kitiems asmenimis, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išsitraukė peilį bei jį demonstravo baro lankytojams, po ko priėjęs prie baro darbuotojos N. S., pareikalavo, kad ji iškviestų taksi automobilį, tačiau pastarajai atsisakius iškviesti taksi, jis (V. G.) grasino supjaustyti ir nužudyti visus baro lankytojus ir toliau demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo peilį ir garsiai šūkavo, grasino susidoroti su naktinio baro personalu N. S. ir N. M. – S., bei naktinio baro lankytojais, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad visko neprisimena, tačiau sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2018-09-16 buvo atėjęs į barą, esantį Kalvarijų g., buvo neblaivus. Atsimena, kad buvo paėmęs peilį, galėjo su juo švaistytis bare, tačiau to neprisimena. Sutinka, ką sakė liudytojai. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl savo veiksmų gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S. parodė, kad ji dirba UAB „Novy Opyt“ pardavėja, naktiniame bare. Baras įsikūręs adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. 2018-09-15 apie 20.00 val., pradėjo darbą naktiniame bare. 2018-09-16 apie 00.00 val., kada tiksliai nepamena į barą atėjo nepažįstamas vyriškis, skusta galva, dėvėdamas sportinius drabužius, kuris buvo agresyviai nusiteikęs aplinkinių klientų atžvilgiu. Minėtas vyriškis bare gėrė alų ir kabinėjosi prie kitų baro lankytojų, nors ne kartą buvo įspėtas, kad elgtųsi ramiai ir nesikabinėtų. Apie 02.00 val., pamatė, kaip minėtas vyriškis priėjęs prie baro lankytojų išsitraukė peilį ir slapta jį nukreipęs į baro lankytojo (jo nepažįsta) šoną laikė lyg norėdamas įdurti. Paskui jis priėjo prie kito lankytojo ir elgėsi taip pat. Tuo metu bare buvo apie 10 klientų. Kai ji išėjo į lauką parūkyti, lauke stovėjo moteris su vyru ir prie jų priėjo minėtas agresyvus vyriškis, kuris išsitraukęs iš savo vyriškos rankinės peilį pasiūlė jį moteriai ir pasakė, kad ji durtų savo vyrui. Toliau grįžo į barą ir atgal grįžo minėtas vyriškis. Būnant bare į lauką išėjo visi klientai, o prie jo priėjo minėtas vyriškis ir pareikalavo, kad ji iškviestu jam taksi automobilį. Ji pasakė, kad tokios paslaugos neteikia, tuomet jis iš kišenės išsitraukė tą patį peilį ir demonstratyviai nukreipęs jį link jos ir pasakė „Aš tave supjaustysiu ir nužudysiu visus baro lankytojus“. Minėtas vyriškis buvo labai agresyvus ir ji jo išsigando. Kaip tik tuo metu į barą grįžo klientai ir ji vyrams pasakė, kad būtų atsargiai, nes minėtas vyriškis turi peilį. Tuomet keli vyrai priėjo prie jo ir pareikalavo, kad jis atiduotų peilį ir baigtų nederamai elgtis, tačiau jis kategoriškai atsisakė atiduoti peilį ir baro klientai išsivedė minėtą vyriškį į lauką. Kas toliau vyko ji nematė, tačiau išėjus po kelių minučių į lauką, pamatė, kad toli nuo baro kažkas mušasi. Praėjus apie 5-10 min. į barą atėjo vienas iš lankytojų (duomenų nežinau) kuris atnešė jo kolegei N. M. agresyvaus vyriškio peilį ir jo rankinę, bei pasakė, kad dabar gali būti ramios ir minėtas vyriškis nieko nesužalos nes iš jo atimtas peilis. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai kuriems ji perdavė agresyvaus vyriškio daiktus. Minėtas vyriškis daugiau į barą neatėjo. Vyriškis kuris neadekvačiai bare elgėsi ir demonstravo visiems peilį, buvo labai agresyvus ir ji yra dėkinga baro lankytojams, kad jie iš jo atėmė peilį, kadangi minėtas vyriškis būdamas tokios būklės galėjo bet ką sužaloti. Bare vaizdo stebėjimo kameros neveikia, todėl vaizdo įrašo nėra. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti. (b.l. 7-8)
Papildomai apklausta N. S. parodė, kad ji dirba kavinėje, dirbančioje visą parą ,,Novyj Opyt" adresu Kalvarijų g. 59 a. Apie įvykį, vykusį 2018 m. rugsėjo 16 d., apie 2 valandą nakties, naktinio baro patalpose, norėtų papildomai pasakyti, kad ji nekvietė policijos pareigūnų, nežino kas juos iškvietė. Asmenų, kurie konfliktavo ji nepažįsta. Nenori būti pripažinta nukentėjusiąja šioje byloje, nes jai nebuvo padaryta moralinė ar dar kažkokia žala. Po įvykio buvo susijaudinusi ir pavargusi, nes buvo nakties metas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenori dalyvauti, nes nenoriu būti šio proceso dalyve, nes įvykio metu nenukentėjo. Parašė pareiškimą, nes jame norėjo išdėstyti savo patirtas emocijas matyto įvykio. Pareiškimo dokumentą suprato kaip paaiškinimą matyto įvykio, nenori dalyvauti procese. Yra įspėta dėl melagingų parodymų, supranta pasekmes, melagingų parodymų nedavė, tik išdėstė matyto įvykio aplinkybes. (b.l. 10)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. M. S. parodė, kad dirba naktiniame bare virėja, adresu Kalvarijų g. 59 a, Vilniuje. 2018-09-16 taip pat dirbo naktį. Apie 01:00 valandą nakties į barą užėjo vyriškis, kurio ji nepažįsta, iš matymo taip pat nežino, anksčiau bare nėra lankęsis. Apie 02:00 minėtas asmuo priėjo prie barmenės ir paprašė, kad ji jam iškviestų taksi, ji šį pokalbį girdėjo. Tačiau kolegei atsisakius iškviesti taksi, minėtas asmuo pasakė, kad papjaus visus ir ją pačią. Jai asmeniškai asmuo negrasino. Tada prie jos priėjo kolegė ir norėjo pasitarti, ką dabar daryti. Ji pasakė, kad spaudžiam mygtuką, kuris iškviečia apsaugos darbuotojus, tačiau jo paspausti jos nebespėjo, nes prieš tai perspėjo nuolatinius klientus, kad asmuo turi peilį. Tada klientai priėjo prie minėto asmens ir pasakė, kad gražiuoju atiduotų peilį, tačiau jis atsisakė tai padaryti ir išėjo į lauką, o paskui jį išėjo ir klientai. Kas vyko lauke ji nematė. Vėliau su kolege išėjo į lauką parūkyti ir pamatė klientus grįžtančius į barą. Parūkius ji parėjo atgal į darbo vietą ir prie jos priėjo taksistas, visi jį vadina ,,gruzinu". Jis padavė peilį ir pasakė, kad dirbkit ramiai, mes peilį atėmėm. Ji paėmė polietileninį maišelį ir į jį įdėjo peilį. Tuomet padėjo jį ant stalo. Atvykus pareigūnams ji jį atidavė. Policijos pareigūnų ji nekvietė, nežino kas juos iškvietė. jai nebuvo padaryta moralinė žala, niekam pretenzijų neturi. Bylos nagrinėjimo teisme metu nenori dalyvauti, nes nenori būti šio proceso dalyve. (b.l. 13)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2018-09-15 vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, nes buvo apsvaigęs, atėjo į barą, esantį Kalvarijų g. 59a, Vilniuje. Į barą užėjo nusipirkti cigarečių, tačiau užsukęs sugalvojo dar ir išgerti, užsisakė 100ml. alkoholinio gėrimo ,,Dainava" ir išgėrė. Kavinės, kurioje buvo, barmenę pažįsta jau iš seniau, nes vis užsuka į šį barą išgerti. Viso vakaro gerai nepamena, nes buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali pasakyti, ką jis darė visą naktį. Tačiau 2018-09-16 vakare, užsuko į minėtą kavinę ir paklausė barmenės kas čia nutiko. Ji atsakė, kad jis iš kito asmens atėmė peilį. To momento jis neatsimena, nes buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji jam pasiskundė, kad asmens, iš kurio jis atėmė peilį, ji išsigando, nes jis jai grasino. Vyriškio, iš kurio atėmė peilį nepažįsta, jį pamatė tik laikino sulaikymo patalpoje. Tos nakties įvykių jis neatsimena, pamena, kad pareigūnai jį sulaikė, po to vėl nieko nepamena. Prabudo jau laikino sulaikymo kameroje. Tuomet atvyko kitas pareigūnas, kuris jį apklausė. (b.l. 38)
Atlikta CD vaizdo įrašo iš lauko kameros apžiūra: įdėjus CD-R diską į diskų skaitymo įrenginį matoma ikona su užrašu ,,Player“. Paspaudus ikoną atsidaro dar viena lentelė, kurioje matomi užrašai: ,,Įmonės pavadinimas:“' ,,VS OVS PK“, ,,Atsakingas“ ,,DV1“, „Medijos laikas“, ,,2018-09-16 02:05:17 - 2018-09-16 02:13:25'“. Paspaudus mygtuką ,,Pradėti“, atsidaro medijos leistuvas, kurio viršuje užrašas ,,051 (Turgaus g. i Rinktinės g. sankryža). Vaizdo įrašas pradedamas su užrašu 2018-09-16 02:05:24. Šiuo metu matomi septyni asmenys stovintys gatvėje tamsiu paros metu. Keturi asmenys stovi ant laiptų, prie šalia esančių durų, kiti trys stovi nevažiuojamoje kelio dalyje, kelkraštyje. Asmenys stovi, tarpusavyje šnekasi. Vaizdo įrašo ekrane, matant skaičius 02:06:46, pastebimas asmenų sujudimas. Visi asmenys nueina prie kito asmens ir jį apsupa, įvyksta susistumdymas. Tuomet asmenys išsiskirsto. Vaizdo įrašo kamerą pasukus link kitos gatvės vėl pastebimas asmenų susistumdymas, tačiau asmenys vėl išsiskirsto. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. (b.l. 19)
Specialisto apžiūrėtas pramoninės gamybos buitinis peilis TOPEX ginklams nepriskiriamas. (b.l. 22-25)
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą(us) asmenį(is) panaudojamas fizinis smurtas. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Vandališki veiksmai apima svetimo turto daužymą, ardymą, padegimą, apipylimą dažais ar kitokį niokojimą.
Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).Veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013). Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Kita vertus, nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Taigi, sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamasis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. 2018-09-16 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „NOVYJ OPYT“ naktiniame bare, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išsitraukė peilį bei jį demonstravo baro lankytojams, grasino supjaustyti ir nužudyti visus baro lankytojus ir toliau demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo peilį ir garsiai šūkavo, grasino susidoroti su naktinio baro personalu N. S. ir N. M. – S., bei naktinio baro lankytojais, tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismo vertinimu, peilio demonstravimas viešoje vietoje, grasinimas juo kitiems asmenims, laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), reali turtinė ar fizinė žala niekam nebuvo padaryta, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, turintis neįgalumą, anksčiau teistas kelis kartus, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų, kad jis būtų registruotas psichiatro ar narkologo įskaitoje. Teismas vertina ir tai, kad nuo 2009 metų iki šioje byloje nagrinėjimo nusikaltimo padarymo V. G. buvo teistas vieną kartą (2017-08-04), paskiriant baudą, kitą kartą jau po šio nusikaltimo padarymo (2018-09-17), paskiriant laisvės apribojimą. Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl kitų klausimų
V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 punkto 3 dalimi daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 punkto 1 dalimi daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – peilis, kuris saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (kvitas NR. 1PK002506), konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje pradžios.
V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 punkto 3 dalimi daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 punkto 1 dalimi daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (kvitas NR. 1PK002506), konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.