Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-123-284/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2;1.2.14.1.2.4; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2; 2.10.2.7;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis , bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1) 2010-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2011-05-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. (su 2010-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) 60 parų arešto;

3) 2013-06-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-10-09 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-03-14 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2014-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti už Pakruojo rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

5) 2015-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d., 140 str.3 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus šią bausmę su 2014-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė-. laisvės atėmimas 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m ir 6 mėn., įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba ieškoti darbo be darbo biržą bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įpareigojant užbaigti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2015-03-27), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. nuo 2016 m. birželio 29d. 20 val.., iki 2016m. birželio 29 d. 22:30 val. , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė A. V. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, tuo padarydamas A. V. 1200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl smulkmenų neatsimena. Buvo šių metų birželio 29 dienos vakaras į 30 dieną. Ėjo iš draugo. Eidamas pagalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų. Žiūri, pas A. V. kieme stovi automobilis M. B. A. V. pažinojo kaip superkantį metalo laužą. Žinojo, kad jis gyvena Šiauliuose, tik supirktuvė yra Pakruojyje. Galvojo, kad pasiims automobilį, nuvažiuos atsivežti metalo, o ryte tą metalą A. parduos, o mašiną grąžins. Galvojo, A. jam nieko nesakys. Automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje. Nuvažiavo apie 2-3 km už L. kaimo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Metalo ieškoti būtų važiavęs į K. kaimą, žino, kur yra. A. V. leidimo vairuoti tą automobilį nepaprašė, nes jo ten nebuvo. Teisės vairuoti automobilį neturi, tik traktorių Yra daug vairavęs, moka gerai vairuoti. Mašina yra paimta, mano, kad ir grąžinta. Nukentėjusiojo atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl sugalvojo nesąmonę. Galvojo, kad pavyks automobilį „pasiskolinti“ nepastebėtam. Šiuo metu yra beveik susiradęs darbą. Vykdo visas probacijos sąlygas. Automobilio pas jį nėra, kur jis dabar yra, nežino. Labai gailisi nusikaltęs. Prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, su žmona augina mažametę dukrą, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo K. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo K. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-06-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KP skyriaus vyr. tyrėjo V. L. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-06-29 apie 21:08 Pakruojo r. Linksmučių k. buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus K. M. ( b.l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), kur iš aptverto kiemo pavogtas A. V. priklausantis baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.23-28).

Iš daiktų (automobilio) apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad buvo pagrobtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l 29-32 ).

2016-06-30 asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad tą dieną 09:43. Nukentėjusiajam A. V. buvo nustatytas 1,34 promilių girtumas, o 09:48 val. K. M. buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas ( b.l.9).

2016-06-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo A. V. paaiškinimai, kad laikotarpyje nuo 2016-06-29 20 val. iki 2016-06-29 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš aptverto kiemo pavogtas jam priklausantis baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žala 1200 eurų. Automobilyje buvo palikti užvedimo rakteliai ir transporto priemonės dokumentai, signalizacija neįrengta, turtas nedraustas. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti K. M.. Į policiją kreipėsi 2016-06-30 ( b. l. 12-16).

Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad jo automobilis šiuo metu yra saugomas Šiauliuose, automobilių aikštelėje, automobilis nesugadintas, nesudaužytas, dėl jo nusiskundimų neturi, ieškinio nebereiškia, jokia žala jam nepadaryta ( b.l.21). Teisme jis parodė, kad automobilis jam iki šiol nėra grąžintas, kiek žino, jis saugojimo aikštelėje. Pretenzijų K. M. neturi. Kad automobilio nebėra kieme, pamatė ryte. Policija jau buvo sustabdžiusi K. M. ( b.l.90).

Kaltinamasis K. M. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą – automobilį – pasisavinimo tikslu. Baudžiamasis įstatymas numato, kad kvalifikuojantys požymiai daro vagystę pavojingesnę, vienas iš tokių požymių yra automobilio vagystė. K. M. pagrobė svetimą automobilį, taigi, įvykdė kvalifikuotą vagystę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Grobdamas svetimą turtą, K. M. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suvokė, kad užvaldo svetimą turtą, neteisėtai ir neatlygintinai jį pasisavindamas, suprato, kad veikė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, tai yra, kad turto savininkas neteks automobilio, o jis turės jį kaip nuosavą, ir to norėjo.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, ir į BK 56 straipsnį.

Kaltinamasis K. M. teisiamas šeštą kartą ( b .l.54-55), būdamas anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (b. l.56-60 ), neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė naują tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), yra baustas administracine tvarka ( b.l.38-53), nedirba ( b.l. 62-63),todėl jis, kaip recidyvistas, už padarytą nusikalstamą veiką baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis K. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi kaltinamasis K. M. nusikalto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. kovo 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( b.l. 56-60), vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2015 m .kovo 6d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis K. M. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, nedirba, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės, 2014-08-21 ir 2015-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jam jau buvo atidėtas paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį K. M. padarė naują tyčinį nusikaltimą, konstatuoja, kad yra nėra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo K. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, jam skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismo manymu, šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam K. M. neprieštarauja teisingumo principui.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 str.), iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. M. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( BPK 120 str.).

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis K. M. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, atsižvelgus į K. M. turtinę padėtį ( nedirba), iš K. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje , ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams ( 1m 3 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę už šį nusikaltimą – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2015 m. kovo 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį pagal 2015 m. kovo 6d. nuosprendį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams (1 m).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką K. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-30 11:50 val. iki 2016-07-01 15 val. , t. y. dvi paras.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo K. M. suėmimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. M. paskirti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš K. M. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinį įrodymą-automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ‚Automagija“ aikštelėje, esančioje Šiauliai, Pramonės g.2c ,nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.