- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-23
- Bylos Nr.
- e2YT-14268-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09247-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Č.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – V. Č., antstolė Virginija Meškauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. Č. su skundu kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą antstolės Virginijos Meškauskienės raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0015/21/00331 ir įskaityti pinigus, kuriuos V. Č. gauna nuomodama pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kaip antstolės išieškomos sumos (710,40 Eur) įvykdymą. Nurodė, kad nesutinka su patvarkymu išieškoti skolą, nes sąžiningai moka išlaikymą vaikams, nupirko jiems kompiuterius, mobiliojo ryšio telefonus, apmoka vaikų mobiliųjų telefonų sąskaitas, pirko vaikams uniformas, akinius, drabužius, avalynę, vadovėlius, kanceliarines prekes, vaikų mokslui yra sumokėjęs beveik 28 000 Eur, apmoka namo, kuriame gyvena vaikai, komunalinius mokesčius. V. Č. valdo pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, o pinigus, kuriuos gauna už buto nuomą, pasilieka sau. Tai reiškia, jog pareiškėjas yra sumokėjęs V. Č. daug daugiau nei 710,40 Eur. Pažymėjo, kad iki šios dienos iš V. Č. dėl skolos ar nepriemokos nėra gavęs jokių pretenzijų.
Antstolė Virginija Meškauskienė 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik gali nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Antstolis niekaip negali keisti teismo sprendimo, jo plečiamai ar siaurinamai aiškinti. Antstolio patvarkymu pakeisti teismo sprendimą reikštų CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo
dokumento. Atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Teisės aktai nenumato teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas, remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui, galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Č. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė kad didžioji dalis J. Č. išvardintų atliktų mokėjimų iš esmės yra kitų šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių punktų vykdymas, t. y. J. Č. pagal sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį turi apmokėti komunalinius mokesčius, vaikų mokslus, automobilio išlaidas ir pan. Kaip viena iš vaikams teiktino išlaikymo formų turėtų būti gaunamas buto nuomos mokestis. Iki teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo galiojo teismo sprendimo sąlyga dėl kas mėnesį vaikams mokamo 400 Eur dydžio išlaikymo. J. Č. savavališkai nusprendė taikos sutarties sąlygas pradėti vykdyti ne nuo jų įsiteisėjimo, bet nuo pasirašymo momento, dėl ko susidarė išlaikymo nepriemoka. Tą patį jis darė ir dėl komunalinių mokėjimų, automobilio remonto ir kt. Kadangi į raginimus pareiškėjas nereagavo, neliko nieko kita kaip tik kreiptis dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Vykdomąją bylą vykdant antstolė neturėjo jokio pagrindo mažinti išlaikymo įsiskolinimo dydį kitų pareiškėjo teismo sprendimo punktų vykdymo ar tėvo savarankiškai išleidžiamų sumų vaikams sąskaita, todėl laikytina, kad ji nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ragindama skolininką įvykdyti teismo sprendimą nurodytoje dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė išreikalauti iš V. Č. duomenis apie gautas pajamas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, jei jo rašytiniai paaiškinimai nebus pakankami atmesti išieškotojos reikalavimą dėl skolos. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendime, kuriuo patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, padaryta klaida nurodant vaikams mokėtiną 400 Eur išlaikymo dydį. Šią klaidą šalys ištaisė pasirašydamos taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2019-07-05. Ja išlaikymo suma pakeista į 215 Eur kiekvienam vaikui. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje padarytos klaidos, pareiškėjas nelaikė, kad tai sukelia teisines pasekmes. Be to, ir išieškotoja žinojo, kad aukščiau nurodytoje sutartyje padaryta klaida. Išieškotoja, pateikusi prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas išlaikymo nemoka, o teismas papildomų duomenų nepareikalavo. Pareiškėjas pripažino, kad neindeksavo vaikams mokamo išlaikymo, tačiau tik dėl to, kad apie tokią pareigą nežinojo, o išieškotoja apie tai neužsiminė. Be to, pareiškėjas vaikams skiria daugiau, nei yra įsipareigojęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Spręsdamas skundą teismas atmeta pareiškėjo prašymą dėl duomenų apie V. Č. gautas pajamas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, išreikalavimo iš išieškotojos, nes nei priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei siunčiant raginimą, dėl išieškotojos pajamų už buto nuomą nėra sprendžiama, tai neturi įtakos skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumo ir skundo pagrįstumo vertinimui.
Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0015/21/00331 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-14651-981/2019 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininko J. Č.. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo pagrindu.
Antstolė 2021 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-15-4533, 2021 m. kovo 16 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-15-4663 su vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-15-4664. Vykdymo dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei el. paštu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 19 d. pareiškėjo atstovė antstolei pateikė prašymą pateikti išieškomos skolos detalų paaiškinimą.
2021 m. kovo 23 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0015/21/00331 priėmė patikslintą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-15-5317, vykdomąjį dokumentą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-15-5318, kuriame pateikė detalų išieškomos skolos apskaičiavimą bei rašte Nr. S-21-15-5319 išdėstė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Šie vykdomieji dokumentai skolininkui buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini).
Remiantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas – CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Spręsdamas dėl jo priėmimo vykdyti, antstolis turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. numato, kad turi patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar pridėti reikiami priedai, ar nepraleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti; ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Nagrinėjamu atveju jokių priežasčių, kurios būtų sudarę pagrindą antstoliui atsisakyti priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-14651-981/2019 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininko J. Č., nenustatyta. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl to, kiek išlaikymo faktiškai sumokėta, vykdomojoje dokumento priėmimo stadijoje, nesant pateiktų duomenų iš skolininko apie įvykdymą, nėra vertinamos kaip ir nėra vertinamas pats vykdomojo rašto turinio teisėtumas ir pagrįstumas. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu patvirtinus šalių santuokos nutraukimo sutartį, 2019 m. liepos 5 d. buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, keičianti 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu nustatyto išlaikymo vaikams dydį, nėra laikoma klaidos sprendime taisymu. Jei padarytas rašymo apsirikimas, jis taisomas priimant atitinkamą nutartį, o ne tvirtinant šalių taikos sutartį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad 2019-07-05 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 p. nurodyta, kad taikos sutarties šalių sutartas išlaikymo dydis turi būti pradedamas mokėti nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme. Vadinasi, nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, nedaro jokios įtakos išlaikymo, nustatyto 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu, mokėjimui.
Pareiškėjo aplinkybės dėl teismo veiksmų išduodant vykdomąjį raštą nėra vertinamos, nes pateiktas skundas yra dėl antstolės (o ne teismo) veiksmų, todėl tik jie šioje byloje ir vertinami. Antstolė neturi teisės vertinti vykdomojo rašto išdavimo aplinkybių. Ji, spręsdama dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turi teisę patikrinti tik tas aplinkybes, kurias jai nurodo CPK 651 str. 2 d. Jokie išlaikymo įskaitymai priimant vykdomąjį raštą neatliekami.
CPK 564 str. 1 d. numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą.
Taigi antstolė, nenustačiusi kliūčių priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-14651-981/2019 dėl išlaikymo vaikams išieškojimo vykdyti, pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą.
Sprendžiant dėl pareiškėjo argumentų, kad dalis sumų turėtų būti užskaitytos kaip išlaikymas, pažymėtina, kad išlaikymas yra skirtas vaikams, o jų motina tik disponuoja lėšomis uzufrukto teise, be to, išlaikymas turi būti teikiamas tiek ir tokia forma, kokia nustatyta vykdomajame dokumente, t. y. išlaikymą teikiantis asmuo negali savo nuožiūra jo keisti. Pareiškėjo patirtų kitų išlaidų užskaitymas išlaikymo mokėjimui galimas tik esant išieškotojos sutikimui.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui, o tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Toks sumažinimas viršytų antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), todėl būtų vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu teismas pareiškėjo skundą vertina kaip nepagrįstą, todėl jį atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo J. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.