Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 28 d. ieškovės administruojamame portale elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_145209 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais (e. b. l. 8-10). Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovui kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatorės) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 145209, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 3400 Eur dydžio paskola verslo refinansavimui 60 mėnesių terminui su 20 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, kurią atsakovas privalėjo grąžinti minėtos sutarties mokėjimų grafike nustatyta tvarka (e. b. l. 17-25). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, skolintojams laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo apie sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėmimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius (e. b. l. 7). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3173,09 Eur negrąžinta paskolos suma, 1651,84 Eur palūkanos, 501,38 Eur administravimo mokestis, 10,02 Eur mokėjimo palūkanų ir 24,02 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus o reikalavimų apimtyje, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 121 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Iš ieškinio priedų matyti, jog išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 1242,67 Eur (e.b.l.6). Tačiau bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą pagrįstumo atsižvelgia į tai, kad byla nėra didelės apimties, kad byla buvo baigta priimant sprendimą už akių, byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieškovės vykdoma nuolatine veikla. Pagal advokato pateiktą darbo laiko apskaičiavimą, jo sugaištas laikas – 7,90 val. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ teismas nustatė, kad advokatas, atstovaudamas ieškovę, yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Visa tai rodo, kad ieškinio surašymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Dėl nurodytų priežasčių prašomos priteisti 1242,67 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje ruošiant ieškinį yra per didelės ir nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis).

Esant šioms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje mažintinos iki 250 Eur sumos. Kartu su sumokėtu žyminiu mokesčiu ši suma yra 371 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,80 Eur. Šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3173,03 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 03 ct) skolą, 1651,84 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 84 ct) palūkanų, 501,38 Eur (penkių šimtų vieno euro 38 ct) administravimo mokestį, 10,02 Eur (dešimt eurų 02 ct) mokėjimo palūkanų, 24,02 Eur (dvidešimt keturis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 371 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.