Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria netenkintas J. T. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje 57N-2406238-13 nubausti J. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nubausta pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad ji 2012-07-08, 18 val., Kretingos r., Žibininkų k., paliko stovėti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, šiais savo veiksmais pažeisdama KET 1 priedo 332 p. reikalavimus.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta J. T. padavė teismui skundą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi J. T. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimą.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju ją apkaltino ir nubaudė už tai, kad ji lankėsi pramogų parke „HBH“, taip pat už tai, kad neaišku koks asmuo galimai padarė pažeidimą. Apeliantė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad būtent ji vairavo ir pastatė automobilį institucijos nurodytoje ir tiksliai neapibrėžtoje vietoje, tad apeliantė mano, kad nėra jokio pagrindo jos apkaltinti ir nubausti. Apeliantė pažymi, kad institucijos 2013-03-14 nutarimas ir teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti, nes paremti tik nepagrįstais samprotavimais ir prielaidomis. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti), kurios direktorius nurodė, kad 2012-08-27 (data nesutampa ir skiriasi daugiau nei pusantro mėnesio) turėjo vairuoti J. T.. Pasak apeliantės, nei institucija, nei teismas nenustatė, kada ir kas vairavo automobilį.

Apeliantė taip pat pažymi, kad kilo įtarimas dėl institucijos 2013-01-07 nutarimo teisėtumo ir surašymo datos. Teismas priėmė pareiškėjos 2013-05-02 skundą dėl institucijos 2013-01-07 nutarimo panaikinimo, taip pat įpareigojo instituciją pateikti visus duomenis apie dokumento surašymą (2013-05-02 teismo posėdžio protokolas), tačiau šio 2013-05-02 skundo neišnagrinėjo ir skundą paliko neatsakytą. Apeliantė mano, kad teismas neturėtų remtis tik institucijos paaiškinimais, kad neva ji (pareigūnai) atliko viską pagal įstatymą. Šios bylos teisingai baigčiai teismas turėjo minimą klausimą iš esmės išspręsti iki 2013 m. birželio 25 d. nutarties priėmimo, nes jis tiesiogiai susijęs su byla ir turi šioje byloje didelę reikšmę, tačiau to nepadarė, pažeidė numatytą tvarką, priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą (nutartį).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124¹ str. 4 d. įtvirtinta, jog Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. KET 1 priedo 332 p. įtvirtinta, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-07-08, patruliuojant kartu su patruliu R. L., apie 18.00 val. iš Kretingos r. PK buvo gautas pranešimas, kad adresu Kretingos raj., Žibinikų k., prie pramogų parko „HBH“ ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje stovi automobiliai. Nuvykus minėtu adresu buvo užfiksuoti automobiliai, tarp jų Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patrulis taip pat nurodė, kad visi šie automobiliai pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta ATPK 124¹ str. 4 d. Patrulis pažymėjo, kad visi automobiliai nufotografuoti. Byloje yra pateiktos pažeidimo faktą patvirtinančios nuotraukos (b. l. 11), iš kurių aiškiai matyti, kad automobilis Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad už minėto kelio ženklo sustatyti automobiliai, o už ženklo tolumoje matomas ryškus išsikišęs objektas (stulpas, gandralizdis ar pan.). Nuotraukoje, kur užfiksuotas stovintis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fone taip pat matomas minėtas objektas. Pažymėtina, kad pažeidimas buvo tiesiogiai užfiksuotas policijos pareigūno, kuris tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad automobiliai buvo nufotografuoti. Nėra pagrindo abejoti tarnybines funkcijas atlikusio policijos pareigūno nustatytomis aplinkybėmis. Kaip minėta, bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Tad šiuo atveju minėtos nuotraukos yra policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtinantis įrodymas. Byloje nėra duomenų, kad šios nuotraukos būtų sumaketuotos. Priešingai nei nurodo apeliantė, minėtose nuotraukose užfiksuota, kad jos padarytos 2012-07-08. Atsižvelgiant į tai, minėtomis nuotraukomis pagrįstai buvo vadovaujamasi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad draudžiantis stovėjimą ženklas būtų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti). Iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2012-08-28 rašto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyriui matyti, kad minėtos įmonės direktorius R. M. nurodė, kad 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo vairuoti J. T.. 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. T., tai ji pati patvirtinusi rašytiniu paaiškinimu. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. paaiškino, kad sustojo, manydama, jog ten yra stovėjimo aikštelė, nes stovėjo daugiau automobilių (b. l. 7). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš to matyti, kad J. T. iš esmės padaryto pažeidimo neginčijo. Apklausta pirmosios instancijos teisme J. T. paaiškino, kad 2012-07-08 Kretingos r., Žibininkų k., buvo prie pramogų parko „HBH“. Automobilį „Škoda Octavia“ ji pastatė stovėjimo aikštelėje. Toje vietoje ženklo „Sustoti draudžiama“ nematė, todėl negali teigti ar jis buvo (b. l. 35). Tačiau J. T. nurodytos aplinkybės, kad ji automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje, paneigiamos kita bylos medžiaga. Kaip minėta, padarytą pažeidimą tiesiogiai užfiksavęs policijos pareigūnas nustatė, kad J. T. minėtą automobilį pastatė kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Atkreiptinas dėmesys, kad J. T. tik apeliaciniame skunde iškėlė versiją, kad automobilį Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012-07-08 tuo metu ji jau buvo grąžinusi savininkui (įmonei UAB „S“ (duomenys pakeisti)), grąžinimo vieta – HBH pramogų parko automobilių stovėjimo aikštelė, t. y. visiškai kitoje vietoje nei užfiksuota institucijos teismui pateiktose nuotraukose, kur jokio kelio ženklo „sustoti draudžiama“ nebuvo. Nurodė, kad, kas po to vairavo minimą automobilį ir kas jį vėliau kur pastatė, nežino. Pažymėtina, kad nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei bylą nagrinėjant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate ir pirmosios instancijos teisme, J. T. apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių nenurodė. Tad tokia pozicija vertintina kritiškai kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007).

Nagrinėjamu atveju J. T. administracinį teisės pažeidimą padarė 2012-07-08, todėl remiantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013-01-08. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji tyrėja R. L. 2013-01-07 nutarimu pratęsė terminą administracinei nuobaudai skirti iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kaip minėta, automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti). Iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2012-08-28 rašto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyriui matyti, kad minėtos įmonės direktorius R. M. nurodė, kad 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo vairuoti J. T.. J. T. buvo surašytas policijos pranešimas atvykti 2012-10-23 aplinkybių išsiaiškinimui ir išsiųstas registruotu laišku, tačiau J. T. 2012-11-14 raštu pranešė, kad 2012-10-23 pranešimą gavo pavėluotai. 2012-11-23 registruotu laišku išsiųstas atsakymas į J. T. pareiškimą, kur nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012-11-30, tačiau paskirtu laiku į bylos nagrinėjimą J. T. neatvyko, vokas buvo grąžintas. Minėtame 2013-01-07 nutarime nurodyta, kadangi asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, nenustatytas, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, o pažeidimo terminas baigiasi 2013-01-08, nutarta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniosios tyrėjos R. L. 2013-01-07 nutarimo matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą institucija pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Kaip pagrįstai nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, institucijos, priėmusios nutarimą atstovas ir protokolą surašiusi vyresnioji tyrėja R. L. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturėjo, veiksmus atliko pagal įstatymų reikalavimus. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas laiku. Dėl techninio pobūdžio aplinkybių jis galėjo būti prisegtas duomenų bazėje tik surašius protokolą. Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra aplinkybių, dėl ko būtų abejojama pareigūnų paaiškinimu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas laiku, todėl laikytina, kad dėl užtrukusių pažeidimo aplinkybių aiškinimosi, J. T. neatvykimo į bylos nagrinėjimą, prieš sueinant nuobaudos skyrimo terminui, teisėtai ir pagrįstai minėtas terminas buvo pratęstas, o po to surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad J. T. pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 4 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno apeliacinio skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistą ir J. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.