Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant I. Mečkovskajai, A. Buinovskienei, E. Jasmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui A. M.- Š., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai R. L.,

išnagrinėjęs J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnas 2013-01-22 J. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2012-07-08 18 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr 322 galiojimo zonoje. Šiais savo veiksmais J. T. pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2013-03-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir nubausta 200 Lt bauda.

J. T. su priimtu nutarimu nesutiko, pateikė skundą. Skunde nurodė, kad jai nebuvo pateikta jokių dokumentų, leidimų, policijos suderinimų, kad (duomenys neskelbtini), kelio ženklas 332 „sustoti draudžiama“ įrengtas teisėtai, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 str. 1 d. Byloje nėra jokių duomenų, kokioje tiksliai vietoje, kurioje kelio atkarpoje (kilometre), kurioje kaimo gatvėje ar kelio dalyje, minimas kelio ženklas yra pastatytas. Protokole ir 2013-03-14 nutarime nėra aiški pažeidimo padarymo vieta, nėra tikslaus gatvės adreso, nenurodytas kelio ruože atkarpa (kilometras), kur tiksliai yra kelio ženklas ir kur tiksliai buvo galimai padarytas 2012-07-08 pažeidimas. Nėra aišku ar automobilis „ Skoda Octavia“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ženklo galiojimo zonoje. Iš byloje pateiktų nuotraukų nesimato ar minimas automobilis yra prieš kelio ženklą ar už kelio ženklo galiojimo zonos, ar kelio ženklo galiojimo zonoje. 2013-01-22 protokole ir 2013-03-14 nutarime pažeidimui išaiškinti nėra nurodyta kokios panaudotos technines priemonės pažeidimui užfiksuoti, todėl neaišku ar nuotraukos nebuvo sumaketuotos. Administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas surašytas 2013-01-22, o nutarimas skirti baudą surašytas 2013-03-14. Protokole ir nutarime pažeidimo data užfiksuota 2012-07-08, tad pagal ATPK 35 str. 1 d. šešių mėnesių terminas jau yra suėjęs, praleistas, o įstatyme numatytam terminui nesibaigus ir įstatyme numatyta tvarka nėra pratęstas. Prašo panaikinti 2013-03-14 nutarimą ir bylą nutraukti.

Be to, J. T. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-01-07 nutarimo administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje, prašydama nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo Vilniaus rajono apylinkės teisme jai nebuvo žinoma apie 2013-01-07 nutarimą. Institucija administracinėje byloje Nr. II-39-298/2013 pateikė 2013-01-07 nutarimą, tačiau kada jį surašė neaišku. 2013-01-07 nutarimas, kelia įtarimus ir abejones dėl jo tikrumo, teisėtumo, nes surašant 2013-03-14 nutarimą minimo dokumento byloje nebuvo. Dokumentas galimai surašytas ne 2013-01-07 dieną, o atgaline data ir jau pasibaigus šešių mėnesių terminui (LR ATPK 35 str. 1 d.) terminą skaičiuojant nuo 2012-07-08 dienos, minimas dokumentas turėjo būti atžymėtas 2013-01-22 protokole ir 2013-03-14 nutarime, tačiau įrašo nėra. Surašant nutarimą ar protokolą atitinkamai jo surašymo metu turėtų būti suteiktas numeris ir užregistruotas dokumentų (nutarimų) registrų (žurnale) duomenų sistemoje, tačiau vertinant 2013-01-07 nutarimą akivaizdžiai matosi, kad nors dokumentas spausdintas spausdintuvu iš kompiuterinės sistemos, tačiau numeris ant dokumento nėra sistemoje įvestas ir tekstas yra prirašytas ranka. Institucija nustatė, jog automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, kad J. T. automobilį turėjo vairuoti ne įvykio 2012-07-08 dieną, o praėjus daugiau nei pusantro mėnesio 2012-08-27 d.

Rašytiniuose paaiškinimuose J. T. nurodė, kad surašant 2013-03-14 nutarimą 2013-01-07 nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą byloje nebuvo. Dokumentas surašytas ne 2013-01-07, o atgaline data ir jau pasibaigus šešių mėnesių terminui (ATPK 35 str. 1 d.), terminą skaičiuojant nuo 2012-07-08 dienos. Dokumentas turėjo būti paminėtas 2013-01-22 protokole ir nutarime 2013-03-14, tačiau įrašo nėra. Vertinant 2013-01-07 nutarimą akivaizdžiai matosi, kad nors 2013-01-07 nutarimas spausdintas spausdintuvu iš kompiuterinės sistemos, tačiau numeris ant dokumento nėra sistemoje įvestas ir tekstas yra prirašytas ranka. Iš dokumento matyti, kad 2013-01-07 nutarimui nėra suteiktas bylos numeris, nėra suteiktas nutarimo registracijos numeris. Bylos numeris nesutampa, neaišku kokioje byloje surašytas nutarimas. Byloje institucija pateikė teismui dokumentus, kur po pareiškėjui dokumentų paštu įteikimo grąžinta institucijai policijos pranešimo dalis „GRĄŽINAMASIS PRANEŠIMAS“ (išsiuntimo data 2012-10-31). Jame įtvirtinta, kad pranešimas išsiųstas 2012-10-31 ir J. T. į instituciją (policiją) kviečiama atvykti 2013-01-18 d. 8 val. 30 min. (jau praėjus šešių mėnesių terminui skaičiuojant nuo 2012-07-08). Vien tik šis „GRĄŽINAMASIS PRANEŠIMAS“ įrodo ir paneigia visus 2013-01-07 nutarime išdėstytus argumentus ir motyvus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. T. palaikė savo skundą, paaiškino, kad 2012-07-08 (duomenys neskelbtini) buvo prie pramogų parko „HBH“. Automobilį „Škoda Octavia“ pastatė stovėjimo aikštelėje. Toje vietoje ženklo „Sustoti draudžiama“ nematė, todėl negali teigti ar jis buvo. Vairuodama vadovaujasi visais kelio ženklais. Institucija jai nesuteikė informacijos ar šis ženklas įrengtas teisėtai, nepateikė jokių įrodymų. Ji žino, kad tikrai galima pažiūrėti kada dokumentas buvo sukurtas. Atsakymas iš vis nieko neinformuoja ir neišaiškina. Prašo teismo kreiptis į specialistą ir sužinoti, kada šis nutarimas buvo sukurtas. Automobilis priklauso bendrovei.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateiktame atsiliepime nurodė, kad skundas nepagrįstas. Paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. T. su pažeidimu sutiko, kartojo, kad ir anksčiau buvo pastačiusi automobilį, toje vietoje, šalia kitų ten stovinčių automobilių, bei neprašė jokių dokumentų, kuriuos paminėjo skunde, tačiau piktinosi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu yra surašomas praėjus 6 mėnesiams nuo pažeidimo dienos. J. T. buvo paaiškinta, kad terminas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-07 buvo pratęstas iki vienerių metų, teminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutartimi (bylos Nr. N575-1253/2010), kadangi asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimą nenustatytas, administracinės teisės pažeidimo protokolas nesurašytas. Visi skunde nurodyti J. T. reikalavimai pateikti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklės numato, kad visi vairuotojai turi laikytis įrengtų kelio ženklų reikalavimų, o ne savavališkai spręsti apie jų įrengimo teisėtumą. Surinktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini), prie pramogų parko „HBH“ Kelio ženklas 332 (sustoti draudžiama) buvo įrengtas neteisėtai.

Teismo posėdžio metu priėmusios nutarimą institucijos atstovas A. M. – Š. nurodė, kad atskiro tokio žurnalo registruoti nutarimus pratęsti terminą nėra ir to nereikalaujama. Yra atskira informacinė sistema. Jis kreipėsi į komisariato viršininką, kad jis skirtų specialistą patikrinti, kada buvo sukurtas nutarimas. Gautą pranešimą pateikė teismui. Dokumentų registracijos žurnalo atsisakyta nuo 2007 m. Kompiuterinėje laikmenoje registruojamas atskirai sukūrimo laikas. Atskira registracija dėl nutarimų pratęsti terminą nėra sukurta. Papildomų registraciją įrodančių dokumentų institucija negali pateikti. Yra du medžiagos gavimo būdai: elektroninis, kai per sistemą gaunamos nuotraukos ir popierinis, kai fotografuoja policijos pareigūnai ir nuotraukas atsiunčia paštu. Jokio suinteresuotumo toje byloje nebuvo. Gaunama labai daug bylų ir dėl darbo krūvio ne visi pažeidėjai surandami ir nubaudžiami. Viskas buvo atliekama pagal įstatymus, nebuvo tikslo nubausti. Nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo neneigia. Buvo suteiktos visos galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir dalyvauti nagrinėjime, tačiau byla buvo vilkinama. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl buvo paskirta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi R. L. paaiškino, kad medžiaga buvo gauta iš (duomenys neskelbtini). Buvo išrašytas šaukimas kada atvykti į bylos nagrinėjimą nepraėjus 6 mėn. nuo įvykio. Prie dokumentų buvo J. T. atsakymas, kad laišką gavo pora valandų vėliau, į bylos nagrinėjimą neatvyks, prašė nurodyti kitą datą. Jai buvo surašytas pranešimas atvykti kitu laiku, tačiau šaukimas nebuvo gautas ir buvo surašytas naujas. J. T. paskambinusi telefonu nurodė, kad pasibaigė 6 mėn. terminas. Jos buvo paprašyta atvykti išsiaiškinti ir nurodyta, kad terminas pratęstas iki 1 metų, nes byloje reikėjo nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Buvo gautas pranešimas, kad automobilį vairavo J. T.. 2013-01-07 nutarimą atspausdino ji. Tą dieną nutarimas ir buvo priimtas. Dokumentas buvo gautas ne elektroniniu būdu, kur atliekant kiekvieną veiksmą jį galima prisegti, o paštu, todėl protokolo numeris atsiranda tada, kai jis įvedamas į kompiuterį ir surašomas protokolas. Tada prie protokolo galima prisegti ir visus kitus dokumentus. Registracijos numeris užrašomas, kuris yra termino pratęsimo. Numeris (duomenys neskelbtini) yra medžiagos, gautos iš (duomenys neskelbtini). Gauta medžiaga registruojama raštinėje. Nutarimas buvo sukurtas kompiuteriu, bet neišsaugotas kaip atskiras dokumentas, nes ji ant jo užrašė naują. Jos kompiuteryje to nutarimo rasti neįmanoma. Tyrimas nebūtų naudingas. J. T. nuotraukos nebuvo parodytos, nes jų nebuvo kompiuteryje. Patikrinus nustatyta, kad jai dar buvo paskirta administracinė nuobauda už greičio viršijimą. Kol nesurašytas protokolas negali būti prisegami visi kiti dokumentai.

Liudytojas J. I. paaiškino, kad tos bylos ieškojo segtuve dėl pratęsimo, sukurtame 2012 m. kovą, o redaguota 2013 m. gegužį. Šie duomenys nepaneigia, kad galėjo būti koreguota tuo metu, bet ir nepatvirtina, kad terminas buvo praleistas. Laikmenoje apie 20 nutarimų, paskutinį kartą koreguota 2013-03-02. Neįmanoma nustatyti, kada konkrečiai nutarimas sukurtas.

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu J. T. skirta nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d., kurioje įtvirtinta, jog Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Pareiškėja, kaip minėta, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2013-03-14 nutarimu buvo nubausta už tai, kad 2012-07-08 18 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 322 galiojimo zonoje. Šiais savo veiksmais J. T. pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus.

J. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškino, kad sustojo, manydama, jog ten yra stovėjimo aikštelė, nes stovėjo daugiau automobilių. Vadinasi, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą, ji paties pažeidimo fakto neginčijo.

J. T. abejonių priimto nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, teisėtumu ir pagrįstumu sukėlė tai, kad nutarimas buvo priimtas 2013-03-14, t. y. po to, kai automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas paliktas draudžiamoje stovėti vietoje prieš daugiau nei aštuonių mėnesių.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta bendroji taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Šioje byloje pažeidimas buvo padarytas 2012-07-08. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagoje yra 2013-01-07 priimtas nutarimas administracinė nuobaudos skyrimo terminui pratęsti. (duomenys neskelbtini) R. L. nutarimą pratęsti terminą priėmė, nes iki termino pabaigos nenustatytas administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, todėl nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nutarime nurodyta, kad neleistinoje vietoje paliktas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), kurio direktorius nurodė, kad 2012-08-27 automobilį turėjo vairuoti J. T.. Pastaroji buvo kviesta pažeidimo nagrinėjimui, tačiau 2012-10-23, 2012-11-30 neatvyko, todėl bylos terminas buvo pratęstas dėl galimo bylos vilkinimo.

Teisminio J. T. skundo nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovas ir protokolą surašiusi (duomenys neskelbtini) R. L. paaiškino, kad jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturėjo, veiksmus atliko pagal įstatymų reikalavimus. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas laiku. Dėl techninio pobūdžio aplinkybių jis galėjo būti prisegtas duomenų bazėje tik surašius protokolą. Nėra aplinkybių, dėl ko būtų pagrįstai abejojama pareigūnų paaiškinimu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas laiku, todėl laikytina, kad dėl užtrukusių pažeidimo aplinkybių aiškinimosi, J. T. neatvykimo į bylos nagrinėjimą, prieš sueinant nuobaudos skyrimo terminui, teisėtai ir pagrįstai minėtas terminas buvo pratęstas, o po to surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pažeidimas buvo užfiksuotas gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie pramogų parko „HBH“ ženklo Nr. 332 (draudžiama sustoti) galiojimo zonoje stovi automobiliai. Pažeidimo tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad draudžiantis stovėjimą ženklas būtų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo. Pareigūnai, tyrę pažeidimą, nuotraukomis užfiksavo, kad ženklas nurodytoje vietoje stovi. Iš bylos medžiagos nekyla jokių abejonių dėl ženklo stovėjimo teisėtumo ir kad automobilis jo galiojimo zonoje buvo paliktas pažeidžiant ženklo numatomą draudimą. Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad už ženklo išrikiuosi automobiliai, o už ženklo tolumoje matomas ryškus išsikišęs objektas (stulpas, gandralizdis ar pan.). Nuotraukoje, kur užfiksuotas stovintis automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fone taip pat matomas minėtas objektas, todėl akivaizdu, kad automobilis buvo paliktas ženklo galiojimo zonoje.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas laiko, kad J. T. veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 4 d. buvo kvalifikuoti pagrįstai ir teisėtai; paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda (200 Lt bauda) atitinka jo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertintos kitos reikšmingos aplinkybės (ATPK 30 str.), ir nėra per griežta, todėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą per tris dienas nuo jos paskelbimo įteikti arba išsiųsti asmeniui, dėl kurio ši nutartis priimta ir institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą