- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-416-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- G. Š., G. P., J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3098-457/2019 pagal pareiškėjo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. Š., G. P. ir J. socialinės globos namams dėl teismo sprendimu pripažinto neveiksniu G. Š. globėjo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. J. rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl teismo sprendimu pripažinto neveiksnaus G. Š. globėjo, kuriuo prašė: 1) panaikinti pripažintam neveiksniu G. Š. globą ir atleisti G. P. iš globėjos pareigų; 2) nustatyti pripažintam neveiksniu G. Š. institucinę globą ir paskirti globėju J. socialinės globos namus.
2. Pareiškėjas nurodė, kad G. Š. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartimi G. Š. buvo nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta G. P.. Pareiškėjas pažymėjo, kad G. Š. gyvena J. socialinės globos namuose, jam nuo 2011 m. lapkričio 8 d. teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. J. socialinės globos namai G. Š. skiria socialines, asmens higienos, buitines, mitybos ir sveikatos priežiūros paslaugas, tenkina jo kasdienius poreikius, faktiškai atlieka globėjo funkcijas.
3. Pareiškėjas nurodė, kad G. P. lanko G. Š. 3 kartus per metus, 3-4 kartus paskambina, pasiteirauja apie jo sveikatos būklę, lankymosi metu atveža lauktuvių, administruoja G. Š. priklausantį turtą ir jo gaunamas pinigines lėšas. Pareiškėjas pažymėjo, kad G. P. domisi G. Š. būkle, tačiau, esant poreikiui, neatstovauja jo interesų valstybės įstaigose, neatlieka faktiškai globėjos pareigų.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo J. socialinės globos namai, atsiliepdamas į pareiškėjo pareiškimą, nurodė, kad su pareiškėjo pateiktu pareiškimu sutinka.
5. Suinteresuotas asmuo G. P., atsiliepdama į pareiškėjo pareiškimą, nurodė, jog su pareiškimu nesutinka. Pažymėjo, jog savo, kaip globėjos, pareigas atlieka tinkamai nuo pat paskyrimo dienos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti tokio turinio pareiškimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pareiškimas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į įstatymu reglamentuotas globėjo teises ir pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.240-3.247 straipsniuose, darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad suinteresuotas asmuo G. P. netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrina G. Š. teisių ir interesų apsaugos ar naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
7. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo G. P. globėjos pareigas atlieka nuo 2008 metų, t. y. daugiau nei 10 metų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad per tuos 10 metų būtų buvę kokių nusiskundimų dėl suinteresuoto asmens G. P., kaip G. Š. globėjos, pareigų, kad ji būtų netinkamai vykdžiusi savo pareigas. Priešingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji lankė ir lanko savo globotinį socialinės globos namuose, atveža jam maisto, reguliariai susisiekia su socialine darbuotoja, kuri jai pateikia informaciją apie G. Š., jo sveikatos būklę ir pan.
8. Teismas akcentavo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. serga (duomenys neskelbtini), jam pasireiškia dažni pykčio priepuoliai, todėl suinteresuotas asmuo G. P., siekdama apsaugoti savo globotinį ir aplinkinius asmenis, apgyvendino jį specializuotoje įstaigoje, kurioje jam taikomas tinkamas gydymas ir priežiūra. Teismo vertinimu, tai, kad G. Š. J. socialinės globos namuose teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, neleidžia daryti išvados, kad suinteresuotas G. P. netinkamai atlieka savo pareigas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, pareiškėjas (apeliantas) Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pareiškimą dėl teismo sprendimu pripažinto neveiksnaus G. Š. globėjo.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas (apeliantas) nurodė, jog nesutinka su teismo nutarties dalimi, kurioje teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai objektyvių duomenų kurie leistų pagrįstai teigti, kad suinteresuotas asmuo G. P. netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrina G. Š. teisių ir interesų apsaugos.
11. Pareiškėjas (apeliantas) pažymėjo, kad pateikė teismui J. socialinės globos namų 2019 m. sausio 30 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo apie gyventojo G. Š. globėją G. P.“ Nr. S-25, kuriame nurodyta, kad ji per metus aplanko G. Š. 3 kartus, 3-4 kartus paskambina ir pasiteirauja apie jo sveikatą, atvažiavusi atveža lauktuvių. Nurodė, kad teismo posėdžio metu J. socialinės globos atstovė patvirtino, jog suinteresuotas asmuo G. P. lankosi retai, globėja nerodo didelio noro bendrauti su administracija ir globotiniu, niekada nėra pasiūliusi pagerinti globotinio gyvenimo sąlygų, nors turi tam finansines galimybes (yra pardavusi globotiniu nuosavybės teise priklausiusį turtą), tokiu elgesiu trukdo įgyvendinti globotinio teisę gauti kokybiškas sveikatos paslaugas. Pareiškėjas (apeliantas) nurodė, kad teismui buvo pateikti VšĮ B. senjorų namų ir A. socialinės globos namų raštai, iš kurių matyti, kad suinteresuotas asmuo G. P. globotinį perkelia iš vienos globos įstaigos į kitą, nenurodydama priežasčių; 2019 m. sausio 16 d. pateikė prašymą perkelti į L. socialinės globos namus, nors globotinis ypatingai sunkiai reaguoja į bet kokį išvykimą iš savo įprastos gyvenamosios vietos, patiria didelį stresą. Pareiškėjo (apelianto) vertinimu, toks suinteresuoto asmens elgesys parodo, kad ji neatsižvelgia į savo globotinio interesus. Pareiškėjas (apeliantas) taip pat pažymėjo, kad globėja nesutiko atlikti globotiniui operacijos dėl akių gydymo, ji nėra suinteresuota ir G. Š. sveikatos būklės gydymu.
12. Pareiškėjas (apeliantas) akcentavo, kad G. Š. gyvena J. socialinės globos namuose, globėjo pareigas atlieka ir kiekvieną dieną vykdo globą J. socialinės globos namai, o suinteresuoto asmens G. P. reti apsilankymai negali būti laikomi tinkamu globėjos pareigų atlikimu.
13. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo G. P. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad į teismą dėl atleidimo/nušalinimo nuo globėjos pareigų privalėjo kreiptis tiesiogiai Joniškio rajono J. socialinės globos namai kaip globos/rūpybos institucija ir juridinis asmuo (CK 246 straipsnio 3 punktas). Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius nėra juridinis asmuo ir į teismą su pareiškimu dėl atleidimo/nušalinimo nuo globėjos pareigų kreiptis negalėjo.
14. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjas (apeliantas) nepateikė pakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad ji netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas ir neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Nurodė, kad atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei nepatvirtintos jokiais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas atmestinas.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjo Joniškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimu pripažinto neveiksniu G. Š. globėjos nušalinimo nuo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. sprendimu G. Š. buvo pripažintas neveiksniu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartimi G. Š. buvo nustatyta globa, o jo globėja bei turto administratore paskirta G. P.. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. sprendimas ir G. Š. buvo pripažintas neveiksniu konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
17. G. Š. gyvena J. socialinės globos namuose, jam nuo 2011 m. lapkričio 8 d. teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Pareiškėjas (apeliantas) prašė teismo nustatyti G. Š. institucinę globą, kadangi jo globėjo funkcijas visapusiškai atlieka J. socialinės globos namai; G. P. atleisti nuo globėjos pareigų, kadangi ji neatstovauja G. Š. interesų, globėjos pareigų faktiškai neatlieka.
18. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. CK 3.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).
19. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartyje (kuria G. Š. buvo nustatyta globa, o jo globėja bei turto administratore paskirta G. P.) teismas nurodė, kad globos kandidatė G. P. pagal savo moralines, charakterio savybes turi galimybę tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijas, jos asmenybė atitinka globėjo bei turto administratoriaus kandidatūrai keliamus reikalavimus, jos santykiai su globojamuoju yra geri ir ji gerai atlieka globėjos funkcijas.
20. CK 3.246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.
21. Pareiškėjas (apeliantas) prašydamas nušalinti G. P. nuo globėjos pareigų, akcentavo, jog ji netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrina G. Š. teisių ir interesų apsaugos: nedalyvavo teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl G. Š. pripažinimo neveiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse; neteikia globotiniui globos paslaugų (nuo 2011 m. lapkričio 8 d. G. Š. ilgalaikes socialinės globos paslaugas teikia J. socialinės globos namai); globotinį lanko tik 3 kartus per metus, 3-4 kartus paskambina ir pasiteirauja apie jo sveikatos būklę; nerodo didelio noro bendrauti su globos institucijos administracija ir globotiniu; niekada nėra pasiūliusi pagerinti globotinio gyvenimo sąlygų, nors turi tam finansines galimybes; nuolatos perkelia globotinį iš vienos globos įstaigos į kitą, nenurodydama priežasčių; nesutiko, kad globotiniu būtų atlikta akių gydymo operacija. Pareiškėjo (apelianto) vertinimu, globėjos reti apsilankymai negali būti laikomi tinkamu globėjos pareigų atlikimu, ji neatlieka faktiškai globėjos pareigų, nėra suinteresuota nei globotinio sveikatos būkle, nei buities sąlygų pagerinimu.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo G. P. neatlieka globėjos pareigų ar naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas – iš byloje esančių duomenų matyti, kad globėja lankė ir lanko savo globotinį socialinės globos namuose, atveža jam maisto, reguliariai susisiekia su socialine darbuotoja, kuri jai pateikia informaciją apie globotinio sveikatos būklę. Suinteresuotas asmuo globėjos pareigas atlieka nuo 2008 metų, į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad ji šias pareigas atlieka netinkamai.
23. Bylos medžiaga patvirtina, kad G. Š. serga psichine liga, jam pasireiškia dažni pykčio priepuoliai, jis yra apgyvendintas specializuotoje įstaigoje, kurioje jam taikomas atitinkamas gydymas ir priežiūra. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo nurodė, jog 1998 m. priepuolio metu G. Š. sužalojo savo motiną, jai buvo suskaldyta galva ir sulaužytos kojos; kad po tragedijos G. Š. buvo gydomas Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje, vėliau priverstinai gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Nuo 2011 m. lapkričio 8 d. G. Š. ilgalaikes socialinės globos paslaugas teikia J. socialinės globos namai, kurios paskirtis užtikrinti socialinę globą suaugusiems asmenims, turintiems negalią, dėl kurios jie negali gyventi savarankiškai, ir kuriems būtina nuolatinė specialistų priežiūra (J. socialinės globos namų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. A1-260, 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad G. Š. J. socialinės globos namuose yra teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, neleidžia daryti išvados, kad suinteresuotas asmuo G. P. netinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra atsižvelgta į neveiksnaus asmens interesą gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog suinteresuotas asmuo G. P. tinkamai atlieka globėjos pareigas, užtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugą, nesinaudoja savo teisėmis nesavanaudiškais tikslais, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
25. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad pareiškimas dėl globėjo nušalinimo/atleidimo buvo paduotas subjekto, nesančio globos (rūpybos) institucija CK 3.246 straipsnio 3dalies prasme, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu argumentu. Pažymėtina, jog pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio 1 dalį įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. Globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų, rūpintojų ir pagalbą priimant sprendimus teikiančių asmenų veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus nuostatų (patvirtintų Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. A-1008) 8.13. punkte įtvirtinta, jog skyrius teikia išvadas teismui dėl senatvės, ligos ar negalios negalintiems savimi pasirūpinti veiksniems asmenims rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, neveiksniems asmenims – pripažinimo neveiksniais, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, pagal savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimą dalyvauja teismuose, atstovaujant minėtų asmenų interesams ir teisėms, kontroliuoja suaugusių asmenų rūpintojų ir globėjų pareigų vykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad pareiškėjas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius yra tinkamas subjektas reikšti teisme ieškinį dėl globėjo pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.