Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: I. M., UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GS Core“, Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad antstoliams nurašant skolas, jam lieka per mažai pajamų pragyventi. 7 000 Eur vartojimo kreditą iš Bigbank AS filialo 2020 m. paėmė vestuvėms rengti. Dvi vartojimo kredito sutartis su UAB „Nordecum“ (kartu su sutuoktine) ir TF Bank AB 2020-2022 m. sudarė, nes reikėjo pinigų būsto remontui. Jis mokėjo kreditų įmokas, tačiau jam susirgus ir kurį laiką negalėjus mokėti įmokų, kreditoriai kreipėsi dėl skolų priteisimo. Ji išsilavinimas vidurinis. Per mėnesį AB „(duomenys neskelbtini)“ atskaičius mokesčius uždirba 900 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pusę etato, darbo užmokesčio dydis priklauso nuo dirbtų valandų skaičiaus ir tonažo. Uždirba nuo 250 Eur iki 800 Eur. Sutuoktinė nedirba, taip pat turi vidurinį išsilavinimą. Prie bendro ūkio išlaikymo sutuoktinė neprisideda, nes neturi pajamų. Mano, kad jų santykiai artimiausiu metu gali baigtis santuokos nutraukimu. Šiuo metu šeima gyvena žmonos mamai priklausančiame name. Jis turi automobilį. Kasdien važinėja į darbą po 80 Eur, todėl patiria išlaidas kurui. Dukrai yra septyni metai, jos poreikiams reikia skirti 300 Eur per mėnesį.

Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys nedalyvavo. Apie posėdį buvo informuoti tinkamai. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkinamas.

V. M. ir jo sutuoktinė I. M. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartis su UAB „Nordecum“, kreditas skirtas šeimos poreikiams tenkinti.

V. M. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį su Bigbank AS filialu. 2021-12-22 kreditorius nutraukė sutartį. (duomenys neskelbtini)Kauno apylinkės teismas priteisė iš V. M. skolą Bigbank AS filialui.

(Duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš V. M. skolą UAB „Julianus Inkaso“.

(Duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš V. M. skolą UAB „Julianus Inkaso“.

V. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Turi automobilį „VW Phaeton“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vedęs. Turi nepilnametę dukrą L. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Neteistas. Priklausomybių ligų centre nebuvo gydytas. Neregistruotas asmenų, apribojusių savo galimybę lošti, registre.

Nuo (duomenys neskelbtini) dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis nustatomas pagal valandinį tarifą 2,64 Eur/h. Nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta 1 300 Eur mėnesinė alga.

Nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis ir skatinamoji išmoka už mėnesio rezultatus.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, mokumas gali būti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. <...> Nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo įsipareigojimų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

Remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens būklė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumą neįskaitant reikalavimų, kurie negali būti nurašyti (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Taigi, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.

Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015, 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

Pareiškėjo bendra skolų suma yra 33 853,16 Eur, t. y. viršija 25 MMA dydį. Šių skolų mokėjimo terminai pasibaigę. Pradėtas priverstinis jų vykdymas.

Kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ kartu su pareiškėju solidariai skolinga yra ir pareiškėjo sutuoktinė. Kreditorei įgyvendinus teisę nukreipti reikalavimo teisę ir į solidarią skolininkę, pareiškėjo skolinio įsipareigojimo dalis įstatymo nustatyta tvarka sumažėtų. Pareiškėjas pagal turimą vidurinį išsilavinimą, sveikatos būklę, galimybę dirbti darbą naktinėje pamainoje, turi realias galimybes išlaikyti esamas darbo pajamas. Didėjant minimalaus darbo užmokesčio dydžiui, jo pajamos turi potencialą didėti. Atskaičius mokesčius, pagrindinėje darbovietėje pareiškėjas uždirba 900 Eur, antrinėje darbovietėje jo darbo užmokesčio dydis yra kintamas, priklausomai nuo faktiškai dirbtų valandų skaičiaus ir tonažo. Pagal tai, kiek pareiškėjas nurodė uždirbęs antrinėje darbovietėje daugiausiai (800 Eur) ir mažiausiai (250 Eur), vidutiniškai antrinėje darbovietėje pareiškėjas per mėnesį uždirba apie 525 Eur. Taigi, bendros pareiškėjo mėnesio pajamos yra apie 1 425 Eur. Iš šios sumos atėmus pareiškėjo pragyvenimui reikalingą sumą (1 000 Eur), skolų mokėjimui lieka 425 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prie šeimos finansinės gerovės, vaiko išlaikymo visiškai neprisideda pareiškėjo sutuoktinė, kuri, neaišku dėl kokių priežasčių, nedirba net ir pasibaigus vaiko auginimo atostogoms, šiai pradėjus dirbti ir prisidėti prie šeimos ūkio, pareiškėjui liktų net daugiau pinigų, skirtinų skoloms mokėti.

Pareiškėjui skiriant per mėnesį 400 Eur skoloms mokėti, skolos būtų sumokėtos per 7 metus, kuris, atsižvelgiant į aplinkybių visetą, laikytinas protingu terminu. Pažymėtina, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai tėra 575,71 Eur, taigi pareiškėjas neabejotinai turi galimybę su šia kreditore atsiskaityti per vienerius metus, mokėdamas po 50 Eur. Tai, kad pareiškėjas (o ir jo sutuoktinė) neatsakingai planavo šeimos biudžetą ir susidarė skolų našta, kurių nesinori mokėti, nes, anot pareiškėjo „antstolis daug atskaito per mėnesį“, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjas yra nemokus ir iš gaunamų pajamų negali padengti skolų per 7 metų terminą. Tai, kad kas mėnesį yra atskaitoma pajamų kreditoriams, yra natūrali pasekmė.

Pareiškėjui išaiškinama, kad jis turi teisę tartis su kreditoriais dėl skolų mokėjimo dalimis ir vykdymo procese sudaryti taikos sutartis, kuriose numatytų mokėjimų grafikus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, esant teigiamai minimalaus darbo užmokesčio kitimo dinamikai, reguliariai skirdamas per mėnesį po 400 Eur, kurie lieka iš pajamų atskaičius būtinąsias išlaidas, per 7 metų terminą gali padengti visus turimus skolinius įsipareigojimus ir grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą bei išvengiant neigiamų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pasekmių tolesniam pareiškėjo socialiniam gyvenimui.

Pareiškėjui taip pat išaiškinama, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018, 20 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, AB „SEB bankas“.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.