Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl G. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymas dėl 2022 m. birželio 8 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Sprendime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 25 d., 22.29 val., transporto priemone Porsche Cayenne, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas G. V., kelyje Apdzivota vieta Svetciems, Autoceļš Riga (Baltezers)–Igaunijas robeža (Ainaži) (A1), 81,7 km, važiavo 94 km/val. greičiu, atsižvelgiant į paklaidą – 91 km/val. greičiu, kai leistinas greitis 50 km/val., tai yra viršijo leistiną greitį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą G. V. paskirta 240 Eur bauda. Sprendimas įsiteisėjęs 2022 m. liepos 6 d.

Teismo posėdžio metu G. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad negavo iš Latvijos kompetentingos institucijos siųsto sprendimo. Adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu šiame sprendime, negyvena jau daug metų. 2022 m. gegužės 25 d., kai buvo padarytas nusižengimas, pas jį buvo kitas automobilis. Sprendime minimas automobilis yra registruotas jo vardu, bet jį vairuoja jo žmona. Jo žmona gyvena Lietuvoje, bet ji turi vaiką, ir vaiko tėvas gyvena Estijoje, todėl žmona per Latviją vežioja vaiką tam, kad jis galėtų pasimatytų su savo tėvu, gyvenančiu Taline. Pats G. V. apie 1-1,5 metų nevairuoja automobilio, nes neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Jo žmona – J. V.. Ji dažnai važinėja su vaikais į Taliną. Jo žmona gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir jis.

Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, žmona J. V. apklausta teismo posėdžio metu, paaiškino, kad yra J. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji yra G. V. žmona. Ji važiavo tada, kai užfiksuotas pažeidimas. Mašina Porsche Cayenne, kurios numeris (duomenys neskelbtini), registruota vyro vardu, bet ja naudojasi ji. Turi vaiką, jo tėvas gyvena Estijoje, todėl jai per mėnesį tenka važiuoti kartą, kelis kartus į Estiją. Važiuojant kerta Latvijos teritoriją. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jie negyvena. Teismas neseniai atsiuntė Latvijos kompetentingos institucijos dokumentus, prieš tai jokių dokumentų jie nebuvo gavę. Ji pripažįsta, kad viršijo greitį. Paskirtą baudą sumokėti sutinka. Jos vardu atėjusias baudas ji sumokėjo. Šios vyro vardu skirtos baudos nesumokėjo, nes ji paskirta ne jai.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad J. V. pripažįsta, kad ji Latvijos Respublikoje vairavo vyro vardu registruotą automobilį, viršijo greitį ir padarė pažeidimą, už kurį jos vyrui paskirta 240 eurų bauda. Prašo pripažinti Latvijos kompetentingos institucijos prašymą. Prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. V. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), taigi gautas prašymas teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. birželio 8 d. sprendimas byloje Nr. GA21999543 buvo siųstas G. V. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko apie padarytą pažeidimą nežinojo, nebegyvena tuo adresu, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo vardu, tačiau juo važinėja jo žmona J. V.. Teismo posėdžio metu J. V. pripažino, kad ji vairavo minėtą transporto priemonę, kai buvo užfiksuotas pažeidimas. Jai paskirtas baudas moka, tačiau apie šį pažeidimą nieko nežinojo, nes nei jis, nei jos vyras jokių dokumentų nebuvo gavę. Pažymėtina, kad pačiame Latvijos kompetentingos institucijos išduotame liudijime dėl asmeniui paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nurodomas G. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)), tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad G. V. jam priimtas Latvijos kompetentingos institucijos sprendimas buvo siųstas ne tik adresu (duomenys neskelbtini), bet ir pirmiau nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriuo jis faktiškai gyvena, teismui nepateikta.

Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad G. V. žinojo apie jam priimtą sprendimą, nėra pagrindo. Kartu teismas pažymi, kad pačiame sprendime nurodoma, kad jei transporto savininkas (turėtojas) nevairavo transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis arba ji privalo pridedamoje Atsakymo formoje nurodyti nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nei pats G. V., nei jo žmona, neneigė, kad užfiksuota transporto priemone naudojasi J. V.. Taip pat pastaroji patvirtino, kad ji pripažįsta savo kaltę dėl šio nusižengimo padarymo. Tačiau G. V. negavus jam priimto Latvijos kompetentingos institucijos sprendimo, jis negalėjo pasinaudoti savo teise nurodyti asmenį, vairavusį transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Teismo posėdžio metu G. V. taip pat akcentavo, kad teisė vairuoti kelių transporto priemones jam yra atimta, jis nevairuoja transporto priemonių, taigi administracinė nuobauda paskirta ne tam asmeniui.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, atsisako pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. birželio 8 d. sprendimą byloje Nr. GA21999543.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. birželio 8 d. sprendimą, kuriuo byloje Nr. GA21999543 G. V. (V.) paskirta 240 Eur piniginė sankcija ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.