Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį A. B. (A. B.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. B. 91,11 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad A. B. 2015-07-11 Vilniuje, Ramybės g. 5, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d., atsakovo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Automobilių saugojimo paslaugas ieškovui teikė UAB „ARRO“ pagal 2015-02-17 sudarytą sutartį. Ieškovas už automobilio transportavimą į saugojimo vietą UAB „ARRO“ sumokėjo 41,14 Eur, už automobilio saugojimą nuo 2015-07-11 iki 2015-07-15 – 49,97 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10719-988/2015 A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. Ieškovas 91,11 Eur dydžio nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tarp automobilio valdytojo veiksmų ir patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir dėl to yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas informavo atsakovą apie išlaidas, patirtas dėl jo valdytos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino.

Atsakovas A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 str. 1 d. nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Siekdamas vykdyti įstatymo reikalavimus, ieškovas 2015-02-17 su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42. Minėtos sutarties pagrindu, vadovaujantis tuo metu galiojusio LR ATPK 269 str. 7 d., 2015-07-11 į saugojimo aikštelę buvo nugabentas atsakovo valdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas joje iki 2015-07-15. Ieškovas už šio automobilio transportavimą ir saugojimą pagal UAB „ARRO“ pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo 91,11 Eur ir dėl to patyrė nuostolius. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Atsakovo valdytas automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltė nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-10719-988/2015, kuriuo atsakovas nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2015-07-11 apie 18.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus, Ramybės g. 5, Vilniuje vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros dokumento ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Ieškovo patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, atsakovas nuostolių neatlygino, todėl, formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti. Iš atsakovo ieškovui priteisiamas 91,11 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (91,11 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,09 Eur pašto išlaidų, iš viso – 16,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš A. B. 91,11 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 11 ct) nuostolių atlyginimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išieškoti iš A. B. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (91,11 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš A. B. 16,09 Eur (šešiolika Eur 9 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas A. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.