Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą, priimtos išnagrinėjus ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl įrodymų

14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. birželio 4 d. ir 2021 m. kovo 24 d. Sergel laiškus, taip pat banko pavedimų kopijas.

15. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

16. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliantės teikiamais įrodymais, atkreipia dėmesį, kad apeliantė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nurodytų įrodymų ji negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovės teikiami dokumentai yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, jais grindžiamos atsakovės nurodomos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teikti dokumentai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

17. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė įrodymus (2017-2018 m. sąskaitų už komunalines paslaugas kopijas, Apyvartos žiniaraščio kopiją, O. B. skolos išieškojimo ir mokėjimo ataskaitą). Kadangi šie apeliacinės instancijos teismui teikiami dokumentai yra pateikti ir pirmosios instancijos teismui kartu su 2023 m. liepos 12 d. ieškovės rašytiniais paaiškinimais, šiuos įrodymus atsisakytina priimti kaip perteklinius.

Dėl atskirojo skundo

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Rasų valda“ ir atsakovės O. B. 2018 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį. Šalys taikos sutarties 2 punkte sutarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui Taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą (442,65 Eur) dalimis mokėdama ją pavedimais kas mėnesį į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB banke, pagal žemiau nurodytą grafiką: 3.1. iki 2018 m. birželio 30 d. – 55,35 Eur; 3.2. iki 2018 m. liepos 31 d. – 55,35 Eur; 3.3. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 55,35 Eur; 3.4. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. – 55,35 Eur; 3.5. iki 2018 m. spalio 31 d. – 55,35 Eur; 3.6. iki 2018 m. lapkričio 30 d. – 55,35 Eur; 3.7. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 55,30 Eur; 3.8. iki 2019 m. sausio 31 d. – 55,25 Eur.

20. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018. Ieškovė prašyme nurodė, kad atsakovė minėtos taikos sutarties sąlygų nevykdo, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2021 m. sausio mėnesį atsakovė įmokėjo 10 Eur, 2021 m. vasario mėnesį – 8 Eur, 2021 m. kovo mėnesį – 8 Eur, iš viso 26 Eur, todėl prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur žyminio mokesčio.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) tenkino ieškovės prašymą ir išdavė ieškovei UAB „Rasų valda“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Rasų valda“ ir O. B., dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nurodant vykdomajame rašte, kad iš atsakovės O. B. ieškovės UAB „Rasų valda“ naudai priteisiama 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Atsakovė O. B. nesutinka su šia pirmosios instancijos nutartimi, prašo ją panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad mokėjimai buvo atlikti, o ieškovė UAB „Rasų valda“ nepateikia visos informacijos apie skolą. Nurodė, kad teismas 2023 m. liepos 4 d. rezoliucija pasiūlė ieškovei iki teismo posėdžio pateikti atsakovės atsiliepime nurodytus duomenis, tačiau šie duomenys nebuvo gauti. Jokie dokumentai, kuriuos atsakovė prašė pateikti iki teismo posėdžio nebuvo gauti, o nutartis priimta tik vadovaujantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais. Atkreipė dėmesį, kad Sergel vykdė UAB „Rasų valda“ išieškojimą. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pridėjo mokėjimų pavedimus atliktus Sergel. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

23. Visų pirma, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo deklaruojamų teiginių, jog dalis skolos yra padengta, nepagrindė jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad civiliniame procese kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Taigi atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodytus teiginius apie sumokėtą skolą (ar jos dalį), pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo šiuos argumentus laikyti objektyviais ar jais remtis.

24. Pažymėtina, kad atsakovei pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės teiginį, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, t. y. iš pirmosios instancijos teismo bylos proceso kortelės duomenų matyti, jog teismui 2023 m. birželio 7 d. gavus ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi jis buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytine proceso tvarka 2023 m. liepos 5 d., taip pat apie šio posėdžio nagrinėjimą paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje. Ta pačia nutartimi atsakovei O. B. buvo pasiūlyta iki 2023 m. birželio 30 d. pateikti atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė šia teise pasinaudojo pateikdama 2023 m. liepos 3 d. atsiliepimą į prašymą, tačiau jame nurodė tik deklaratyvaus pobūdžio teiginius apie dalies skolos sumokėjimą, kurių nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais.

25. Nors apeliantė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius, kad dalį įmokų ji yra sumokėjusi skolų išieškojimo įmonei Sergel, per kurią ieškovė vykdė išieškojimą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių įrodymų negalima laikyti objektyviais ir pagrindžiančiais atsakovės nurodytas aplinkybes. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo ieškovė, teismui pateiktuose O. B. mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad įmoka mokama pagal kelias bylas (nurodyti net 5 bylų numeriai), todėl vėlesniuose mokėjimuose O. B. nenurodžius numerio 1065524 (pagal kurį ieškovė vykdo išieškojimą iš O. B.), taip pat šiuos mokėjimus atliekant I. T., šie pinigai, tikėtina, buvo priskiriami ne UAB „Rasų valda“, o kitiems kreditoriams pagal mokėjimo paskirtyje nurodytus numerius.

26. Tuo tarpu ieškovė 2023 m. liepos 12 d. pirmosios instancijos teismui pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė už 2021 m. sausio – kovo mėn. iš viso ieškovei yra sumokėjusi 26 Eur skolos. Ieškovė nurodytiems teiginiams pagrįsti kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2017-2018 m. sąskaitų už komunalines paslaugas kopijas, Apyvartos žiniaraščio kopiją, O. B. skolos išieškojimo ir mokėjimo ataskaitą. Atitinkamai, atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį išimtinai rėmėsi tik ieškovės rašytiniais paaiškinimais.

27. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė O. B. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog taikos sutartis yra tinkamai vykdoma arba įvykdyta, t. y. ieškovei būtų sumokėta 412,90 Eur skola ir 3,75 Eur žyminis mokestis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.