- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-1374/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00315-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iskera“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Iskera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo vykdymą, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Iskera“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tvarką.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Saurida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ 56 936,80 Lt skolą, 53 487,29 Lt delspinigius ir 12,70 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi nutarė areštuoti ne didesnei kaip 114 632,09 Lt sumai atsakovui UAB „Iskera“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iš jų atsiskaityti su ieškovu, taip pat išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui.
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovo UAB „Saurida“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 60 502, 62 Lt, 12,70 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60 502, 62 Lt sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 764,40 Lt žyminio mokesčio bei 750 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Iskera“ pateikė prašymą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei prašymą Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimo vykdymą išdėstyti trejiems metams. Atsakovas dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodė, kad įmonės ekonominė-finansinė padėtis yra prasta, įmonė dirba nuostolingai, ūkinės veiklos vykdymui trūksta apyvartinių lėšų. Įsipareigojimai tiekėjams sudaro 750 365 Lt ir didėja, nes per mėnesį nuperkama prekių, kurių vertė 362 919 Lt, o sumokama tik 290 298 Lt. Per mėnesį suteikta 494 018 Lt vertės paslaugų, už kurias sumokėta 416 278 Lt. Dėl debitorinių skolų išieškojimo atsakovas yra pateikęs ieškinius, kurių dalis yra patenkinta, tačiau teismų sprendimai visiškai neįvykdyti. Įmonėje yra virš 100 darbuotojų, kuriems galimybė išmokėti darbo užmokestį laiku tiesiogiai priklauso nuo sprendimo vykdymo šioje byloje.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Saurida“ prašė netenkinti atsakovo prašymo ir sprendimo vykdymo neišdėstyti, nes tokiu išdėstymu būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo, proporcingumo, teisinių santykių apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo išdėstymo klausimus, būtų atsižvelgiama į abiejų bylos šalių interesus, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas apskritai, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir šalies, kurios naudai jis priimtas lūkesčiai ir interesai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo vykdymą išdėstė, nustatant, kad priteistą skolą atsakovas ieškovui moka dalimis kiekvieną mėnesį po 2 000 Lt iki visiško sprendimo įvykdymo, bei Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sumą sumažino iki 60 502,62 Lt.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Saurida“ atskirąjį skundą iš dalies, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį ir sprendimo vykdymo išdėstymo bei laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo klausimus perdavė Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Iskera“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti bei Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti iki 75 028,37 Lt. Teismas, motyvuodamas prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nepagrįstumą, pažymėjo, kad atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį pakartotinai neatvyko, duomenų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, nepateikė. Teismas iš atsakovo pateiktų finansinių duomenų padarė išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra sudėtinga, atsakovas balansuoja ant bankroto ribos, tačiau šie duomenys nepatvirtino, kad ateityje atsakovo finansinė padėtis gali pagerėti. Atsakovas, nepaisant teismo siųsto pranešimo, nepateikė įrodymų, kad tiekėjai UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, UAB „Ivetra ir ko“, Timex S.A. filialas atidėjo mokėjimo terminus, kad atsakovas su kitais verslo subjektais pasirašė sutartis, kurios užtikrina nuolatines pajamas per atitinkamus laikotarpius, bei kad atsakovas sumažino skolą ieškovui. Be to, į bylą pateiktos sutarties su Fluckinger Transport AB nėra pasirašęs pats atsakovas. Todėl teismas padarė išvadą, jog šių įrodymų atsakovas neturi. Teismas iš šių duomenų nusprendė, kad atsakovas negalės grąžinti skolos dalimis, išdėstant ją per tam tikrą laikotarpį. Teismas iš atsakovo 2010 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos nustatė, kad per tris 2010 mėnesius bendrovė patyrė 131 875 Lt nuostolį, kai tuo tarpu 2009 m. bendrovės nuostolis sudarė tik 33 991 Lt. Teismas pagal atsakovo 2010 m. kovo 31 d. balanso duomenis nustatęs turto vertę, bei iš jos eliminavęs lizinguojamo turto vertę, padarė išvadą, kad atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai nežymiai viršija pusę jo turto vertės. Šių duomenų pagrindu teismas abejojo, ar atsakovas, išdėsčius sprendimo įvykdymą, bus pajėgus savo įsipareigojimus įvykdyti apskritai, ir ar toks prievolės išdėstymas nepakenks ir nepadarys žalos kreditoriui (pavyzdžiui, skolininko bankroto atveju). Teismas nusprendė, kad toks sprendimas prieštarautų šalių lygiateisiškumo principui, pažeistų kreditoriaus interesus ir teises bei be pakankamo teisinio pagrindo kreditoriaus sąskaita būtų kredituojamas atsakovas. Teismas nurodė, kad šioje byloje nenustatytas išimtinis atvejis, leidžiantis suteikti lengvatą – sprendimo vykdymo išdėstymą (CPK 284 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Iskera“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį dalyje, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, ir šį atsakovo prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
atsakovas dirba pakankamai nuostolingai, jam trūksta apyvartinių lėšų, įsipareigojimai tiekėjams sudaro 750 365 Lt ir didėja, nes per mėnesį nuperkama prekių vertė yra 362 919 Lt, o už jas sumokama tik 290 298 Lt. Per mėnesį suteikta 494 018 Lt vertės paslaugų, už kurias sumokėta tik 416 278 Lt. Dėl debitorinių skolų išieškojimo atsakovas yra pateikęs ieškinius, kurių dalis yra patenkinta, tačiau teismų sprendimai pilnai neįvykdyti. Įmonėje yra virš 100 darbuotojų, kuriems galimybė išmokėti darbo užmokestį laiku (tai yra socialiai reikšmingo tikslo įgyvendinimas) tiesiogiai priklauso nuo sprendimo vykdymo šioje byloje. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo ekonominė-finansinė padėtis nėra gera, tačiau, priešingai nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovas greitai bankrutuos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo ekonominė-finansinė padėtis ateityje tūrėtų pagerėti; teismas, siekdamas socialiai reikšmingo tikslo – atsakovo veiklos išsaugojimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir nėra grėsmės greitam bankrotui, turėjo sprendimo vykdymą išdėstyti; teismas pažeidė CPK 284 straipsnio 1 dalį, nes nesiaiškino ieškovo turtinės padėties.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Saurida“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo prielaidas. Atsakovas šių įrodymų nepateikė net ir kai pirmosios instancijos teismas nurodė atsakovui tai padaryti. Atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai pasenę, o naujų atsakovas nepateikė. Nuo sprendimo priėmimo jau yra praėję vieneri metai, o atsakovas šio sprendimo lygi šiol nevykdo, skola auga dėl priteistų palūkanų. Iš to seka, kad atsakovas nesugebės įvykdyti teismo sprendimo dalimis per tam tikrą laiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004). Taigi, atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą tenkinimas priklauso nuo dvejopo pobūdžio aplinkybių, tai yra tiek nuo ieškovo, tiek nuo atsakovo finansinių duomenų. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis, vertinant atsakovo finansinę būklę sprendimo vykdymo dieną bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimą įvykdyti dalimis. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieškovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad dėl atsakovo turtinės padėties negalimas sprendimo vykdymo išdėstymas. Vadinasi, šiuo atveju skundžiamoje nutartyje teismui nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ir ateityje nepagerės, atitinkamai buvo nustatytas savarankiškas pagrindas atsakovo prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atskirai nevertinant ieškovo turtinė padėties, netenkinti. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstyto, įvertinęs tik atsakovo turtinę padėtį, atmetami kaip nepagrįsti ir neįtakojantis skundžiamos nutarties teisėtumo (CPK 12 ir 178 str.).
Atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog nėra grėsmės, kad atsakovui bus iškelta bankroto byla, atmetami kaip neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ateityje atsakovo komplikuota padėtis pagerės. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje konkrečiai įvardino kokių duomenų atsakovas nepateikė, tai yra susitarimų su tiekėjais, jog jie sutiko su atsakovo pasiūlymais atidėti atsakovo įsiskolinimo sumokėjimo terminus; sutarčių, patvirtinančių, jog atsakovas gauna pastovias pajamas; sutarties, sudarytos su Fluckinger Transport AB, egzempliorių, kurį būtų pasirašęs pats atsakovas; įrodymų, kad atsakovas sumažino įsiskolinimą ieškovui. Šiaulių apygardos teismas iš naujo nagrinėdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, 2011 m. sausio 19 d. pranešimu pareikalavo, kad atsakovas pateiktų į bylą minėtus įrodymus (b.l. 150, t. 2). Šis teismo pranešimas 2011 m. sausio 21 d. buvo įteiktas atsakovo darbuotojai – vyriausiajai buhalterei Aldonai Sivickienei (b.l. 151). Nepaisant to, atsakovas nei sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėjant šį klausimą apeliacine tvarka, nepateikė nei vieno iš minėtų įrodymų. Vadinasi, atsakovas pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, vadovaujantis kuriuo šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į išdėstyta, atskirojo skundo argumentai, jog ateityje atsakovo finansinė padėtis pagerės bei nėra grėsmės, jog atsakovui bus iškelta bankroto byla, atmetami kaip neįrodytos prielaidos (CPK 12 ir 178 str.).
Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, kuriais atsakovas įrodinėja dabartinę jo sunkią finansinę padėtį laikomi pagrįstais ir įrodytais. Pažymėtina, kad atsakovo dabartinę sunkią finansinę padėtį konstatavo tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Taigi, minėti atskirojo skundo argumentai patvirtina skundžiamoje nutartyje jau nustatytą faktinę aplinkybę (CPK 182 str. 2 p.). Todėl šie atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo.
Taigi, apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo UAB „Iskera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo vykdymo išdėstymo, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atsakovo atskirojo skundo bei ieškovui iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pabaigos pateikus įrodymus, patvirtinančius ieškovo patirtas 400 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovui (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Iskera“ 400 Lt bylinėjimosi išlaidų.