Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Telšių r. , a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, teistas

2009 m. sausio 19 d. Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant iki 2009 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros ir kt. įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2012 m. gegužės 25 d. Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas

2011 m. rugpjūčio 25 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2011 m. gruodžio 1 d. Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2012 m,. gegužės 25 d. Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2012 m. birželio 22 d. Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. ir N. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. birželio 24 d., apie 16 val., viešoje vietoje – Graužų k., Varnių sen., Telšių r., prie Lūksto ežero vykusio renginio „Kilkim žaibu“ metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, t. y. N. Ž. tyčia sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu A. E. į veidą bei rankomis sugriebus jo kaklą ir smaugiant, M. K. tyčia sudavus rankos kumščiu bei koja ne mažiau kaip po vieną smūgį A. E. į veidą, tuo jam padarant poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų lūžį, dešinės akiduobės viršutinio krašto lūžį, lydimą „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo, kraujosruvų dešinės akies obuolio junginėje, dešinės akies rainelės plyšimo, dešinės akies tinklainės sumušimo, dvejinimosi akyse ir poodinę kraujosruvą kairio skruosto–žando srityje, ir dėl nosies kaulų ir dešinės akiduobės viršutinio krašto lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą vakarą su N. Ž. buvo šventėje, kurioje susipažino su atvykusiais žmonėmis ir prisėdę prie jų stalelio gėrė alkoholinius gėrimus. Priėjęs A. E. pradėjo atvykusiems aiškinti, kokie jie blogi, todėl N. Ž. susikibo su A. E., kuris trenkė N. Ž. iš kėdutės. Tai pamatęs, jis trenkė pastarajam kumščiu ir spyrė koja į veidą. Labai gailisi dėl padarytos veikos, atlygino ligonių kasai gydymo išlaidas ir sumokėjo 2 000 Lt nukentėjusiajam.

Apklaustas kaip kaltinamasis, N. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tą vakarą su M. K. buvo šventėje, su naujais pažįstamasi gėrė alkoholinius gėrimus, kai priėjo A. E. ir pradėjo apie juos blogai kalbėti, varyti lauk iš palapinės. Su juo apsistumdė, trenkė nukentėjusiajam iš kumščio į veidą, galėjo paimti už kaklo, tačiau nukentėjusysis taip pat jam sudavė smūgį. Žalos neatlygino, nes labai sunki turtinė padėtis, neturi pastovaus darbo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus įrodymus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nustatyta, kad be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo A. E. ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. E. parodė, kad 2011 m. birželio 24 d. prie Lūksto ežero vykusio renginio metu susipažino su iš Vilniaus atvykusiu vaikinu, vardu Redas. Tą pačią dieną, eidamas pro Redo palapinę – pavėsinę, pamatė joje sėdinčius M. K. ir N. Ž.. Įėjęs į pavėsinę, paklausė, ką jie joje veikia, tada pastarieji pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, N. Ž. puolė, norėdamas suduoti kumščiu į veidą, tačiau jis smūgio išvengė, nutvėrė N. Ž. už pečių, o šis abiem rankomis sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti. Gindamasis, jis išstūmė N. Ž. iš pavėsinės, N. Ž. nugriuvo ant žemės. Tada prie jo pribėgo M. K. ir kumščiu trenkė jam į dešinę nosies pusę. Nuo smūgio jam pasipylė kraujas, aptemo akyse, ant žemės nukrito akiniai. Tada jis, norėdamas apsiginti nuo toliau jį puolančio M. K., stvėrė turistinę kėdutę ir pradėjo ja mosikuoti. M. K. nustojus ant jo pulti, numetė ant žemės kėdutę ir pasilenkęs pradėjo ant žemės ieškoti akinių. Tuo momentu N. K. sudavė jam koja vieną smūgį į dešinę akį (1 t., 10-11, 26 b. l.).

Liudytojas G. B. parodė, kad tą dieną prie Lūksto ežero vykusios šventės metu, į kurią jis buvo atvykęs su savo žmona bei draugais – Š. V. ir R. L., jis susipažino su šalia jų palapinėse su šeimomis įsikūrusiais trimis vietiniais vyriškiais. Vakare įėjęs į palapinę, pamatė joje sėdinčius du nepažįstamus vyriškius, kurie kartu su Š. V. ir R. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus atėjo vienas iš vietinių vyriškių, su kuriais jis tą dieną buvo susipažinęs, ir pasakęs, kad tie vaikinai yra vagys, liepė jiems eiti lauk. Tarp to vyriškio ir vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis, o jis su draugais bandė išskirti. Vėliau, atvykus apsaugos darbuotojams, pamatė, kad vyriškiui yra sužalotas paakys. Kada ir kokiomis aplinkybėmis vyriškis buvo sužalotas, jis nematė (37-38 b. l.).

Liudytojai R. L. ir Š. V. davė parodymus, analogiškus liudytojo G. B. parodymams ( 33-34, 44 b. l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad tą vakarą jis dirbo prie Lūksto ežero vykusiame renginyje „Kilkim žaibu“. Prie jo priėjo neapžįstamas vaikinas ir pranešė, kad vyksta muštynės. Nuėjęs į nurodytą vietą, jis pamatė du tarpusavyje susikibusius vyriškius, kuriuos išskyrė. Vienam iš vyriškių buvo sužalotas paakys (41 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011 m. birželio 24 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Graužų k., Varnių sen., Telšių r., ten esanti pavėsinė, kurios viduje matoma sutrypta žemė, kraujo pėdsakų nesimato, prie įėjimo į palapinę stovi sulankstoma kėdė, žemė aplink palapinę sutrypta, tačiau kraujo pėdsakų nesimato (1 t., 6-7 b. l.).

2011 m. liepos 1 d. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Telšių poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G 60/11 (07) nurodyta, kad A. E. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muštinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžis, dešinės akiduobės viršutinio krašto lūžis, lydimi „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo, kraujosruvų dešinės akies obuolio junginėje, dešinės akies rainelės plyšimo, dešinės akies tinklainės sumušimo, dvejinimosi akyse ir poodinė kraujosruva kairio skruosto–žando srityje, padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, ne mažiau dviejų smūgių pasėkoje. Sužalojimai, (išskyrus poodinę kraujosruvą veido kairėje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą), atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. 14-15 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa prie LR SAM už A. E. suteiktas asmens sveikatos paslaugas sumokėjo 801,40 Lt, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 18-19, 20 b. l.). Šią sumą sumokėjo M. K. (1 t., 119 b. l.), todėl civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė (1 t., 160 b. l.).

Iš 2013 m. vasario 25 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad kaltinamasis M. K. priklauso žemo pakartotinio teistumo rizikai (1 t., 181-183 b. l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad dėl laikino nedarbingumo nukentėjusysis patyrė 1 481,84 Lt darbo užmokesčio nepriemoką (1 t., 193 b. l.), o gydymui pirko medikamentų, turėjo išlaidų važiuodamas iš Varnių į Telšius ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, kelionėms pas gydytojus (1 t., 195-196 b. l.).

Nukentėjusysis A. E. pareiškė 2 424,07 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam N. Ž. (1 t., 187-189 b. l.), tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir neturtinę žalą prašė priteisti lygiomis dalimis, priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo po 1 000 Lt.

Advokato pagalbos išlaidos nukentėjusiajam suteikiant teisinę pagalbą bei surašant dokumentą sudaro 350 Lt (1 t., 190 b. l.).

Kaltinamojo M. K. ir N. Ž. veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuotos tinkamai, nes jie, veikdami bendrai, būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje vykusios šventės metu, savo bendrais įžūliais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų, N. Ž. tyčia sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. E. į veidą bei rankomis sugriebus jo kaklą ir smaugiant, M. K. tyčia sudavus rankos kumščiu bei koja ne mažiau kaip po vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tuo jam padarant poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muštinę žaizdą nosyje, nosies kaulų lūžį, dešinės akiduobės viršutinio krašto lūžį, lydimą „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, dešinės akies obuolio sumušimo, kraujosruvų dešinės akies obuolio junginėje, dešinės akies rainelės plyšimo, dešinės akies tinklainės sumušimo, dvejinimosi akyse ir poodinę kraujosruvą kairio skruosto–žando srityje, dėl nosies kaulų ir dešinės akiduobės viršutinio krašto lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų bei savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam, t. y. žalos sumą, kurios šis prašė ikiteisminio tyrimo metu (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes kaltinamasis, būdamas girtas, matydamas, kad M. K. smogė nukentėjusiajam, neteko savitvardos, pasidarė įžūlus, nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes kaltinamasis, būdamas girtas, nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nusikalto būdamas jauno amžiaus ir neišnykus teistumui, į tai, kad jo padarytų veikų pavojingumo laipsnis visuomenei nėra labai pavojingas, į tai, kad jo viena padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų grupei, o kitą – apysunkių, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai, o taip pat į tai, kad ieškinį dėl neturtinės žalos nukentėjusysis jam pareiškė tik teisiamojo posėdžio metu, ir jis įsipareigojo šią žalą atlyginti, todėl darytina išvada, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir bausmės tikslai pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad M. K. priskiriamas žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei, iš jo elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio neatitikimo visuomenės bendrabūviui, pripažintina, kad jis gali pasitaisyti ir nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, nes būdamas laisvėje, jis turės galimybę atlyginti neturtinę žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 50 str., 54 str., 61 str., 67 str., 72² str., 75 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nusikalto būdamas jauno amžiaus ir neteistas, į tai, kad jo padarytų veikų pavojingumo laipsnis visuomenei nėra labai pavojingas, į tai, kad jo viena padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų grupei, o kitą – apysunkių, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neatlygino žalos, į tai, kad nedirba, todėl darytina išvada, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir bausmės tikslai pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad N. Ž. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, jis sudavė tik vieną smūgį ranka, kuris vienas vargiai galėjo sukelti tokias skaudžias pasekmes nukentėjusiajam, iš jo elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis padarė išvadas dėl savo elgesio neatitikimo visuomenės bendrabūviui, pripažintina, kad jis gali pasitaisyti ir nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, nes būdamas laisvėje, jis turės galimybę atlyginti neturtinę žalą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 50 str., 54 str., 61 str., 67 str., 72² str., 75 str.).

Civilinio ieškovo A. E. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininkų – pusiausvyrą, siekiant nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus apie padarytus sveikatos pakenkimus, įvertinant nukentėjusiajam sukeltą skausmą, išgąstį, pergyvenimą, nepatogumus ir pan., kurie pasitvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu, tenkintinas ir iš kaltinamųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str., 6.279 str. 1 d., CPK 115 str. 1 d.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, teismo manymu, pagrįstas tinkamais įrodymais, tačiau jame padarytas rašymo apsirikimas – aritmetinė sudėties klaida, todėl bendra pagrįsta turtinė žala sudaro 2 297,40 Lt, o ne 2 424,07 Lt, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje. Teisiamojo posėdžio metu bylos dalyviai patvirtino, kad kaltinamasis M. K. dalį – 2 000 Lt žalos atlygino. Didesnio, nei 2 297,40 Lt dydžio turtinės žalos atsiradimo nukentėjusysis nepagrindė jokiais įrodymais, turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinio ieškovo A. E. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo vien iš kaltinamojo N. Ž. būtų neteisingas, paneigtų bendrais veiksmais padarytos žalos solidariosios atsakomybės principą, kaltinamasis N. Ž. būtų įpareigotas atlyginti didesnę žalos dalį, nei kaltinamasis M. K., todėl civilinis ieškinys dėl 2 297,40 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina likusi turtinės žalos dalis – 297,40 Lt (LR CK 6.279 str. 1 d., LR CPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str., 72² str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pridedant prie Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str., 72² str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti bausmės vykdymo atidėjimo metu ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Nukentėjusiojo A. E. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 297,40 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. E. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 350 Lt nukentėjusiajam A. E. advokato pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.