- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- II-22-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02090-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- K. R.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai K. R. ir jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui V.Novikovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau-komisija) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK-13-104 (toliau-byla) pagal K. R. advokato padėjėjo V. N. 2014-04-11 skundą (toliau-skundas) dėl šios komisijos 2014 10 28 nutarimo (toliau-nutarimas) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK surašė 2014-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-18984270-14 (toliau-protokolas) už tai, kad 2014-09-19 9.04 val. Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 2K Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai nustatė, kad K. R. savavališkai naudojasi sklypu, t.y. neįregistruotu jos vardu Registro centre, tuo pažeidžia LR CK 4.27. str. 2 reikalavimus, nepadarydama esminės žalos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. (teismo bylos l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
Komisija nutarimu K. R. už tai, kad ji 2014-09-19 9.04 val. Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 2K savavališkai naudojasi sklypu, t.y. neįregistruotu jos vardu Registro centre, ją pripažino kalta padarius ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (teismo b.l. 17-18).
Šalies argumentai
K. R. advokato padėjėjas V. N. su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde jis nurodė, kad protokolas nekonkretus, todėl pažeidžia ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus bei K. R. yra nesuprantamas. Komisija K. R. baudžia, kad už tai, kad ji savavališkai naudoja sklypą kuris neįregistruotas jos vardu Registro centre. ATPK nenumato atsakomybės asmens kuris naudojasi sklypu neįregistruoto Nekilnojamojo turto kadastre. Protokole ir nutarime neaišku kokių asmenų teisės buvo pažeistos ir kokie neigiami padariniai pažeisti. Galima daryti prielaidą, kad Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistai padarė išvadą, kad pareiškėja naudojasi valstybiniu žemės sklypu ir galimai padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius ATPK 259 ¹ str. turi teisę sutaršyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius dėl tuo paties klausimo pareiškėja kvietė ir 2014-09-16 komisija surašė nutarimą ir bylą nutraukė pagal ATPK 35 str. suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Komisija surašant nutarimą pareiškėją nubaudė du kartus (teismo bylos l. 1-3).
Atsiliepimas
Komisija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėja negali būti traukiama pagal ATPK 45 str. 1 d., kadangi neužėmė valstybės ar privačios žemės. Komisija nesutinka, kad pareiškė nubausta du kartus už tą patį pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2014-09-16 nutarimu Nr. TK 16-64 be leidimo valstybinėje žemėje pastatytoje malkinėje savavališkai sandėliuoja malkas ir dėl šio pažeidimo Komisija nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisiną.
Komisija nutarimu konstatavo, kad 2014-09-19 K. R. savavališkai naudojasi neįregistruoto jos vardu Registrų centre žemės sklypu, t.y. valstybės žemėje iškrovė malkas. Medienos lentas, pastatytoje malkinėje sukrovė malkas, valstybės žemės prie malkinės sukrovė statybinius blokelius kurie trukdė praėjimui. Ant sandėliuko stogo kuris ribojasi su kitu sklypu prikalta skarda ir lyjant lietui vanduo bėga į kaimynės V. G. sklypą. Komisija laiko, kad pareiškėja padarė tęstinę veiką kuri trunka iki kol pats pažeidėjas pašalina pažeidimą arba kompetentingas valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą, todėl nebuvo pažeistas asmens dvigubas nubaudimas už tą patų pažeidimą. Prašo palikti nutarimą galioti (teismo bylos l. 13-16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
LR ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas, tai – savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, t. y. įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą, kuriuo yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17- 101/2007). Asmenys civilinėmis teisėmis laisvai naudojasi savo nuožiūra, tačiau įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t.y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jos nustatyta tvarka gali būti apgintos teismo įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2-3dalys, 1.138 straipsnis).
Iš Komisijos nutarimo turinio suprantama, kad K. R. nubausta už tai, kad 2014-09-19 9.04 val. Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 2K savavališkai naudojasi sklypu, t.y. neįregistruotu jos vardu Registro centre. Iš tikrųjų galiojantis ATPK ir tame tarpe ATPK 188 str. nenumato asmens atsakomybės už sklypo naudojimusi kuris yra neįregistruotas Registro centre.
Nutarime nenurodyta ar dėl savavališko žemės sklypo naudojimusi buvo padaryta neeisminė žala. Jeigu buvo padaryta neesminė žala tai padaryta kokiam asmeniui ir kokios teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti. Iš byloje surinktų duomenų (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, nuotraukų kopijų bei kitų duomenų) bei iš teismo bylos duomenų nustatyta, kad 2014-09-19 9.04 val. Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų 2K K. R. veikoje yra trunkamasis administracinio teisės pažeidimas, numatytas 45 str. 1 d. Trunkamasis administracinio teisės pažeidimas, numatytas 45 str. 1 d. pasireiškė tuo, kad K. R. malkinėje ir šalia jos ant valstybės žemės padėjo malkas ir statybines medžiagas, t.y. ji neteisėtai be valstybės leidimo užėmė valstybės žemę ir turėjo būti sprendžiamas klausimas patraukti ją administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą. Už pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. teismas negali pats pripažinti K. R. kalta ir nubausti, nes pažeidimas nutruko 2014-09-19 kai apie jos padarymą sužinojo Komisija. Už šį pažeidimą ji negali būti baudžiama, nes ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas skirti byloje administracinę nuobaudą kurio pradžia prasideda 2014-09-19 suėjo 2015-03-19. Be to, K. R. ir jos advokato padėjėjas pateikė teismui įrodymus, kad K. R. ėmėsi Įstatymo numatytų priemonių valstybės žemę kurį ji užėmė išpirkti savo nuosavybėn (b.l. 26-61).
Vertindamas byloje ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai ir nagrinėti-Vilniaus r. savivaldybės T. A. komisijos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. TK 13-64 ir TK 13-104 grąžintinos šiam komisijai (teismo byla l. 16).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. R. advokato padėjėjo V. N. 2014-11-17 skundą tenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės T. A. komisijos 2014-10-28 nutarimą Nr. TK 16-104 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. TK13-104 teiseną K. R. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 188 str. įvykio ir sudėties.
Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai ir nagrinėti-Vilniaus r. savivaldybės T. A. komisijos administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. Nr. TK 13-64 ir TK 13-104 grąžinti šiam komisijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
H. S.